КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – Шебанова А.Н., 

при секретаре Долгушовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Саратовского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Кириллова Н.И., представившего ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты>

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, осужденного приговором Саратовского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2017 года за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК Российской Федерации к штрафу в размере № рублей (не исполнено) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (фактически отбыто в количестве 1 месяца 12 дней), проходящего военную службу по контракту с ноября 2016 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>-18, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 17 декабря 2015 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 2 апреля 2017 года в 18 часов 12 минут на автодороге в районе парка «

<

адрес>» в 

<

адрес> управлял автомобилем марки «LADA 219050», государственный регистрационный знак «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью и показал, что 2 апреля 2017 года он употребил спиртные напитки и в вечернее время управлял транспортным средством.

В судебном разбирательстве виновность подсудимого ФИО2 установлена следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 – инспектор ДПС, показал, что 2 апреля 2017 года он совместно со старшим инспектором ДПС ФИО5 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. В 18 часов 12 минут указанных суток в ходе патрулирования ими был замечен автомобиль «LADA 219050», государственный регистрационный знак «№», который остановился и припарковался на тротуаре. Подъехав к нему, он заметил как находящийся на водительском месте, ранее ему не знакомый ФИО2, перелезал на заднее пассажирское сиденье. Открыв дверь салона ФИО5 почувствовал, что у ФИО2 имеются признаки опьянения, в частности, от него исходил запах алкоголя. ФИО2 пояснил, им, что управлял данным транспортным средством. Последнему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого был установлен факт нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе -0,69 мг/л. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 – командир роты войсковой части №, пояснил, что 2 апреля 2017 года около 21 часа ему позвонил ФИО2 и сообщил, что он был задержан сотрудниками ГИБДД за то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 проходящего военную службу по контракту в войсковой части № следует, что 2 апреля 2017 года он вместе со своими сослуживцами ФИО2 и ФИО8 употребляли алкоголь. Примерно в 17 часов 30 минут на автомобиле марки LADA 219050», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2 они поехали купить спиртного. Около парка «графа Орлова Денисова» ФИО2 заметив патрульный автомобиль ДПС, припарковался на тротуаре и перелез на заднее сиденье. Далее к автомобилю подошли сотрудники полиции и предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у последнего было установлено алкогольное опьянение.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8 – 2 апреля 2017 года ФИО2, управляя автомобилем заметил сотрудников ДПС, после чего остановил транспортное средство и перелез на заднее сиденье. Далее к автомобилю подошли сотрудники полиции, которые предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого установлено, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> видно, что 2 апреля 2017 года в 19 часов 06 минут ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с окончательным результатом 0,69 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись в данном акте.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 17 декабря 2015 года, вступившего в законную силу 26 января 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении 24 октября 2015 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию до 26 июля 2018 года.

Оценив доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, а виновность ФИО2 доказанной.

Таким образом, действия ФИО2, который 2 апреля 2017 года управлял автомобилем марки «LADA 219050», государственный регистрационный знак «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО2 наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание им вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Кроме этого, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который как по военной службе, так и по месту учебы и жительства до поступления на военную службу по контракту характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Признавая обстоятельства, смягчающие наказание, и положительные данные о личности ФИО2 исключительными, суд приходит к убеждению о возможности назначения ему основанного наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК Российской Федерации ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК Российской Федерации. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, неудовлетворительное имущественное положение ФИО2, на иждивении которого находятся его супруга и трое малолетних детей, а также возможность получения последним дохода по месту службы либо трудоустройства в случае увольнения.

Помимо этого, при назначении окончательного наказания суд полагает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, поскольку согласно приговору Саратовского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2017 года, вступившему в законную силу 3 мая 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, совершенного 26 февраля 2017 года, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - 

<

данные изъяты> хранить при деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 и ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, сложившиеся из оплаты труда адвоката Кириллова Н.И., осуществлявшего защиту ФИО2 в судебном заседании по назначению, всего в размере № рублей – возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304 и 307-309 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере № рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации окончательное наказание ФИО2 

<

данные изъяты> назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Саратовского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2017 года, в виде штрафа в размере № рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок отбывания наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами осужденному ФИО2, с зачетом времени в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытого данного вида наказания по приговору Саратовского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2017 года, вступившего в законную силу 3 мая 2017 года, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство компакт-диск – хранить при деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, сложившиеся из оплаты труда адвоката Кириллова Н.И., защищавшего интересы ФИО2 в ходе судебного разбирательства, в размере № рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.