Дело № 2а-302/2020

УИД № 29RS0008-01-2019-004698-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года город Котлас 

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А. 

при секретаре Субботиной А.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области НАО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО незаконными, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО (далее судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО) незаконными.

В обоснование исковых требований указала, что 05 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены по исполнительному производству № постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о назначении ответственного хранителя, акт описи и ареста имущества должника, карта осмотра автомобиля. Считает, что данные постановления и действия судебного пристава-исполнителя незаконны и необоснованны. Поскольку нарушена процедура описи и ареста имущества в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушены также права других взыскателей, а именно: Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО, ПАО «Росбанк», НАО «Первое коллекторское бюро». В связи допущенными нарушениями полагает, что имущество должно быть возвращено должнику. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении ареста на имущество должника и назначении ответственного хранителя и отменить постановления от 05 декабря 2019 года о наложении ареста на имущество должника, и о назначении ответственного хранителя.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 пояснила, что оспариваемые исполнительные действия и вынесенные в соответствии с этим постановления выступают обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта и направлены по понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также указала, что в административном исковом заявлении ФИО2 не указана конкретная норма закона, которая бы была нарушена при совершении оспариваемых действий и постановлений, поэтому просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заинтересованное лицо - представитель ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку исполнительные действия и вынесенные постановления отвечают требованиям статей 78, 80, 84, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представители административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованных лиц МИФНС России № по Архангельской области и НАО, ПАО «Росбанк», НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения должником исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании и это следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Котласским городским судом 15 октября 2019 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансовой и Правовой безопасности» денежных средств в суме 421899 рублей 11 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18 ноября 2019 года.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена административному истцу простой почтовой корреспонденцией. 09 декабря 2019 года копия постановления вручена ФИО2 под роспись.

05 декабря 2019 года данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, взыскателями по которому являются: НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Росбанк», общая сумма задолженности составляет 2138809 рублей 52 копейки. Ранее входящие в состав сводного исполнительного производства исполнительные производства, где взыскателем выступала МИФНС России по АО и НАО, окончены в связи с фактическим исполнением: постановления от 30 января 2019 года и 02 октября 2019 года.

05 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем было сообщено ФИО2 по телефону, что в рамках сводного исполнительного производства установлено местонахождение принадлежащего должнику транспортного средства и будет произведен арест транспортного средства SUZUKISX4, который в дальнейшем будет передан на ответственное хранение представителю взыскателя. 

ФИО2 и её представитель при совершении указанных исполнительных действий участия не принимали.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 05 декабря 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, произведен арест имущества - транспортного средства SUZUKISX4, VIN №, принадлежащего должнику ФИО2, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство с участием понятых и представителя взыскателя, с указанием предварительной оценки вышеуказанного автомобиля - 672141 рубль 30 копеек. 

Составлена карта осмотра автомобиля SUZUKISX4, в которой отражены все видимые механические повреждения.

Постановлением от 05 декабря 2019 года назначен ответственный хранитель данного транспортного средства SUZUKISX4, VIN № - взыскатель ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности». Автомобиль передан по акту приема-передачи представителю взыскателя ФИО3, действующему по доверенности, у него отобрана подписка о сохранности имущества, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Указанные действия и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 были обжалованы ФИО4 старшему судебному приставу ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО. Постановлением от 20 декабря 2019 года в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано.

Поэтому обратившись в суд с административным исковым заявлением 30 декабря 2019 года, ФИО2 срок на обжалование данных действий в судебном порядке не пропущен.

Из содержания текста административного искового заявления видно, что ФИО2 считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушена процедура описи и ареста имущества, нарушены права других взыскателей в сводном исполнительном производстве. Вместе с тем, административный истец не конкретизует какие именно нарушения, допущены судебным приставом-исполнителем.

Поэтому суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что процедура описи и ареста имущества должника ФИО2 совершена с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в соответствии со статьями 78, 80, 86 указанного Закона.

Поскольку должник не присутствовал при совершении оспариваемых действий, то копии постановлений, акта описи и ареста имущества, карта осмотра автомобиля получены должником ФИО2 09 декабря 2019 года лично, о чем свидетельствуют её подписи в указанных документах. Таким образом, судебным приставом-исполнителем выполнена обязанность по вручению данных документов административному истцу.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с порядком, установленным ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 86 указанного Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Из акта описи и ареста имущества должника от 05 декабря 2019 года видно, что арест имущества произведен с участием понятых и представителя взыскателя, данный акт заполнен в соответствии требованиями закона. Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая конкретные обязанности, возложенные на хранителя, передача судебным приставом-исполнителем транспортного средства представителю взыскателя не нарушает права должника.

Также данными действиями не нарушаются права других взыскателей по сводному исполнительному производству.

Так из пояснений заинтересованного лица ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности», изложенных в отзыве, и представленных документов к нему следует, что арестованное имущество - транспортное средстве SUZUKISX4, VIN №, 2013 года выпуска, является залоговым имуществом и зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты. 

Залогодержателем является ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» с 07 июня 2018 года.

В силу ч. 2 ст. 78 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Суд считает, что арест транспортного средства SUZUKISX4, VIN №, 2013 года выпуска, в данном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, в частности залогодержателя, и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению ареста на имущество должника ФИО2 и вынесению оспариваемых постановлений произведены в соответствии с законом и в пределах предоставленной компетенции судебного пристава-исполнителя, права и законные интересы административного истца не нарушают, то в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 27 января 2020 года.