Мировой судья Присяжных К.А. 12-211/2020

66MS0006-01-2020-000236-83

РЕШЕНИЕ

29.05.2020 гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Анферова Д.Н., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес>, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего автомобили получили механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения.

В жалобе защитник ФИО1 - Анферов Д.Н., действующий на основании доверенности, просит об отмене вынесенного постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку считает его незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, защитник Акимов К.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, указав, что автомобиль ФИО1 после событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ у ТЦ «Радуга-Парк», запечатленных на видеозаписи, повреждений не имеет, в связи с чем факт ДТП не может быть признан установленным. Отсутствие повреждений на автомобиле Фольксваген рег. зн. У461МК/96 подтверждается экспертным заключением ООО «Астра» от ДД.ММ.ГГГГ. Отметили, что сотрудник ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении автомобиль ФИО1 не осматривал, в связи с чем выводы сотрудника, указанные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны установленными.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:20 при движении на парковке у ТЦ «Радуга-Парк» автомобиль под управлением ФИО1 в нарушение требований ПДД совершал поворот налево из правого ряда. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После ДТП у него с ФИО1 возник конфликт, после чего ФИО1 сел в свой автомобиль и покинул место ДТП. После осмотра транспортного средства он обнаружил на нем повреждения, возникшие в результате ДТП, позвонил в службу 112 для регистрации факта ДТП. Просил постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ИАЗ и группы розыска 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего автомобили получили механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом 

<

адрес>0 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

- рапортом инспектора по розыску 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ст. лейтенанта полиции ФИО3 об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения;

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной водителем ФИО2; 

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах совершенного правонарушения; 

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при движении на парковке у ТЦ «Радуга-Парк» автомобиль под управлением ФИО1 в нарушение требований ПДД совершал поворот налево из правого ряда, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После ДТП у него с ФИО1 возник конфликт, после чего ФИО1 сел в свой автомобиль и покинул место ДТП. После осмотра транспортного средства он обнаружил на нем повреждения, возникшие в результате ДТП, позвонил в службу 112 для регистрации факта ДТП;

- фотоматериалами дорожно-транспортного происшествия, подтверждающими повреждения автомобиля «Фольксваген Гольф», возникшие в результате ДТП;

- видеозаписью ДТП, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 водитель, управлявший автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

У мирового судьи не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, заинтересованность уполномоченных должностных лиц, потерпевшего в исходе дела не установлена, вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются последовательными и подробными.

Поскольку ФИО1 не сообщил в органы полиции о дорожно-транспортном происшествии и уехал с места происшествия, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, с нарушением норм материального права, является несостоятельным. Представленные материалы свидетельствуют, что при рассмотрении данного дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В представленном экспертном заключении ООО «Астра» от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся выводы о том, что кузов автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. У461МК/96 имеет окраску, произведенную в условиях завода-изготовителя, за исключением задней правой двери, где имеются следы ремонта в центральной части с наложением шпатлевочного слоя и последующей окраской всего элемента, а также имеются следы окраски двери задка и задней правой двери, без ремонтных работ (жестяных работ). Задняя левая дверь не имеет повреждений, полученных ранее, до осмотра. Таким образом, можно утверждать, что задняя левая дверь не участвовала в каких-либо контактных взаимодействиях. 

Указанные выводы эксперта не опровергают тот факт, что водитель автомашины Фольксваген Пассат г.р.з. У461МК/96 ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 покинул место ДТП, участником которого он являлся. Факт ДТП подтвержден видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего ФИО2, который пояснил, что в результате ДТП у его автомобиля было повреждено переднее правое крыло и передний бампер, до указанного столкновения автомобиль повреждений не имел. 

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения у мирового судьи, в постановлении им дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований переоценивать выводы мирового судьи не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств дела, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи. 

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Анферова Д.Н., действующего на основании доверенности, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Черных