Дело №2-3878/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 05 июля 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Валеевой А.М.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 через представителя ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что 04.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес 22360С государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля марки Рено государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки Мерседес 22360С государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Страховая компания САО «ВСК» возместила убытки в размере 147401,50 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Престиж» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 254874,50 рублей. Таким образом, страховая выплата ответчиком произведена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на проведение экспертизы 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а также на ксерокопирование документов 300 рублей. От требований о взыскании суммы ущерба в размере 107473 рублей и штрафа отказался.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, возражения представил в письменном виде.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 вышеприведенного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки Мерседес 22360С государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

04.11.2017 года в г. Уфе на ул. Комарова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Мерседес 22360С государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля марки Рено государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 вследствие нарушения им требований п.8.5 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дорожно-транспортном происшествии автомобилю марки Мерседес 22360С причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Рено государственный регистрационный знак № застрахована страховщиком Ингосстрах, страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Мерседес 22360С государственный регистрационный знак № застрахована страховщиком САО «ВСК», страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, и выплате страхового возмещения. 

Страховщиком признан страховой случай, истцу выплачено страховое возмещение в размере 86482,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Престиж» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Мерседес 22360С государственный регистрационный знак № составила 254874,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 168392 рублей (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило, что реальный размер расходов на восстановительный ремонт с учетом округления в отношении транспортного средства Мерседес 22360С государственный регистрационный знак № составляет 147401,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 60919 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Консалтинговое бюро «Метод». 

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес 22360С государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составила 140000 рублей.

С учетом пояснений эксперта ФИО4, данных им в судебном заседании, представители сторон согласились с результатами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу произведено в полном объеме. По заявлению представителя истца производство по делу в данной части исковых требований прекращено. 

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В силу части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика САО «ВСК» возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 14000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к ответчику с претензионным требованием о доплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 60919 рублей.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков, то с него в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период, определенный истцом, - с ДД.ММ.ГГГГ (первоначальная выплата) по ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата по претензии), т.е. 137 дней: 140000х1%х137= 191800.

Учитывая, что истцом требования в данной части уточнены, размер неустойки снижен им до 60000 рублей, а также, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО3 как потребителя страховых услуг ответчиком САО «ВСК», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеприведенной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги ксерокопирования в размере 300 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для судебной защиты нарушенного права истец ФИО3 обратился к специалисту за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 15000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на услуги представителя в размере 13000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По делам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также представленный экспертом ООО «Консалтинговое бюро «Метод» счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию указанные расходы на производство судебной автотехнической экспертизы. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, убытки в виде расходов на производство экспертизы 14000 рублей, расходы на представителя 13000 рублей, расходы на копирование документов 300 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Метод» расходы на производство экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 10 июля 2018 года.

Судья Совина О.А.