Дело №2-150/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово « 20 » февраля 2017 года

Рудничный районный суд г.Кемерово 

в составе: председательствующего Ушаковой О.А., 

при секретаре Бондарь Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных денежных средств, взыскание судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ФИО2 в его пользу:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2015 года по 31.12.2016 года в размере 149756 рублей 46 копеек; 

- проценты за неисполнение решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 09.03.2016 года по делу № 2-306/2016 на сумму 1635000 рублей за период с 01.01.2017 года до момента фактического исполнения данного решения суда по учетной ставке Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части;

- денежную сумму в размере 15412 рублей 64 копейки в качестве индексации присужденных денежных средств за период с 21.06.2016 года по 30.09.2016 года;

- в качестве индексации присужденных денежных средств за неисполнение решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 09.03.2016 года по делу № 2-306/2016 на сумму 2052292 рубля 42 копейки за период с 01.10.2016 года до момента фактического исполнения указанного решения суда по суммарным показателям индексов потребительских цен, согласно данных, представленных на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики и действующих на день исполнения решения суда или его части;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4503 рубля 38 копеек.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2009 года между ФИО2 (заемщиком) и ФИО6 (займодавцем) был заключен договор займа, по которому заемщик получил денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. Срок обязательства по возврату денежных средств установлен 26.12.2012 года, что также подтверждается распиской от 01.07.2009 года.

11.08.2011 года ФИО6 заключил договор уступки прав (цессии) №1 с ФИО1 на право требования с должника обязательств по оплате долга по долговой расписке от 01.07.2009 года на сумму 

<

данные изъяты>. Обязательства по данному договору цессии сторонами договора исполнены в полном объеме, надлежащим образом и в установленные сторонами сроки.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 09.03.2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 01.07.2009 года в размере - 1635000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 417292 рубля 42 копейки, а всего – 2052292 рубля 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 18461 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.06.2016 года решение суда от 09.03.2016 года оставлено без изменения.

Вместе с тем, до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2015 года по 31.12.2016 года на сумму долга в размере 1635000 рублей составляют – 149756 рублей 46 копеек.

Кроме того, при несвоевременном исполнении решения суда взыскатель имеет право выбора способа защиты нарушенного права, в том числе путем подачи заявления об индексации присужденной суммы на основании ст.208 ГПК РФ, а также иска о применении меры ответственности к должнику по ГК РФ.

Истец считает, что присужденная решением суда от 09.03.2016 года сумма подлежит индексации. Индексация производится как соотношение суммарных показателей индексов потребительских цен за июнь 2016 года (дата вступления в силу судебного акта) к индексу на дату предъявления иска (октябрь 2016 года), так как решение суда не исполнено до настоящего времени.

Согласно данных, представленных на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года процент инфляции составляет: 2016 год: июнь – 100,41%; июль – 100,36%; август – 99,81%; сентябрь – 100,17%.

В связи с чем, истец считает, что размер индексации за период с июня 2016 года по 30.09.2016 года составляет: 2052292 (общая сумма задолженности) х (100,41% х 100,36% х 99,81% х 100,17%) (сумма инфляции за расчетный период в процентах) – 2052292 (присужденная сумма, вычитаемая из общей суммы задолженности с учетом индексации) = 15412 рублей 64 копейки (размер индексации суммы задолженности за период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года. 

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения ( п.1 ст.395 ГК РФ).

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на ст.ст.208,309-310,395,807,808,810 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.01.2016 года (л.д.20) в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.90-92), истец ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.88). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.56-59), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме пояснив, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и проиндексировать денежную сумму, взысканную решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 09.03.2016 года по делу №2-306/2016. Предметом рассмотрения по данному делу явился договор уступки права требования (цессии) №1 от 11.08.2011 года, заключенный между ФИО6 и ФИО1 право требования к ФИО2, по долговой расписке от 01.07.2009 года на сумму 1635000 рублей, по условиям которого ФИО6 уступил ФИО1 право требования к ФИО2

На основании данного договора с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма в размере - 1635000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 417292 рубля 42 копейки, а всего – 2052292 рубля 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 18461 рубль. 

Им принимались меры по обжалованию решения данного суда и оспариванию договора цессии от 11.08.2011 года, но до настоящего времени договор не оспорен и решение суда оставлено без изменения. ФИО2 считает, что указанная сделка заключена с нарушением закона и нарушает его права и законные интересы. У него никаких долговых обязательств ни перед ФИО6, ни перед ФИО1 не имеется.

В настоящее время им подано заявление в органы полиции о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества со стороны ФИО6 и ФИО1

Вместе с тем, просил учесть, что с февраля 2016 года по настоящее время он нигде не работает, уволен с 

<

данные изъяты> в связи с ликвидацией предприятия. С февраля 2016 года он не имеет дохода, у него отсутствует прожиточный минимум даже на свое содержание, при этом у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, в связи с чем у него отсутствует материальная возможность исполнять решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 09.03.2016 года, а также производить уплату процентов и индексации.

Кроме того, просил учесть, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ истцом за период с 27.12.2015 года по 31.12.2016 года в размере 149756 рублей 46 рублей произведен неверно. В произведенном истцом расчете во внимание были приняты 360 дней в году, что является не законным, не соответствует требованиям закона, в связи с чем, является завышенным.

С 01.06.2015 года расчет процентов производится по правилам ст.395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015 года, что соответствует разъяснениям, указанным в п.83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7. Период просрочки определяется в календарных днях с учетом п.84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7, которым отменен п.2 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года №13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу ст.395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки. 

ФИО2 представил расчет процентов по ст.395 ГК РФ за период с 27.12.2015 года по 31.12.2016 года на сумму -1635000 рублей, согласно которому размер процентов составил 147305 рублей 83 копейки, и расчет процентов по ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2017 года по 13.01.2017 года на сумму 1635000 рублей, согласно которому размер процентов составил 5823 рубля 29 копеек.

ФИО2 считает, что в случае принятия судом решения в пользу истца, в соответствии со ст.333 ГК РФ имеются основания для снижения размера подлежащей уплате неустойки до минимума, поскольку гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнения или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.167 ч.3,5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО3 

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 09.03.2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 01.07.2009 года в размере 1635000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417292 рубля 42 копейки, а всего 2052292 рубля 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18461 рубль (л.д.8-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.06.2016 года решение суда от 09.03.2016 года оставлено без изменения, соответственно решение суда с указанной даты вступило в законную силу (л.д.5-7).

Согласно мотивировочной части решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 09.03.2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417292 рубля 42 копейки взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с 27.12.2012 года по 26.12.2015 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные указанным решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 09.03.2016 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку были установлены ранее по другому гражданскому делу в котором участвовали те же лица ФИО1 и ФИО2

Неисполнение обязательства по договору займа от 01.07.2009 года произошло по вине ответчика ФИО2, поскольку он, являясь заемщиком, не исполнил в установленный срок принятые на себя обязательства.

Из материалов дела, пояснений ответчика ФИО2 установлено, что решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 09.03.2016 года им до настоящего времени не исполнено.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что у ответчика ФИО2 перед ФИО1 имеются долговые обязательства по договору займа от 01.07.2009 года в размере 1635000 рублей, а доводы ответчика об отсутствии у него указанных долговых обязательств суд находит не состоятельными.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномп.1 ст. 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхп. 1 ст. 809настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149756 рублей 46 копеек за период с 27.12.2015 года по 31.12.2016 года. 

Учитывая, что установленная решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 09.03.2016 года сумма долга по договору займа от 01.07.2009 года в размере 1635000 рублей до настоящего времени ФИО2 не возвращена ФИО1, суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2015 года по 31.12.2016 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6) согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6) сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется посредним ставкамбанковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя изключевой ставкиБанка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором), опубликованная Банком России по Сибирскому федеральному округу на дату начала применения. 

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России составляла: с 15.12.2015 года – 7,18% годовых, с 25.01.2016 года – 7,81% годовых, с 19.02.2016 года – 9% годовых, с 17.03.2016 года – 8,81% годовых, с 15.04.2016 года – 8,01% годовых, с 19.05.2016 года – 7,71% годовых, с 16.06.2016 года – 7,93% годовых, с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года – 7,22% годовых.

Согласно информации имеющейся на официальном сайте Банка России в сети "Интернет" ключевая ставкаБанка России с 14.06.2016 года составляла-10,5 %, с 19.09.2016 года составляет – 10%.

Согласно абз.2 п.84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащими применению: п.2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из фактического числа дней в году, а именно в 2015 году – 365 дней, в 2016 году – 366 дней.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2015 года по 31.12.2016 года (л.д.4), согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 149756 рублей 46 копеек. Суд находит данный расчет не верным, поскольку истцом при расчете подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в течение всего периода с 27.12.2015 года по 31.12.2016 года, число дней в году принималось равным – 360, а не фактическое число дней в году.

Ответчиком представлен контррасчет (л.д.58), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1635000 рублей по договору займа от 01.09.2009 года за период с 27.12.2015 года по 31.12.2016 года, который произведен следующим образом: 

-за период с 27.12.2015 года по 31.12.2015 года: 1635000 х 5 дней просрочки х 7,18% : 365 дней = 1608 рублей 12 копеек; 

-за период с 01.01.2016 года по 24.01.2016 года – 1635000 х 24 дня просрочки х 7,18% : 366 дней = 7697 рублей 90 копеек; 

-за период с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года – 1653000 х 25 дней просрочки х 7,81% : 366 дней = 8722 рубля 23 копейки; 

-за период с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года - 1635000 х 27 дней просрочки х 9% : 366 дней = 10855 рубля 33 копейки, 

-за период с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года - 1635000 х 29 дня просрочки х 8,81% : 366 дней = 11413 рублей 28 копеек; 

-за период с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года - 1635000 х 34 дня просрочки х 8,01% : 366 дней = 12166 рублей 01 копейка; 

-за период с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года - 1635000 х 28 дней просрочки х 7,71% : 366 дней = 9643 рубля 82 копейки; 

-за период с 16.06.2016 года – по 14.07.2016 года - 1635000 х 29 дней просрочки х 7,93% : 366 дней = 10273 рубля 25 копеек; 

-за период с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года - 1635000 х 17 дней просрочки х 7,22% : 366 дней = 5483 рубля 06 копеек; 

-за период с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года - 1635000 х 49 дней просрочки х 10,50% : 366 дней = 22983 рубля 81 копейка; 

-за период с 19.09.2016 года по 31.12.2016 года – 1635000 х 104 дня просрочки х 10% :366 = 46459 рублей 02 копейки. 

Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1635000 рублей по договору займа от 01.09.2009 года за период с 27.12.2015 года по 31.12.2016 года составляет -147305 рублей 83 копейки. 

Судом проверен и признан правильным представленный ответчиком контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2015 года по 31.12.2016 года (л.д.58), поскольку он произведен верно, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца ФИО1 и взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -147305 рублей 83 копейки за период с 27.12.2015 года по 31.12.2016 года. 

Как разъяснено в абз. 4 п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых попункту 1 статьи 395ГК РФ, по общему правилу, положениястатьи 333ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395ГК РФ), в связи с чем, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Кроме того истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 процентов за неисполнение решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 09.03.2016 года начисляемых на сумму 1635000 рублей за период с 01.01.2017 года до момента фактического исполнения данного решения суда по учетной ставке Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на абз.2 п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется посредним ставкамбанковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя изключевой ставкиБанка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Однако п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 разъясняется порядок взыскания суммы процентов по правиламстатьи 395ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, а не процентов за не исполнение решение суда.

Судом установлено, что решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 09.03.2016 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 1635000 рублей по договору займа от 01.07.2009 года, вступило в законную силу, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено взыскание процентов, за неисполнение решения суда, до момента фактического исполнения данного решения суда по учетной ставке Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. 

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за неисполнение решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 09.03.2016 года начисляемых на сумму 1635000 рублей за период с 01.01.2017 года до момента фактического исполнения данного решения суда по учетной ставке Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части основаны на не правильном толковании закона, в связи с чем, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 15412 рублей 64 копейки в качестве индексации присужденных денежных средств за период с 21.06.2016 года по 30.09.2016 года; взыскании в качестве индексации присужденных денежных средств за неисполнение решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.03.2016 года по делу № 2-306/2016 на сумму 2052292 рубля 42 копейки за период с 01.10.2016 года до момента фактического исполнения указанного решения суда по суммарным показателям индексов потребительских цен, согласно данных, представленных на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики и действующих на день исполнения решения суда или его части, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.208 ч.1 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Правила ст. 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до исполнения решения суда, взысканные суммы обесцениваются. Индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанных с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника.

Индексация присужденных денежных сумм производится по нормам гражданского процессуального законодательства, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Требования об индексации взысканных судом денежных сумм не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 208ГПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 в его пользу индексации присужденных денежных сумм в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 09.03.2016 года, суд считает, что ФИО1 выбран не верный способ защиты своих нарушенных прав, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 15412 рублей 64 копейки в качестве индексации присужденных денежных средств за период с 21.06.2016 года по 30.09.2016 года; взыскании в качестве индексации присужденных денежных средств за неисполнение решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 09.03.2016 года по делу № 2-306/2016 на сумму 2052292 рубля 42 копейки за период с 01.10.2016 года до момента фактического исполнения указанного решения суда по суммарным показателям индексов потребительских цен, согласно данных, представленных официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики и действующих на день исполнения решения суда или его части суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что в связи с частичным удовлетворением требований истца ФИО1, с ответчика ФИО2 понесенные истцом, судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные по чек- ордеру от 19.10.2016 года в размере - 4503 рубля 40 копеек, подлежат взысканию частично- в размере 4146 рублей 12 копеек, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.07.2009 года, за период с 27.12.2015 года по 31.12.2016 года - в размере 147305 рублей 83 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4146 рублей 12 копеек, в остальной части удовлетворения исковых требований и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 22.02.2017 года мотивированного решения.

Председательствующий: