Судья Косыгина О.Л. дело № 7/2-259/2021

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 15 июля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя привлекаемого юридического лица на решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Охрана»,

установил:

20 апреля 2021 г. постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) ЕМ. № ... ООО «АЛРОСА-Охрана» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

25 мая 2021 г. решением Мирнинского районного суда РС(Я) ООО «АЛРОСА-Охрана» указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением суда, ООО «АЛРОСА-Охрана» обратилось в лице представителя ФИО1 с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ, в которой просит об отмене постановления и решения суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «АЛРОСА-Охрана», извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не представлено, в связи с чем руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия привлекаемого лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате внеплановой документарной проверки, проведенной должностным лицом Государственной инспекции труда в РС (Я) в период с 5 марта 2021 года по 02 апреля 2021 года по обращению работника МН. о нарушении её трудовых прав, выявлен факт нарушения ООО «АЛРОСА-Охрана» требований трудового законодательства.

В рамках проверки установлено, что на основании приказа о прекращении трудового договора с работником № ... от 18 января 2021 года МН. уволена на основании личного заявления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В нарушение требований ст. 137 ТК РФ, при увольнении МН. согласно расчетного листа за январь 2021 года из её заработной платы произведено удержание в сумме 8678,19 руб., стоимость специальной одежды.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки Государственной инспекции труда по РС(Я) от 25 марта 2021 г. № ... и явились основанием для вынесения предписания об устранении выявленных нарушений с установлением срока для их устранения.

13 апреля 2021 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «АЛРОСА-Охрана» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

20 апреля 2021 г. постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) ЕМ. № ... ООО «АЛРОСА-Охрана» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Суд, исследовав, представленные материалы, собранные в рамках внеплановой документарной проверки, протокол об административном правонарушении, пришел к выводу о доказанности вины ООО «АЛРОСА-Охрана» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда соответствуют материалам дела об административном правонарушении, они основанным на требованиях ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. 

Срок давности в размере одного года, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в данном случае не истек.

Доводы жалобы о том, что коллективным договором ООО «АЛРОСА-Охрана» предусмотрено, что в случае увольнения работника он обязан возместить стоимость одежды на момент увольнения, подлежит отклонению, поскольку он являлся предметом исследования судьи городского суда.

Так, суд установил, что п. 24 Положения о форменной одежде работников ООО «АЛРОСА-охрана», утвержденного приказом ООО «АЛРОСА-охрана» от 23 сентября 2020 года №881, указано лишь о том, что работник при увольнении обязан возместить остаточную стоимость одежды, отсюда не следует, что такое возмещение должно быть удержано именно из заработной платы работника. 

Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н, предусмотрена возможность использования по назначению при определенных условиях даже тех средств индивидуальной защиты, которые возвращены работниками по истечении сроков носки, но пригодны для дальнейшей эксплуатации (п. 22).

С учетом изложенного судья городского суда указал, что работодатель в случае увольнения вправе требовать от работника возврата выданной ему специальной одежды, спецобуви и СИЗ, поскольку срок носки не истек, а работнику должна быть предоставлена возможность возврата выданной специальной одежды, спецобуви и СИЗ, поскольку, работник может быть не заинтересован в оставлении у себя специальной одежды.

Таким образом, нормами трудового законодательства не предусмотрено право работодателя удерживать с работника денежные средства с целью возмещения стоимости спецодежды с учетом износа.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы не влекут отмену либо изменение вынесенного по делу решения суда.

Таким образом, решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «АЛРОСА-Охрана» подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Охрана» оставить без изменения, а жалобу представителя привлекаемого юридического лица без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики ФИО2 Никодимов