КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено дата

Дело №

УИД: 66RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Б.

<

адрес>

Б. городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи *** при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием представителей ответчика МВД Р., ГУ МВД Р. по 

<

адрес>, третьего лица ФИО1 ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД Р. по г.Б. ФИО5, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД Р. по СО, Министерству финансов РФ, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился с иском, которым просит взыскать с Российской Федерации в свою пользу 200000 рублей в качестве возмещения морального вреда связанного с незаконным привлечением к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев; 100000 руб. в качестве возмещения убытков связанных с незаконным привлечением к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев; 10000 руб. в качестве возмещения понесенных судебных расходов. В обоснование доводов указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № Б. судебного района 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Решением Б. городского суда 

<

адрес> от дата постановление мирового судьи отменено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, решение вступило в законную силу немедленно после его вынесения. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Татаринов А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца, о чем в деле имеется телефонограмма. Ранее в судебных заседаниях представитель истца Татаринов А.В. доводы и требования иска поддержал. 

Представители ответчиков, третьего лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. 

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие истца. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № Б. судебного района 

<

адрес> от дата ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоПА РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Б. городского суда 

<

адрес> от дата постановление мирового судьи судебного участка № Б. судебного района 

<

адрес> от дата отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав и интересов в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности ФИО4 обратился за юридической помощью, размер понесенных расходов составил 100 000 рублей, расходы подтверждены документально.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что в отношении ФИО4 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД Р. по г. Б. ФИО5 от дата составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>5, из которого следует, что дата в *** часов по адресу: г. Б., ул.Б. 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО4, управляющий транспортным средством марки *** *** государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно –наказуемого деяния. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении в отсутствие фактического и правового основания.

Из материалов дела следует, что основанием для заключения истцом договора на оказание юридических услуг послужил именно факт возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения, что свидетельствует о возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении в отсутствие фактического и правового основания, и, следовательно, о неправомерности действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении.

Поскольку истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, то причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Руководствуясь приведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении понес расходы на оплату услуг защитника, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, а также не представления стороной ответчика доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная *** , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления от дата №-П указал, что возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решением Б. городского суда 

<

адрес> от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, именно ответчику надлежало доказать отсутствие своей вины. Однако таких доказательств, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины.

Поскольку установлено, что ФИО4 был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 10, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 24, 25, 37, 41, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», приходит к выводу о том, что незаконное административное преследование не могло не оказать отрицательного негативного влияния на моральное и психологическое состояние ФИО4, который был вынужден доказывать свою невиновность, факт его привлечения к административной ответственности повлек за собой нарушение личных неимущественных прав на достоинство личности, честь и доброе имя, в связи с чем, учитывая обстоятельства привлечения ФИО4 к административной ответственности, основания прекращения производство по делу, личность истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным привлечением к административной ответственности, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждено представленными соглашением об оказании юридической помощи от дата, заключенным между адвокатом Коллегии адвокатов «

<

адрес> областная гильдия адвокатов» Татариновым А.В. и ФИО4, квитанцией № от дата об оплате согласованного вознаграждения – 100000 руб. 

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял представитель – адвокат, допущенный к участию в деле на основании ордера № ФИО8, при этом представителем отказана следующая помощь: подготовлено и подано исковое заявление, уточнения к иску, обеспечено участие в заседании суда первой инстанции дата.-дата. 

Несение ФИО4 в рамках рассмотрения данного гражданского дела расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалы дела вышеперечисленными исследованными судом документами, а также непосредственным участием представителя Татаринова А.В. в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных положений закона, разъяснений пленума, наличия доказательств в материалах дела, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием ФИО4 и представителя Татаринова А.В., суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст. ст. 88, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания с в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком приведены доводы о чрезмерном характере заявленных к оплате юридических услуг, при этом, в подтверждение данных доводов ответчиком представлены скриншоты с сайтов юридических компаний « *** . Так, из представленного анализа следует, что стоимость услуг по составлению иска составляют от 3000 руб., представительство в суде (участие в одном судебном заседании) от 6000 руб. до 15000 руб.,

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 10000 руб. 

Приходя к выводу о необходимости снижения понесенным ответчиком расходов на оплату услуг представителя и взыскании их в сумме 10000 руб., суд оценивает объем оказанной представителями истца помощи, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе, специфики данного спора, объема материалов дела, представленных представителем ответчика доказательств, продолжительности рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, в которых представители истца приняли участие, также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, а также должен обеспечивать баланс прав и интересов сторон.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от дата №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД Р. и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт *** выдан дата) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., убытки в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через канцелярию Б. городского суда 

<

адрес>. 

Судья п/п *** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***