Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. Д. к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, неустоек по договору займа, 

у с т а н о в и л:

А. Д. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, неустоек по договору займа. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее. Между А. Д. («Займодавец») и ФИО1 («Заемщик») был заключен договор займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. договора А. Д. передал ФИО1 в собственность денежные средства в размере 154 000 руб., что подтверждается распиской ответчика № в получении указанной суммы. В п. 2.3 договора указан график погашения задолженности заемщиком. Ответчик № нарушил предусмотренный договором график внесения платежей. А именно, ФИО1 были произведены только два платежа по договору: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. Факт получения денег займодавцем подтверждается расписками в получении денежных средств. Таким образом, на дату внесения последнего платежа по договору, остаток долга ответчика № перед истцом составил 134 000 руб. В соответствии с п. 3.2. договора за задержку платежа по графику погашения долга более чем на 15 календарных дней заемщик обязан, в качестве штрафной санкции, единовременно уплатить займодавцу 50 % от суммы непогашенной задолженности в бесспорном порядке, а именно, 134000/2 = 67000 руб. Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику ФИО1 с требованием о возврате суммы займа, однако, до сих пор долг не возвращен. Истец также указывает, что поручителем по обязательствам ФИО1 по договору займа перед А. Д. выступила жена заемщика ФИО2, что подтверждается распиской о признании долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1. договора за нарушение графика внесения платежей и несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0.1 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки (пени) на момент подачи иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (372 дня) рассчитывается следующим образом: 134 000 * 0,1 % * 372= 49 848 руб. Поскольку истец не имеет юридического образования и, в силу этого, не в состоянии должным образом отстаивать свои права и законные интересы в суде, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к юристу и заключить договор оказания юридической помощи, оплатив услуги представителя в размере 40 000 руб. Также истец указывает, что в соответствии с п. 5.2. договора займа, в случае не урегулирования разногласий между сторонами путем переговоров, спор передается в Ногинский городской суд 

<

адрес>. Так как истец является гражданином РФ, а ответчик, являясь иностранным гражданином, по имеющейся у истца информации, постоянно проживает на территории РФ, предположительно в 

<

адрес>, а исполнение по Договору должно было иметь место и имело в 

<

адрес> по месту составления договора и месту жительства истца, то имеется законное основание для рассмотрения настоящего иска в Ногинском городском суде 

<

адрес>.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу А. Д. сумму основного долга по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 000 руб.; штраф по договору займа в размере 67 000 руб., неустойку (пени) по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 848 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5708 руб.

Истец А. Д. в суд не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А. Д. и ФИО1, гражданином Узбекистана, был заключен договор займа № б/н.

Согласно условиям договора истец А. Д. передал ФИО1 денежные средства наличными в сумме 154000руб. в день подписания договора (п.1.1 и п. 2.1 договора), что также подтверждается распиской заемщика в получении суммы займа.

По соглашению сторон сумма займа была передана заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Стороны договорились, что сумма займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств займодавцу ежемесячно под расписку в получении денег в соответствии с согласованным между сторонами графиком погашения задолженности. 

Судом установлено, что между сторонами договора согласовано условие, что за нарушение закрепленного в п. 2.3. договора графика внесения денежных средств и несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки (п.3.1 договора). За задержку платежа по графику погашения долга более чем на 15 календарных дней заемщик обязан единовременно уплатить займодавцу 50% от суммы непогашенной задолженности в бесспорном порядке (п.3.2 договора).

Из объяснений представителей истца следует, что ответчиком ФИО1 были произведены только два платежа по договору: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000руб.

Доказательств возврата ФИО1 заемных денежных средств в полном объеме в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Установив, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа согласно договору не исполнил, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Также суд признает законными требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки (пени) в размере 1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, т.е. в сумме 49848руб. (из расчета: 134000руб. (непогашенная задолженность) * 0,1% * 372дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), поскольку условие о неустойке является согласованным между сторонами.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заемщик выплачивает займодавцу штраф за задержку платежа по графику погашения долга более чем на 15 календарных дней в размере 50% от суммы непогашенной задолженности в бесспорном порядке. Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу, что имеются основания и для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца штрафа в размере 67000руб. (из расчета: 134000руб./2).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности и неустоек по договору займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обоснование заключения договора займа истец ссылается на расписку ФИО2, в которой она дала обязательство передавать истцу с сентября 2016г. по 10000руб., а всего 140000руб.

Вместе с тем расписка, представленная истцом, не может расцениваться как договор поручительства, поскольку не содержит существенных условий договора поручительства, в ней не содержится указания на обязанность ФИО2 отвечать за исполнение обязательства ФИО1 по возврату долга, в расписке не определены пределы и основания ответственности поручителя, не отражено принятие займодавцем поручительства.

Иных доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства, истец суду не представил. Доводы истца, что ответчик ФИО2 должна нести солидарную ответственность вместе с ФИО1 за неисполнение последним обязательств по договору, не принимаются судом, поскольку ответственность поручителя в силу закона может возникнуть только после того, как поручитель примет на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Таким образом, поскольку письменная форма договора поручительства между истцом и ответчиком ФИО2 не соблюдена, то расписка не может считаться заключенным договором поручительства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа солидарно с ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд доказательств следует, что истец А. Д. понес расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов по гражданскому делу в размере 40000руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу частично, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 15000руб. 

Также суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5708руб., поскольку требования о взыскании с заемщика задолженности по договору займа удовлетворены.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает, что расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в суде в размере 1900 руб. не подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в настоящем деле.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск А. Д. к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, неустоек по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу А. Д. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134000руб., неустойку, предусмотренную договором в размере 49848руб., штраф по договору займа в размере 67000руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5708 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., а всего взыскать 271556 (Двести семьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований А. Д. к ФИО2 о взыскании долга, неустоек по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.