5-176/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2018 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., с участием потерпевшей ФИО1, на основании ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев административное дело в отношении гражданинаФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, являясь водителем, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, то есть допустил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, 11 декабря 2017 года около 16:30, управляя собственным автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер № на парковке, возле дома по адресу: 

<

адрес>, двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащий А причинив автомобилю механические повреждения, а потерпевшей А имущественный ущерб. После чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения с места ДТП, участником которого он явился, на своём транспортном средстве скрылся. 

Поскольку по делу проводилось административное расследование, оно подлежит рассмотрению Подольским городским судом. 

ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В ходе административного расследования ФИО2 не отрицал, что в указанное выше время и месте он действительно на автомобиле 

<

данные изъяты> находился в районе 

<

адрес>, где разворачивался, но никаких наездов не совершал. (л.д.11)

Несмотря на позицию ФИО2, совершение им правонарушения подтверждается радом исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая А опрошенная в судебном заседании пояснила, что 11 декабря 2017 года около 15 часов она поставила свой автомобиль 

<

данные изъяты> на парковке перед администрацией м-на Климовск. Около 16.30 к ней пришёл один из водителей Администрации и сообщил, что другой водитель из 

<

данные изъяты> К передал ему листок с номером автомашины 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, которая допустила наезд на её автомобиль и скрылась с места происшествия. Выйдя на улицу, она обнаружила повреждения в районе правой передней части своего автомобиля. После этого вызвала ГИБДД. Туда же приехал и водитель К, который сообщил сотрудникам полиции обстоятельства ДТП и данные скрывшегося автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении свидетель К подтверждал, что 11 декабря 2017 года в 16 часов 30 минут он стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия, когда водитель бордового автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, разворачивая свою машину на парковке возле дома по адресу: 

<

адрес> задел стоящую машину 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета госномер №, затем остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел из машины, посмотрел, сел обратно и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6). 

Подтверждением совершения правонарушения ФИО2 является протокол по делу об административном правонарушении, схема места происшествия, где был зафиксирован автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № и отсутствовало второе транспортное средство, карточка учёта скрывшегося транспортного средства, данные о котором были представлены свидетелем К и которое принадлежит ФИО2, водительское удостоверение ФИО2 и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 2, 8, 10, 12, 13).

Согласно заключению эксперта № 2237/17 от 29 декабря 2017 года при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № у последнего были обнаружены нарушения зазоров в местах стыка переднего бампера с правой боковой стороны и декоративной накладкой арки правого переднего колеса, на внешних поверхностях элементов конструкции переднего бампера с правой стороны (сам бампер, декоративная накладка арки правого переднего колеса, накладка нижней части бампера) на высоте от 400 мм. до 650 мм. от опорной поверхности, имеются повреждения в виде примерно параллельных между собой и опорной поверхностью групп трасс, царапин, потертостей с отслоением лакокрасочного покрытия, а также включений постороннего вещества красного цвета (похожего на лакокрасочное покрытие автомобиля 

<

данные изъяты>), направление образования обнаруженных повреждений - спереди назад, если ориентироваться в сторону передней части автомобиля. У автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № были обнаружены нарушения зазоров в местах стыка переднего бампера с элементами конструкции кузова, на поверхности переднего бампера с левой боковой стороны повреждения в виде трещин, примерно в параллельных между собой и опорной поверхности групп трасс, царапин, потертостей с отслоением лакокрасочного покрытия, расположенные по всей высоте бампера, просматриваются наложения разнонаправленных повреждений друг на друга, направление образований - сзади вперед и спереди назад, если ориентироваться в сторону передней части автомобиля. В рассматриваемом случае имел место наезд левой боковой передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № при движении задним ходом на правую боковую часть переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, находившийся в статичном состоянии (л.д. 14-17).

Исследованные материалы дела позволяют суду прийти к выводу, что указанное ДТП было совершено именно автомобилем ФИО2 и под его под управлением.

Таким образом, изучив представленные материалы, суд находит установленным совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии лицо, причастное к нему, должно сообщить о случившемся в ГИБДД и ожидать прибытия сотрудников полиции. Этих требований он не выполнил, а оставил место происшествия. Не выполнил он и процедур, предусмотренных п. 2.6 и 2.6.1 Правил, которые при определённых обстоятельствах позволяют покинуть место происшествия без оформления материалов сотрудниками ГИБДД.

При решении вопроса о назначении наказания, судом учитываются обстоятельства совершённого административного правонарушения, данные о личности ФИО2

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ признать совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца.

Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск для исполнения. 

Разъяснить, что после вступления постановления в законную силу, лицо обязано сдать в орган, исполняющий наказание водительское удостоверение. В противном случае срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его изъятия. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

СУДЬЯ А.Ф.ШАРАФЕЕВ