Дело №2-158/2020

25RS0001-01-2019-005294-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года Ленинским районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Денисенко А.А.,

с участием истца ФИО9, представителя истца ФИО10 – ФИО11, представителя ответчика ФИО12 – ФИО14, представителя третьего лица ТСЖ «Родник» - ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10 к ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о возложении обязанности демонтировать парконы,

третье лицо: Товарищество собственников жилья «Родник», 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование требований, указав, что являются собственниками жилых помещений в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором собранием собственников жилых помещений выбрана форма управления общим имуществом в многоквартирном жилом доме в виде организации Товарищества собственников ЖИЛЬЯ «Родник». Согласно распоряжению от 16.07.2008г. администрации 

<

адрес> сформирована придомовая территория. В отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в котором истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения, находится в обще долевой собственности. Собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. В апреле 2018г. ответчиками на придомовой территории установлены парконы, которые препятствуют проходу, проезду жителям дома. В частности, такие парконы установлены под окнами наших квартир, что подтверждается фотофиксацией. Считают, что действиями ответчиков нарушены права остальных собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а также ТСЖ «Родник», в обязанности которого входит надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Просили обязать ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 демонтировать парконы, установленные ими во дворе многоквартирного дома по ул.3ейская,12 в 

<

адрес>; взыскать в пользу истцов госпошлину, в размере 1/6 суммы от уплаченной при подаче иска, с каждого ответчика.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд для участия в процессе своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4 и истец ФИО3 в судебном заседании исковые требовании поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8 А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены должны образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал их необоснованными, настаивал на доводах, изложенных в письменных возражениях, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ТСЖ «Родник» в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

С учетом мнения участников процесса, требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков, уведомленных о месте и времени судебного заседания должным образом. 

Суд, явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и подставленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.55-73 ГПК РФ; исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками жилых помещений в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором собранием собственников жилых помещений выбрана форма управления общим имуществом в многоквартирном жилом доме в виде организации Товарищества собственников ЖИЛЬЯ «Родник».

Согласно распоряжению № от 16.07.2008г. администрации 

<

адрес> сформирована придомовая территория (единая для двух рядом расположенных домов) площадью 4716 кв.м с кадастровым номером 25628:010023:127.

В соответствии с п.п 4 п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст.11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2). 

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Как следует из пояснений истца ФИО3 и представителя истца ФИО2 – ФИО13, в апреле 2018г. ответчиками на придомовой территории установлены парконы, которые препятствуют проходу, проезду жителям дома. В частности, такие парконы установлены под окнами их квартир. В связи, с чем собственниками были поданы заявления в ТСЖ «Родник», прокуратуру 

<

адрес>, Администрацию 

<

адрес>, в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> в просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Согласно правилам пп. «е»и «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества входи земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.

В силу части 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, закреплен законодателем в части 1 ст. 247 ГК РФ, по смыслу которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке установленном судом.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно п. 2 части 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в ст. 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том, случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истцами в судебном заседании не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных или допустимых доказательств того, что произведенные работы по возведению парконов нарушают их права и законные интересы. 

Кроме того, в судебном заседании истцами суду не представлены доказательства, в соответствии с которыми, можно идентифицировать какая именно конструкция, препятствующая парковке автомобилей, кому именно из ответчиков принадлежит.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании не доказан факт того, что именно заявленные ответчики нарушают права истцов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО9, ФИО10 к ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о возложении обязанности демонтировать парконы, и полагает необходим отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО10 к ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о возложении обязанности демонтировать парконы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с 20.01.2020 г. 

Судья С.В. Ящук