Дело №2-15/2024 (№2-147/2023; №2-1144/2022)

УИД 54RS0029-01-2022-001425-17

Поступило в суд 16.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2024 года р.п. Мошково Новосибирской области

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Мухина М.В.,

при секретарях Фризен Ю.В.,

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 е о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 315700 руб.. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6357 руб.. 

В обоснование доводов иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, транспортного средства Lexus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства Suzuki, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО4, управлявший транспортным средством Suzuki, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. После получения требования по входящему ПВУ (Прямое возмещение убытков) от ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в которой застрахована гражданская ответственность транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак № ответчика по полису ОСАГО №, истец подтвердил урегулирование убытков в рамках ПВУ и акцептовал выставленную заявку, выплатив заявителю сумму ущерба в размере 400000 руб.. В свою очередь, прямой страховщик ПАО СК «РОСГОССТРАХ», произвел страховую выплату по заявлению ответчика в размере 400000 руб.. В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, руководствуясь п.3.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было принято решение о проведении независимой технической экспертизы. Согласно экспертному исследованию ООО «Волга Экспертиза и право» № TP (Р) от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак № в заявленных зонах контакта, образованные в результате контактного взаимодействия между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами установлены в следующем объеме: дверь передняя левая - деформация в средней нижней части радиальные свозы лакокрасочного покрытия с наслоениями черного цвета; порог левый - деформация в передней части радиальные свозы лакокрасочного покрытия с наслоениями черного цвета. Все остальные повреждения транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак № образованы не в результате контактного взаимодействия между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 84300 руб.. На основании данного расчета сумма переплаты страхового возмещения составляет 315700 руб., исходя из следующего расчета: 400000 руб. - выплаченное страховое возмещение - 84300 руб. - страховое возмещение, подлежащее выплате. Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ответчик необоснованно получил выплаченное страховое возмещение в размере 315700 руб., получив тем самым неосновательное обогащение на указанную сумму.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворить исковые требования. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица ПАО СК «РОСГОССТРАХ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ доказывание недобросовестности лица, получившего названные денежные суммы, уплаченные в качестве возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, лежит на стороне, требующей возврата выплаченных денежных сумм.

По данному делу юридически значимым является установление того факта, имела ли место со стороны ФИО2 при получении от страховой компании выплаты недобросовестность.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, транспортного средства Lexus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства Suzuki, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествии была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествии была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО №.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО4, управлявший транспортным средством Suzuki, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство Nissan, государственный регистрационный знак № осмотрено ТК 

<

данные изъяты> (Новосибирская область). 

ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения по полису в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков, перечислило АО «Альфа Банк» по данному страховому случаю 400000 рублей.В обоснование требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на проведенное ООО «Волга Экспертиза и право» № от ДД.ММ.ГГГГ исследование, согласно которому часть повреждений транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак № образовались не в результате контактного взаимодействия между рассматриваемым транспортными средствами и объектами. А также согласно выводам заключения ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 84300 руб.. 

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена комплексная судебная товароведческая автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен достаточный комплекс признаков, согласно которому следующие повреждения автомобиля Ниссан образовались в результате контактного взаимодействия передней части Ниссан с автомобилем Лексус и с боковой частью Сузуки: 1.гос. номер передний - деформирован (замена); 2. рамка гос. номера переднего - разлом (замена): 3. бампер передний - разлом (замена, окраска); 4. решетка радиатора - разлом (замена); 5. эмблема решетки радиатора - разлом (замена); 6. капот - деформация (замена, окраска); 7. петля капота левая/правая - (замена, окраска); 8. замок капота - деформирован (замена); 9. фара левая/правая - разрушена (замена); 10. крыло переднее правое - деформировано (1,5 н.ч. ремонт, окраска); 11. подкрылок передний левый/правый - разлом (замена); 12. рамка радиатора в сборе, стойка замка капота - деформация (замена, окраска): 13. бачок стеклоомывателя - разрушен (замена); 14. дверь передняя левая - деформация в передней части в виде вмятины (2,0 н.ч. ремонт, окраска); 15. порог левый - НЛКП в виде наслоений (окраска); 16. радиатор кондиционера -деформирован (замена); 17. радиатор охлаждения ДВС - деформирован (замена); 18. расширительный бачок - деформирован (замена); 19. диффузор радиаторов - разлом (замена); 20. воздухозаборник воздушного фильтра - разлом (замена); 21. дефлектор капота - разлом (замена); 22. накладка рамки радиатора - разлом - является частью решетки радиатора (замена); 23. молдинг решетки радиатора - разлом - является частью решетки радиатора (замена); 24. ПТФ передняя правая - разлом (замена). 

Следующие повреждения, дефекты эксплуатации образовались при иных обстоятельствах: 1. крыло переднее левое - деформация в задней части; 2. дверь передняя левая - деформация в передней части с образованием заломов (S

<

25% согласно п.2.7 ЕМ окраска не исключается); 3. дверь задняя левая деформация, наслоения; 4. боковина задняя левая наслоения, царапины; 5. Порог левый – деформация (S

<

25% согласно п.2.7 ЕМ окраска не исключается); 6. Шланг компрессора кондиционера - повреждений на фотоматериале не обнаружено. В рамках проведенного исследования, установлен следующий механизм данного дорожно-транспортного происшествия: в стадии сближения: автомобили Ниссан и Сузуки двигались в попутном направлении. Водитель автомобиля Сузуки двигается в левом ряду, Ниссан - в правом. Автомобиль Лексус находится в неподвижном состоянии, предоставляя приоритет движения, автомобилям, двигающимся по главной дороге. В стадии контактирования: водитель автомобиля Сузуки, не выдержав безопасный боковой интервал при перестроении вправо, совершает столкновение с автомобилем Ниссан. В результате чего, автомобиль Ниссан меняет траекторию своего движения вправо, в направлении стоящего автомобиля Лексус. Далее автомобиль Ниссан совершает столкновение с автомобилем Лексус. В стадии разброса: транспортные средства расположены в районе места столкновения. Как зафиксировано на схеме ДТП. Данный вывод, о возможности образования повреждений автомобиля Ниссан, сделан исключительно на основании исследования следов, повреждений транспортных средств. Эксперт не может исключить вариант, когда транспортные средства преднамеренно сталкиваются, имитируя ДТП, с целью получения страхового возмещения. Трасологическая экспертиза, объектами исследования которой являются следы, не может установить умысел водителей или владельцев транспортных средств, и исследует исключительно вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах, при указанной дорожной ситуации. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа 808883 руб., с учетом износа – 424617 руб.. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, составляет: 685591 руб.. Величина годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет: 86223 руб.. 

Выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «

<

данные изъяты>», являются ясными, полными, оснований для назначения повторной (дополнительной) экспертизы с учетом исследованных в судебном заседании материалов, а также вызова эксперта для разъяснения заключения у суда не имелось. Ответы на поставленные вопросы представлены экспертом в достаточном объеме, его содержательность дает возможность рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, принимая во внимание, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, детально отражен и описан механизм дорожно-транспортного происшествия, таким образом, оснований не доверять указанному экспертному заключению, либо сомневаться в обоснованности его выводов, у суда не имеется, так как данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведен список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы.

Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Полученная ответчиком выплата осуществлена страховой компанией на основании требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования.

Довод истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховщиком страховой выплаты ввиду отсутствия страхового случая со ссылкой на выводы эксперта, содержащиеся в исследовании ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть повреждений транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак № образовались не в результате контактного взаимодействия между рассматриваемым транспортными средствами и объектами, не может быть принят судом во внимание. Так, в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, данную выплату невозможно расценить как неосновательное обогащение, поэтому основания для взыскания указанных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.Требования о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины, в силу их производности от требования о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 е о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 315700 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6357 рублей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2024 года. 

Судья М.В. Мухина