Судья Войнова С.П. 

Дело № 22-2108/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 8 ноября 2019 года

Ленинградский областной суд в составе: 

судьи Кондрашовой Л.В., 

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Бантовой А.Л. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2019 года, которым признано незаконным постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении ФИО4.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы; выступления адвоката Бантовой А.Л., потерпевшего ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя обвиняемого ФИО4 – адвоката Шишкина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Дубова А.Б., просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Бантова А.Л. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения как незаконного и необоснованного.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что согласно обжалуемому постановлению, заинтересованное лицо ФИО1, извещенный о времени, месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако потерпевший ФИО1, его представитель - адвокат Бантова А.Л. о поступлении жалобы адвоката Шишкина А. А. на постановление о возбуждении уголовного дела, о дате и времени ее рассмотрения, извещены не были; о факте подачи данной жалобы узнали от жителей ТСН «Приозерное», которым об этом рассказал сам ФИО4, а о вынесении судом обжалуемого решения узнали от следователя следственного отдела по городу Всеволожск ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело. 

Считает, что у следователя не имелось оснований сделать вывод о том, что упомянутые в постановлении суда документы были составлены по адресу: 

<

адрес> Санкт-Петербурга, 

<

адрес>; что для определения места совершения преступления не имеет значение место заключения договоров, как купли-продажи земельного участка, его аренды, а также договора обслуживания, а также место проведения общих собраний уполномоченных представителей собственников земельных участков и членов ДНП «Приозерное».

Обращает внимание, что местом окончания инкриминируемого ФИО4 преступления является 

<

адрес>, а потому следователь являлся уполномоченным на принятие решения о возбуждении уголовного дела № должностным лицом, и данное уголовное дело было возбуждено им ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении ФИО4 в пределах своей компетенции.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении жалобы адвоката Шишкина А.А.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, не устранимыми в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 38915 УПК РФ, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Шишкин А.А., действуя в защиту прав и законных интересов подозреваемого ФИО4, обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении ФИО4, а также признать незаконным бездействие следователя ФИО3 по рассмотрению ходатайства подозреваемого ФИО4 о прекращении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2019 года признано незаконным постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении ФИО4; должностное лицо обязано устранить допущенное нарушение; в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Шишкина А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ данное требование уголовно-процессуального закона нарушено. 

Так, из представленных материалов следует, что 18 июня 2019 года рассмотрение жалобы адвоката Шишкина А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ было отложено на 10 часов 30 минут 28 июня 2019 года, о чем свидетельствуют содержание протокола судебного заседания от 18 июня 2019 года.

Между тем в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 28 июня 2019 года, а также не имеется сведений об извещении заинтересованного лица ФИО1, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением следователя, и его представителя - адвоката Бантовой А.Л. о дате, времени и месте судебного заседания по жалобе адвоката Шишкина А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотренной по существу судом первой инстанции 10 июля 2019 года. 

Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 10 июля 2019 года, судом принято решение о рассмотрении жалобы адвоката Шишкина А.А. в отсутствие представителя потерпевшего Бантовой А.Л., при этом сведений о нежелании ФИО1 и его представителя Бантовой А.Л. и участвовать в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении указанной жалобы адвоката в представленных материалах не имеется.

Таким образом, указанное несоблюдение судом процедуры судопроизводства привело к лишению права ФИО1 и его представителя довести до суда свою позицию по вопросу, поставленному адвокатом Шишкиным А.А. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела - передаче в суд первой инстанции для принятия решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При новом судебном разбирательстве суду следует с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Бантовой А.Л. не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве в связи с отменой судебного решения ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а потому ее апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 38915 УПК РФ, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2019 года в отношении ФИО4 отменить.

Передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Бантовой А.Л. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в 3 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Судья