Дело * 

33RS0* * 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания Д.С. Сладковой

с участием:

представителя истца - ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика МУП «Аэлита» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петушки Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Аэлита» о ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг, возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику МУП «Аэлита», в котором просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в счет возмещения убытков, возникших в результате залива квартиры, в размере 180 000 рублей, 3000 рублей - за ремонт ресивера, 9500 рублей - компенсация морального вреда.

В обосновании иска истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. С 2013 года в доме протекает кровля, косметические ремонты крыши, производимые МУП «Аэлита», безрезультатны. * в результате протечки кровли крыши из-за износа кровельного материала произошло повреждение комнаты (зала), площадью 13,3 кв.м., в виде капель с потолка, трех пятен на потолке, площадь намокания около 2 кв.м. Указывает, что истец регулярно вносит плату за коммунальные услуги, однако ответчик МУП «Аэлита» свои обязательства перед истцом исполняет ненадлежащим образом, это выражается в протекании потолков по всей квартире, течи по стене с соседней квартирой, с 2011 года вопрос о строительстве скатной крыши дома не решается. Данные обстоятельства нарушают права истца как потребителя коммунальных услуг, причиняет вред ее имуществу. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. При этом указала, что она согласна с результатами проведенной по делу экспертизы. Пояснив, что залив * произошел только в одной комнате. Ресивер был испорчен в результате пролива квартиры, однако представить доказательства этому она не может, кроме чека за его ремонт. Для подачи иска в суд она провела оценку причиненного ущерба, за которую заплатила 7 500 рублей. Указала, что собственник квартиры в ней живет, моральный вред причинен сложившейся ситуацией. 

Представитель ответчика - МУП «Аэлита» ФИО в судебном заседании указала, что согласна с результатами проведенной по делу экспертизы, с учетом того, что залив произошел в одной комнате. Полагает, что доказательств того, что неисправность ресивера произошла в связи с заливом квартиры истцом не представлено, полагает, что моральный вред не причинен. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. 

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: * * (дата заключения договора) осуществляет управляющая компания МУП «Аэлита».

Из представленного суду перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном домах, являющимся приложением к договору управления многоквартирным домом по указанному адресу, усматривается, что МУП «Аэлита» в рамках проведения текущего ремонта и технического обслуживания общего имущества проводит по мере необходимости, в том числе работы по ремонту крыш (временное крепление перекрытий; частичная замена или усиление отдельных элементов деревянных перекрытий; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая все элементы примыкания к конструкциям, покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами; частичная замена рулонного ковра).

Из материалов дела следует, что * произошел пролив принадлежащей истцу квартиры по причине протечки кровли крыши.

* комиссией в составе сотрудников МУП «Аэлита» был составлен акт * последствий следов протечки с кровли. Обследованием установлено: следующее: протечка произошла с кровли МКД из-за износа кровельного материала гидроизол с крошкой. В результате протечки повреждена комната (зал) площадью 13,3 кв.м. капли с потолка, потолок (гипсокартон, краска водоимульсия белая), влажные три пятна, площадь намокания около 2 кв.м..

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что затопление квартиры истца произошло в результате протекания крыши, которая относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по содержанию которой несет МУП «Аэлита».

В обоснование размера ущерба, причиненного заливом, истцом представлен отчет * года, изготовленный * ООО «Альтика», согласно которому стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу в квартире истца, составляет 180 000 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство «Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство «Эксперт» * от * стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного жилому помещению * многоквартирного * в *, вследствие залива, отраженного в акте от *, с учетом НДС составляет 24 649 рублей.

Жилая комната площадью 13,3 кв.м. конструктивной связи с балконом и его остеклением не имеет. Таким образом, не может являться причиной залива, отраженного в акте от *, самовольное остекление балкона и устройство надбалконного козырька собственником жилого помещения * многоквартирного *. 

Причиной пролива принадлежащей ФИО1 квартиры является неудовлетворительное техническое состояние кровельного покрытия крыши исследуемого дома. 

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что проведенная экспертиза соответствует общим требованиям, предъявляемым к такому виду работ, выводы эксперта основаны на исследовании материалов данного гражданского дела и технической документации; все материалы, представленные на экспертизу, были приняты во внимание экспертом, и им сделан соответствующий анализ.

Оснований у суда не согласиться с указанным заключением эксперта не имеется.

Из материалов дела следует, что собственник * неоднократно обращалась в МУП «Аэлита» по вопросам ремонта крыши.

Также судом установлено, и не отрицалось сторонами, что периодические протечки и залив квартиры происходит с 2011 года, т.е. до того как договор управления многоквартирным домом был заключен с ответчиком в 2015 году. 

Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между неудовлетворительным состоянием крыши и последующим заливом * также в установленном порядке не опровергнут.

С учетом указанных норм права, именно МУП «Аэлита» являясь лицом, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся, в том числе, элементы кровли, обязано возместить ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей.

Оснований для освобождения МУП «Аэлита» от гражданско-правовой ответственности по делу не установлено.

При этом суд исходит из следующего, поскольку стороны указали, что в результате пролива ущерб был причинен только жилой комнате площадью 131,3 кв.м., что отражено в акте от *, то суд не принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта в иных жилых помещениях, указанных экспертом и не отраженных в акте. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 649 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

В силу п. п. 45, 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при установлении судом обстоятельств нарушения прав потребителя и удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. При этом суд полагает, что то обстоятельство, что истец в квартире не проживает не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора по поводу взыскания ущерба и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Присужденная к взысканию ответчика в пользу истца сумма составляет 26 649 рублей (24 649 рублей + 2 000 рублей), соответственно половина от нее 13 324 рублей 50 копеек (26 649 рублей/2) подлежит взысканию в пользу ФИО1.

Ходатайств о снижении размера штрафа не заявлено.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика 3000 рублей за ремонт ресивера, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что его поломка произошла в результате именно залива квартиры.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 7 500 рублей за оплату за составление отчета о стоимости ущерба, причиненного заливом, изготовленного ООО «Альтика».

Вместе с тем учитывая, что истец заявила о взыскании ущерба в размере 180 000 рублей, судом удовлетворены исковые требования в сумме 24 649 рублей, пропорционально которым подлежат возмещению понесенные ею расходы на проведение оценки в размере 1 027 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика МУП «Аэлита» подлежит взысканию 1 239,47 рублей (материальный ущерб и компенсация морального вреда) рублей в качестве госпошлины в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Аэлита» о ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Аэлита» в пользу ФИО1:

- сумму материального ущерба, причиненный заливом квартиры, в размере 24 649 (двадцать четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, 

-штраф за отказ от добровольного удовлетворения законного требования потребителя в размере 13 324 (тринадцать тысяч триста двадцать четыре) рублей 50 копеек. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Аэлита» в пользу ФИО1 судебные издержки в 1 027 (одна тысяча двадцать семь) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Аэлита» в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере 1 239 (одна тысяча двести тридцать девять) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: * Н.А. Карташова

Мотивированное решение составлено: *.