Судья ФИО9 Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е. А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Гримме С.А.,

переводчика ФИО1,

защитника – адвоката Голубцова А.В., 

обвиняемого ФИО10 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голубцова А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО34 на постановление Уссурийского районного суда г.Владивостока от 30.07.2025, которым 

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании более мягкой меры пресечения.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Голубцова А.В. и обвиняемого ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гримме С.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания 

<

адрес> таможни возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.226.1 УК РФ по факту того, что гражданин КНР ФИО12 в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории РФ, при неустановленных обстоятельствах получил в свое распоряжение 4 корня дикорастущего женьшеня настоящего семейства Аралиевые (Araliaceae), латинское название рода – Panax ginseng,C.A. May, которые намеревался незаконно переместить через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее по тексту – ЕФЭС) из РФ в КНР с сокрытием от таможенного контроля.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан ФИО14, допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО33 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Уссурийского районного суда г.Владивостока от 30.07.2025 ходатайство следователя удовлетворено, ФИО15 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Голубцов А.В. в защиту интересов обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим принципам гуманного и справедливого судопроизводства, принятым в отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, без учета смягчающих вину обстоятельств, доводов стороны защиты, без оценки последствий и степени тяжести совершенного преступления. 

Указывает, что ФИО31 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, ему 59 лет, он женат, имеет взрослого сына, имеет полноценную семью, постоянное место жительства на территории КНР, имеет заболевания, которые требуют медикаментозного лечения, от следствия не скрывался.

Так как у него заканчивался срок нахождения на территории РФ, днем ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден покинуть территорию РФ, однако при проведении правоохранительными органами проверки ему не было доведено до сведения, что он не имеет права покидать территорию РФ, он не давал подписку, уголовное дело было возбуждено только вечером ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на законных основаниях приобрел билет и пытался выехать в КНР.

Считает, избранную меру пресечения чрезмерно суровой, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, веса четырех корней растения, уровня общественной опасности, данных о его личности, психологическом и физическом здоровье с учетом имеющихся заболеваний.

Обращает внимание, что доказательств о его намерении скрыться, препятствовать следствию, не представлено. ФИО32 находится на территории РФ на законных основаниях, у него имеются паспорт, действующая электронная виза, миграционная карта, был заключен договор на проживание в гостинице. Он сознался в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал установлению всех обстоятельств произошедшего.

Необходимость выехать на законных основаниях в КНР была прервана сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем, ссылку, что действие визы заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, считает необоснованной. Его виза просрочена по независящим от него обстоятельствам, постановление об избрании ему меры пресечения, является правовым основанием для его нахождения на территории РФ.

Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 30.07.2025 отменить, вынести новое постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и об избрании более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста или залога.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель 

<

адрес> транспортной прокуратуры ФИО6 считает постановление суда законным и обоснованным. Судом учтены все обстоятельства, семейное положение, род занятий, состояние здоровья и иные данные о личности ФИО16, начальный этап дознания. Вопрос о мере пресечения разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы жалобы полагает голословными и необоснованными. Просит в их удовлетворении отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В части 1 ст.99 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 №13-ФЗ) закреплено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 №13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана:

1) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств:

а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;

б) его личность не установлена;

в) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда;

2) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах «в» и «г» пункта 1 настоящей части.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.Ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом и согласовано с 

<

адрес> транспортным прокурором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о необходимости избрания ФИО17 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести инкриминируемого деяния, объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, но и сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО18 по подозрению в совершении преступления не установлено, о чем судом указано в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проверил в представленных материалах наличие достаточных сведений об имевших место событиях преступления, об обоснованности подозрений в причастности к данным событиям ФИО35, что следует из содержания представленных следователем документов.

Согласно протоколу судебного заседания судом учтены все данные о личности обвиняемого ФИО21, согласно которым он ранее не судим, является гражданином КНР. Суд учел, что ФИО19 подозревается в совершении умышленного преступления против общественной безопасности, относящегося к категории средней тяжести. Вместе с тем он прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ по однократной визе №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания в РФ по которой установлен 16 суток и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, дальнейшее пребывание его на территории РФ будет незаконным. ФИО20 регистрации, постоянного либо временного места жительства, а также места официального трудоустройства на территории РФ не имеет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения судом учитывалась не только тяжесть инкриминируемого ФИО22 преступления, в достаточной степени учтены все данные о его личности, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа дознания, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, доводы дознавателя о том, что на данном этапе расследования дела, когда проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления, при избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО24, находясь на свободе, под тяжестью выдвинутого подозрения может скрыться от органов следствия и суда, в том числе за пределы территории РФ, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Изложенные доводы дознавателя являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Проверив доводы жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и не находит оснований для изменения ФИО23 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просит сторона защиты.

Судом учтена изложенная стороной защиты позиция об избрании ФИО25 иной более мягкой меры пресечения, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органа дознания и соглашается с выводом о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Озвученные стороной защиты суду апелляционной инстанции доводы относительно возможности проживания ФИО26 на территории той же гостиницы не влияют за законность выводов суда первой инстанции, поскольку суд руководствовался обстоятельствами, имевшими место на момент вынесения обжалуемого постановления.

Вопросы виновности либо невиновности ФИО27 в инкриминированном деянии, правильность квалификации его действий, не являются предметом рассмотрения в рамках решения вопроса о мере пресечения, поскольку входят в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Вопрос об избрании ФИО28 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания, вместе с тем суд не нашел оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения, в постановлении суда содержится мотивированный вывод об этом, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на всех исследованных судом материалах дела. 

Как следует из содержания протокола судебного заседания, указанные защитником в жалобе обстоятельства, в том числе о наличии места жительства в гостинице и согласие на применение в нем специальных средств, о семейном положении, наличии заболеваний, об отсутствии намерений скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, и иные изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду, учитывались им при принятии решения и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, не являются основанием к его отмене. 

Представленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства дознавателя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено.

При этом, договора и согласие на проживание в гостинице на территории РФ, не является безусловным основанием для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в ней не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Несогласие стороны защиты с выводами суда не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО29 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

Довод защитника об отсутствии следственных действий с обвиняемым в период с ДД.ММ.ГГГГ не входит в предмет проверки в рамках данного дела, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органа дознания суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства дознавателя не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 30.07.2025 в отношении ФИО30 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Голубцова А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е. А. Шкляр