Дело № 

Решение

именем Российской Федерации

п.Чамзинка 26 мая 2020 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Бориса Борисовича, 

при секретаре судебного заседания Калядиной О.И.,

с участием в деле:

истца – Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № 534 от 30 июля 2019 года со сроком действия пять лет, 

ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 15 февраля 2017 г. между истцом и ФИО2 заключено соглашение №1720131/0046, по условиям которого последнему были предоставлены кредитные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до 15 февраля 2022 года под 15,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств за ФИО2 образовалась задолженность, размер которой за период с 21 июня 2017 года по 14 февраля 2020 года составляет 295 123 рубля 74 копейки. Требования о досрочном погашении долга ответчиком не исполнены. В связи с чем, просит расторгнуть соглашение №1720131/0046 от 15 февраля 2017 года заключенное с ФИО2, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по вышеуказанному соглашению за период с 21 июня 2017 года по 14 февраля 2020 года в размере 295 123 рубля 74 копейки, из которых 215 046 рублей 75 копеек – просроченный основной долг, 18 197 рублей 64 копейки – проценты за пользование кредитом, 55 439 рублей 33 копейки – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 6 440 рублей 02 копейки – пеня за несвоевременную уплату процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 151 рубль (л.д. 2-4). 

Представитель истца – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением о вручении. В тексте искового заявления содержится указание с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 также не явился в судебное заседание, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял. 30 марта 2020 года от ответчика ФИО2 поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия.

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет счи-таться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного постановления разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Нарушений правил вручения почтовых отправлений судебной корреспонденции, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 г. № 423-П «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не установлено, в связи с чем, суд находит, что ответчик ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

30 марта 2020 года от ответчика ФИО2 поступило письменное заявление, в котором указано, что он признает исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в полном объеме. При этом последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны. Указанное заявление в судебном заседании приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Приведенное правовое положение направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 г. № 2424-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2016 г. № 1561-О указал, что нормативное регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. 

Учитывая вышеприведенные правовые положения и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленное ФИО2 признание иска, считая, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № 1720131/0046 от 15 февраля 2017 года, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № 1720131/0046 от 15 февраля 2017 года за период с 21 июня 2017 года по 14 февраля 2020 года в размере 295 123 (двести девяносто пять тысяч рублей сто двадцать три) рубля 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 151 (шесть тысяч сто пятьдесят один) рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Б.Б. Овчинников