УИД 76RS0024-01-2020-002043-77

Дело № 2- 2010/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 03 ноября 2020 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аббасалиевой Р.Ю.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, (с учетом уточнения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) о расторжении договора – заказа (по образцам) НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, взыскании стоимости товара 65 500 руб., неустойки 111 350 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в магазине «Монарх» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ИП ФИО4, ФИО3 по договору – заказу (по образцам) НОМЕР приобрела комплект постельных принадлежностей «Монарх» (одеяло из искусственного меха с чистошерстяным ворсом размер 180 х 200 – 1 шт., наматрасник из искусственного меха с чистошерстяным ворсом размер 180 х 200 – 1 шт., подушка с наполнением «мемориформ» размер 50 х 70 – 2 шт., наволочка из искусственного меха с чистошерстяным ворсом размер 50 х 70 – 2 шт.). Стоимость данных товаров с учетом скидки составила 65 500 руб. Для оплаты договора купли-продажи истец использовала наличные денежные средства. При покупке товара ответчик заверил истца в том, что все товары высококачественного итальянского производства, изготовлены из чистой шерсти мериноса и обладают исключительными оздоравливающими свойствами, а подушки изготовлены из натурального материала – сока гевеи. Фактически оказалось, что одеяло, наматрасник, наволочки изготовлены из искусственного меха с чистошерстяным ворсом, подушки изготовлены из наполнителя «мемориформ», что является разновидностью пенополиуретана, относящегося к газонаполненным пластмассам. Разглядеть образцы товаров в помещении магазина истец не могла, товары, которые были проданы истцу, к осмотру не предоставлялись, были упакованы. Кроме того, приобретенный комплект постельных принадлежностей не подошел по размерам, поскольку не соответствует габаритам кровати, имеет большую толщину. ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приехала в магазин «Монарх» по вышеуказанному адресу для возврата товара. Магазин был закрыт. Истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о замене комплекта постельных принадлежностей на подходящий истцу по размеру. Указанную претензию ответчик получил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответ на претензию получен не был. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 пригласил истца в магазин для написания заявления о возврате товара. Придя в магазин, истец написала вторую претензию о расторжении договора, которая также осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовала, направила своего представителя по доверенности (л.д.9) ФИО1, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в декабре 2019 г. истец с внуком находилась в ТЦ Шоколад. К ней подошел ИП ФИО4, предложил поучаствовать в розыгрыше призов и комплекта постельных принадлежностей, записал данные ФИО3 и ее контактный номер телефона. Позднее с истцом связался представитель индивидуального предпринимателя и предложил прийти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 час. 00 мин. в магазин (офис) «Монарх», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Истец пошла с целью участия в розыгрыше призов. В магазине на стенах висела продукция, в основном жилетки. Истец с внуком прошли в помещение, где сотрудники стали рекламировать продукцию. Присутствовавшая на презентации женщина рассказала истцу, что ранее покупала комплект постельных принадлежностей за 90 000 руб., а сейчас есть скидка, и что ее друг, месяц назад купивший товар, очень хорошо себя чувствует. В дальнейшем вышел менеджер и предложил на выбор продукцию. Истец отказалась от приобретения, сказала, что пришла на розыгрыш. На презентации присутствовал сам ФИО4 Истцу стали предлагать различные цвета комплекта постельных принадлежностей. Представителю ответчика истец пояснила, что не может купить комплект. ФИО4 предложил приобрести товар в кредит. Позже истец выяснила, что на банковской карте внука были денежные средства, достаточные для приобретения товаров. Ответчик посредством психологического воздействия, длительных уговоров понудил ее к заключению спорного договора. Дома выяснилось, что изделие из ненатуральных материалов. Кроме того, вышеуказанный комплект не подошел по размеру.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований в части расторжения договора, взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов на представителя. С требованием о взыскании неустойки в заявленном размере не согласился. Арифметический расчет неустойки, выполненный истцом, не оспаривал. Просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Против взыскания штрафа не возражал. Факт заключения между сторонами спора рассматриваемого договора не отрицал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передан потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Таким образом, исполнение обязанности по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, поэтому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю. Продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из положений п.1 ст. 13 данного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор – заказ (по образцам) НОМЕР на приобретение комплекта постельных принадлежностей с маркировкой «Двуспальный» (одеяло из искусственного меха с чистошерстяным ворсом размер 180 х 200 – 1 шт., наматрасник из искусственного меха с чистошерстяным ворсом размер 180 х 200 – 1 шт., подушка с наполнением «мемориформ» размер 50 х 70 – 2 шт., наволочка из искусственного меха с чистошерстяным ворсом размер 50 х 70 – 2 шт.). Стоимость товара с учетом скидки составила 65 500 руб. (л.д. 10).

Заявляя исковые требования, ФИО3 указала, что доведенная до потребителя информация о потребительских свойствах товара не соответствует его реальным свойствам. Кроме того, истец была приглашена для участия в розыгрыше, а ответчик посредством психологического воздействия, длительных уговоров понудил ее к заключению спорного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность доказать соответствие доведенной до потребителя информации о потребительских свойствах товара его реальным свойствам, а, следовательно, и содержание доведенной до потребителя информации, возложена законом на продавца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств предоставления потребителю всей необходимой информации о свойствах и характеристиках товара. Также суд учитывает, что со стороны ответчика не была обеспечена возможность правильного выбора услуги. Доказательств об обратном материалы дела не содержат.

В связи с изложенным договор – заказ (по образцам) НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 подлежит расторжению, денежные средства, уплаченные по договору в размере 65 500 руб. взысканию с ответчика в пользу истца. 

С целью исключения неосновательного обогащения истца, ФИО3 обязана после выплаты ответчиком стоимости товара 65500 руб. передать ИП ФИО4 и за его за счет товар, приобретенный по договору-заказу (по образцам) НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, комплект постельных принадлежностей «Монарх»: одеяло из искусственного меха с чистошерстяным ворсом размер 180х200 - 1 шт; наматрасник из искусственного меха с чистошерстяным ворсом размер 180х200 - 1 шт; подушка с наполнителем «мемориформ» размер 50х70 - 2 шт., наволочка из искусственного меха с чистошерстяным ворсом размер 50х70 - 2 шт.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о замене комплекта на подходящий истцу по размеру. Указанная претензия получена адресатом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но ответ на нее не последовал. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора – заказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Требования истца о расторжении договора оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением в установленный законом срок требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. В соответствии с указанным в иске периодом просрочки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сумма взыскиваемой неустойки составляет 111 350 руб. Выполненный истцом расчет является арифметически правильным, стороной ответчика не оспаривался.

Ответчик заявил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая последствия нарушения обязательства, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 30 000 руб. В удовлетворении в остальной части требования суд отказывает. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» у него возникло право на компенсацию морального вреда. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 руб. В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, таким образом, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного указанной нормой закона.

С учетом взысканных судом сумм (стоимость товара, неустойка и компенсация морального вреда) размер штрафа составит 55250 руб. (65500+30000+15000)х50%).

Правовых оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах. 

При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца в суде представлял ФИО1 по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.9), что подтверждается протоколами судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

За оказанные представителем услуги ФИО3 было оплачено 10 000 руб. (расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договор оказания юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА -л.д. 14, 15). Оснований не доверять данным документам у суда не имеется. 

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спора, сложности дела, объема фактически оказанных представителем юридических услуг, применяя принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов 10 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО4 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3365 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-заказ (по образцам) НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 65500 руб., неустойку 30000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 55250 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возложить на ФИО3 обязанность после выплаты стоимости товара 65500 руб., обязанность передать индивидуальному предпринимателю ФИО4 за счет его средств товар, приобретенный по договору-заказу (по образцам) НОМЕР от 28 марте 2020 г., комплект постельных принадлежностей «Монарх»: одеяло из искусственного меха с чистошерстяным ворсом размер 180х200 - 1 шт; наматрасник из искусственного меха с чистошерстяным ворсом размер 180х200 - 1 шт; подушка с наполнителем «мемориформ» размер 50х70 - 2 шт., наволочка из искусственного меха с чистошерстяным ворсом размер 50х70 - 2 шт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3365 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

И.Г. Сингатулина 

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2020