22-521/2017 судья ФИО2 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Рязань 20 июня 2017 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Хилова И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Борисова А.Н.,

при секретаре Горшковой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1, возражения на жалобу помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 21 марта 2017 года, которым:

- приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 02 апреля 2013 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016г. N323-ФЗ: постановлено считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства; окончательное наказание, назначенное ФИО1 по постановлению Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 сентября 2013 года, снижено до 5 лет 5 месяцев лишения свободы; 

- приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2013 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. N420-ФЗ: наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, снижено до 7 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ, снижено до 11 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, снижено до 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Борисова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хилова И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Тамбова от 17 июля 2008 года, с учетом последующих изменений, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 1 год.

Он же осужден приговором Советского районного суда г.Тамбова от 01 декабря 2008 года, с учетом последующих изменений, по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Тамбова от 17 июля 2008 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. 

Он же осужден приговором Котовского городского суда Тамбовской области от 02 апреля 2013 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Он же осужден приговором Советского районного суда г.Тамбова от 03 апреля 2013 года, с учетом последующих изменений, по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. №87-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. №87-ФЗ) к 1 году лишения свободы; по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. №87-ФЗ) к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Тамбова от 01 декабря 2008 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же осужден приговором Советским районным судом г.Тамбова от 21 мая 2013 года, с последующими изменениями, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по приговору Советского районного суда г.Тамбова от 03 апреля 2013 года окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же осужден приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04 июня 2013 года по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда г.Тамбова от 21.05.2013 года окончательно назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 сентября 2013 года, вынесенным в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложены наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04 июня 2013 года и по приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 02 апреля 2013 года, с учетом положений ст.71 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Он же осужден приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2013 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04 июня 2013 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Милославский районный суд Рязанской области с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, и смягчении наказания. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить: с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011г. N420-ФЗ, заменить ему не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. Просит учесть, что он страдает тяжелыми заболеваниями (

<

скрыто>). Кроме того, полагает, что судом ему недостаточно снижен срок наказания, так как новый уголовный закон значительно улучшает его положение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Согласно положениям ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Постановлением Конституционного суда РФ № 4-П от 20 апреля 2006 разъяснено, что содержащееся в ч.2 ст.10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания должно осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ, - не только Особенной, но и Общей его части.

Суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные положения закона и разъяснения Конституционного Суда РФ. 

Приговором Котовского городского суда Тамбовской области от 02 апреля 2013 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за тайное хищение денежных средств в размере 4500 рублей. 

Федеральным законом от 03.07.2016г. N323-ФЗ в примечание к ст.158 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми значительный ущерб гражданину в данном случае определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Таким образом, причиненный гражданину ущерб в размере менее 5000 рублей не является значительным, что улучшает положение осужденного ФИО1, в связи с чем суд обоснованно переквалифицировал его действия по приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 02 апреля 2013 года на ч.1 ст.158 УК РФ со снижением наказания как за данное преступление, так и окончательного наказания.

Приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2013 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 

Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года Уголовный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 53.1., которой введено новое основное наказание в виде принудительных работ, применяемых как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

Этим же законном санкция ч.1 ст.158 УК РФ дополнена основным видом наказания в виде принудительных работ.

Пункт 3 статьи 8 Федерального Закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года (в редакции Федеральных законов от 30.12.2012 №307-ФЗ, и от 28.12.2013 №431-ФЗ) устанавливает, что положения этого закона в части введения принудительных работ применяются с 01 января 2017 года.

Данные изменения также улучшают положение осужденного ФИО1, в связи с чем суд обоснованно снизил срок наказания, назначенного ему как по ч.1 ст.158 УК РФ, так и окончательное наказание. 

Поскольку приговором Котовского городского суда Тамбовской области от 02 апреля 2013 года ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ, то есть более мягкий вид наказания чем лишение свободы, то оснований для снижения наказания по данному приговору не имеется.

Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года санкция ч.2 ст.161 УК РФ также дополнена основным видом наказания в виде принудительных работ. Однако, в силу ст.53.1 УК РФ принудительные работы назначаются за тяжкое преступление только в случаях, когда оно совершено впервые. 

Приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04 июня 2013 года ФИО1 осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ при наличии рецидива преступлений, в связи с чем оснований для снижения наказания за данное преступление также не имеется.

Что касается осуждения ФИО1 за совершение ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, то, как правильно отмечено в постановлении суда, альтернативный вид наказания в виде принудительных работ в ст.228 УК РФ не вносился.

Других оснований для освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, судом в отношении осужденного ФИО1 не установлено.

Определяя конкретные пределы смягчения наказания, суд руководствовался требованиями ст.6 УК РФ о справедливости наказания, а также нормами уголовного закона, регулирующими общие начала его назначения.

Постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 21 марта 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –