Дело № 2-697/2017

Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Юматовой О.А.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба в сумме 283922,10 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 4/9 долей в праве общей долевой собственности на указанный участок принадлежат ФИО5 Собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4 7 мая 2015 г. ответчик, находясь на участке своего супруга, используя лестницу, подставленную к забору, возведенному на границе двух вышеуказанных участков, самовольно спилила растущие на участке истца более 10 лет плодоносные деревья: две вишни и одну яблоню. По данному факту истец обратилась в полицию, по результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 283922,10 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Определением суда от 6 июня 2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования, просила взыскать солидарно с ФИО7 материальный ущерб в сумме 109390 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Определением суда от 7 августа 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Вышний Волочек Тверской области.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчики произвели незаконный спил десяти плодовых деревьев, растущих на ее земельном участке, чем причинили ей материальный ущерб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ответчик ФИО6 производила спил не плодоносных деревьев, а только веток деревьев, выступающих за границу земельного участка, принадлежащего ФИО3 и ФИО5 и нависающих над земельным участком ответчиков. При этом никакого ущерба деревьям причинено не было, поскольку насаждения были живы. Доказательств принадлежности ФИО3 спорных плодовых деревьев не представлено. Расчет суммы материального ущерба произведен истцом в соответствии с нормативными требованиями Постановления Главы администрации г. Твери от 27 августа 2014 г. № 996 «О порядке определения восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории города Твери», которые подлежат применению только на территории города Твери. Требования о компенсации морального вреда также считают необоснованными, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо нематериальных благ истца, а также причинения ФИО3 физических и нравственных страданий, последней не представлено. Признает, что ФИО6 в мае 2015 г. спилила ветки плодоносящего дерева - сливы, нависавшие над их земельным участком, при этом стволы деревьев она не пилила.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Вышний Волочек Тверской области в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 5/9 долей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником 4/9 долей данного земельного участка является ФИО5 Земельный участок относится к категории земель – «земли населенных пунктов», имеет разрешенное использование - «в целях индивидуального жилищного строительства».

Также истец является собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

Распоряжением Мэра города Вышний Волочек Тверской области от 5 марта 2015 г. № 226-р ФИО3 предоставлен в собственность за плату находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена за ФИО3 – 22 мая 2015 г., за ФИО5 – 15 июня 2015 г.

Собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4 Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано 29 марта 2016 г.

Из объяснений ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании следует, что они состоит в зарегистрированном браке. Участком пользовались и до приобретения его в собственность.

Представленными суду фотографиями подтверждается факт наличия на земельном участке истца плодовых деревьев.

Судом установлено, что 7 мая 2015 г. ФИО6, находясь на земельном участке, принадлежащем ФИО4, приставив к забору, отделяющему последний от земельного участка истца, произвела спил плодового дерева (одного ствола), расположенного на территории земельного участка ФИО3, что подтверждается представленной суду видеозаписью.

В связи с неправомерными действиями ФИО6 7 мая 2015 г. ФИО3 обратилась в МО МВД России «Вышневолоцкий» (сообщение зарегистрировано в КУСП 

<

№> от 7 мая 2015 г.).

По результатам проверки в действиях ответчика установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 36 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях», материал направлен в отдел коммунального хозяйства администрации города Вышний Волочек Тверской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 26 мая 2015 г. 

<

№>, вынесенным руководителем отдела коммунального хозяйства администрации города Вышний Волочек Тверской области, в возбуждении дела об административном правонарушении по установленным в ходе проверки обстоятельствам отказано в связи с отсутствием доказательств совершения ФИО4 административного правонарушения.

Из объяснений ФИО3, полученных при проведении проверки, следует, что она является собственником доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок огорожен забором, вдоль которого посажены плодово-ягодные деревья. По соседству расположен жилой 

<

адрес>, в котором около 10 лет проживают ФИО6 с супругом. 7 мая 2015 г. около 19:45 часов ей позвонила соседка и сообщила, что соседи из дома 

<

№> рубят плодово-ягодные деревья, находящиеся на ее земельном участке. По приезду на место она обнаружила, что семь плодовых деревьев повреждены путем спила около 1 м насаждений на каждом из деревьев.

Из объяснений ФИО4 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству расположен участок ФИО3, на котором на расстоянии 20 см от забора, разделяющего два участка, растут вишни и сливы. При этом ветки, корни и стволы данных деревьев повреждают ограждение, установленное им на границе указанных участков. Во избежание дальнейшего повреждения забора он спилил сучья этих деревьев и распилил их на своем земельном участке.

Из протокола осмотра места происшествия от 7 мая 2015 г. следует, что объектом осмотра является земельный участок 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что участок огорожен деревянным забором, который имеет проход в виде деревянной калитки, снабженной запорным устройством - деревянной доской, на участке имеются посадки, справа от входа вдоль забора посажены плодово-ягодные деревья, некоторые из которых имеют спилы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда. В отсутствии хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя условия и пределы деликтной ответственности причинителя вреда вследствие совершения им противоправных действий, в том числе в отношении имущества потерпевшего, законодатель не освобождает последнего от обязанности доказать факт совершения таких противоправных действий, факт несения им убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями.

Согласно представленному истцом акту осмотра вырубленных деревьев и расчету по результатам осмотра земельного участка установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, спилено десять стволов фруктовых деревьев, из которых 2 одноствольные сливы, 1 двуствольная слива, 1 трехствольная слива, 1 трехствольная вишня. Стоимость перечисленных деревьев составляет 109390 руб.

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании следует, что, он является соседом ФИО3, он неоднократно наблюдал как ответчики спиливали ветки у плодовых деревьев, находящихся на участке ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что плодовые деревья, находящиеся на земельном участке истца были посажены ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что сучья плодовых деревьев, расположенных на земельном участке ФИО3, свисают на земельный участок ответчиков.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт спила ответчиком ФИО6 одного ствола трехствольной сливы, находящегося на земельном участке истца. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств, подтверждающих спил 9 (девяти) плодовых дерева ответчиками не представлено.

При этом, объяснения ФИО4, данные при проведении проверки по заявлению ФИО3, данные обстоятельства не подтверждают. Так из данных объяснений не усматривается сучья каких именно деревьев он спиливал, в каком объеме, а также факт причинения ущерба указанными действиями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба частично в сумме 4375,60 руб. (восстановительная стоимость одного ствола сливы трехствольной диаметром 6 см, пункт 4 перечетной ведомости зеленых насаждений).

Принимая во внимание, что материальный ущерб причинен истцу действиями ответчика ФИО6, оснований для солидарной ответственности ответчиков в данном случае не имеется, возмещение истцу указанного ущерба подлежит ответчиком ФИО6

Ответчики, возражая против расчета суммы материального ущерба, представленного истцом, своего расчета стоимости спиленного ствола плодового дерева, расположенного на земельном участке истца, суду не представили.

Доводы ответчиков о том, что ветки плодового дерева нависали над их участком, нарушая их права и законные интересы, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы возражений ответчиков об отсутствии доказательств принадлежности плодовых деревьев ФИО3 суд находит несостоятельными, поскольку иные лица о принадлежности им указанных деревьев не заявили.

Также ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие ущерба, в результате спила ФИО6 ствола плодового дерева. Представленные суду фотографии указанного дерева данные обстоятельства бесспорно не подтверждают.

Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, которое не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В материалы дела доказательства нарушения ответчиками ФИО7 личных неимущественных прав и нематериальных благ истца не представлено, принимая во внимание, что факт причинения материального ущерба при заявленных основаниях, исходя из требований действующего законодательства, не сопровождается обязательной компенсацией морального вреда, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО6 в доход муниципального образования «Город Вышний Волочек» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера, подлежащего оценке, в сумме 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО6, ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 4375 (четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО6, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, в доход местного бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>