№ 2-2133/2020

№ 64RS0047-01-2020-002674-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе: 

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Е.А., с участием истца ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Авто-Лизинг Саратов», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Волга Лизинг» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

установил:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов», третье лицо ООО «Волга Лизинг» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> между ФИО2 и ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» заключили: договор финансовой аренды (лизинга) №; договор купли-продажи транспортного средства №. Так же 

<

дата> между вышеуказанными сторонами были заключены: заявка на участие в лизинговой сделке; акт приема-передачи транспортного средства в лизинг от 

<

дата> по договору финансовой аренды (лизинга) № от 

<

дата>; приложение № от 

<

дата> к договору купли-продажи транспортного средства № от 

<

дата>; акт приема-передачи транспортного средства от 

<

дата> по договору купли-продажи транспортного средства № от 

<

дата>; заявление на перевод денежных средств от 

<

дата> Как указано в исковом заявлении, по факту заключения указанной сделки, под залог транспортного средства Lada Granta 2016 года выпуска (VIN: №), паспорта транспортного средства серия: № от 

<

дата>, ФИО2 была получена от ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» денежная сумма в размере 198 500 руб. переводом на расчетный счет, указанный в заявлении на перевод денежных средств от 

<

дата> Истец ссылается на то, что в день обращения, 

<

дата>, сотрудники ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» разъяснили ему, что денежные средства выдаются под залог паспорта транспортного средства, само транспортное средство остается у него и между сторонами вместо договора займа, заключается договор лизинга, в котором также указан график платежей. Последующий договор купли-продажи составляется для обеспечения возврата денежных средств по обязательству, как страховка. Так же, в ходе беседы, сотрудники ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» уточнили, что организация заинтересована в том, чтобы истец исправно вносил платежи в соответствии с графиком платежей, а приобретение его транспортного средства им не интересно, поэтому регистрация данных договоров производиться не будет, так как ФИО2 обратился с целью получения займа под залог своего автомобиля. Продавать автомобиль на 40% ниже рыночной цены истец не желал. С момента заключения договорных отношений с ООО «Альянс Авто- Лизинг Саратов», истцом были произведены платежи в адрес общества, на сумму 263 738 руб. 39 коп.. В марте 2020 г. истец обратился в ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» с целью досрочного погашения займа. Менеджер ответил, что досрочно остаток не гасится, для прекращения договора ему необходимо внести сумму в размере чуть более 400 000 руб., с чем ФИО2 не согласился, так как в графике платежей указана иная сумма. Из сети «Интернет» истцу стало известно, что ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» признано виновным в нарушении законодательства Российской Федерации, а именно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Волжского района г. Саратова по делу № от 

<

дата> и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.. Исходя из текста вышеуказанного постановления следует, что ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» осуществляло на постоянной основе профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, в качестве притворных сделок. 

На основании изложенного истец просит признать сделку, заключенную между ФИО2 и ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» в виде подписанных договоров финансовой аренды (лизинга) № от 

<

дата> и купли-продажи транспортного средства № от 

<

дата> недействительной, применить меры недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, до заключения сделки, а именно: взыскать с ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» денежную сумму в размере 65 238 руб. 39 коп. в пользу ФИО2 на расчетный счет, указанный в заявлении на перевод денежных средств от 

<

дата>, истребовать из чужого незаконного владения ООО «Альянс Авто- Лизинг Саратов» паспорт транспортного средства серия: 6300 № от 

<

дата> и передать ФИО2, исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты Российской Федерации имущество: VIN: 

<

***> (Уведомление №), взыскать с ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» денежную сумму по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в пользу ФИО2, на расчетный счет, указанный в заявлении на перевод денежных средств от 

<

дата>

В судебное заседание истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в нем и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 129-139).

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ГПК РФ (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пунктам 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 

<

дата> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> ФИО2 обратился в ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» с заявкой на участие в лизинговой сделке (л.д. 10).

<

дата> между ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым лизингодатель ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю ФИО2 во временное владение и пользование на срок по 

<

дата> автомобиль Lada Granta, 2016 года выпуска, VIN: №, цвет серебристый, номер двигателя 3497280, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата>, а лизингополучатель ФИО2 обязался выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи (л.д. 11-13, 102-111, 152-161).

<

дата> между ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» и ФИО2 заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» приобрело у ФИО2 вышеназванное транспортное средство за 198 500 руб. (л.д. 15-17).

К договору купли-продажи приложено подписанное ФИО2 подтверждение того, что он уведомлен о приобретении ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» транспортного средства для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) (л.д. 17).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 

<

дата> автомобиль Lada Granta, 2016 года выпуска, VIN: №, цвет серебристый, номер двигателя 3497280, передан продавцом ФИО2 покупателю ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» (л.д. 18).

Оплата приобретенного транспортного средства в сумме 198 500 руб. подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>, в котором указано назначение платежа – для зачисления на лицевой счет ФИО2 по его заявлению на перевод денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства для финансовой аренды (лизинга) № от 

<

дата> (л.д. 19, 141).

<

дата> сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга), из которого следует, что спорный автомобиль в этот же день передан ФИО2 во временное владение и пользование (л.д. 14).

Вышеуказанные заявка на участие в лизинговой сделке, договоры финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи, а также акты приема-передачи транспортного средства подписаны ФИО2, что им не оспаривалось.При заключении договора лизинга и договора купли-продажи спорного транспортного средства сторонами были соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные ГК РФ и Федерального закона от 

<

дата> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», тогда как в силу предписаний ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ истцом никаких доказательств в обоснование своих доводов о том, что заключенные между сторонами договоры лизинга и купли-продажи являются недействительными по ч. 2 ст. 170 ГК РФ, не представлено.

Согласно Выпискам из лицевого счета ФИО2 им произведены платежи по договору финансовой аренды (лизинга) № от 

<

дата>

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (л.д. 20-23), 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> (л.д. 20-26).

Согласно платежным поручениям и выписке историй операций по дебетовой карте за период с 

<

дата> по 

<

дата> супругой ФИО2 ФИО1 (л.д. 39-40, 41-42) произведены оплаты по договору финансовой аренды (лизинга) № от 

<

дата> на общую сумму 263 738 руб. 39 коп. (л.д. 27-38).

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что спорные договоры лизинга и купли-продажи являются притворными сделками по ч. 2 ст. 170 ГК РФ, заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога, поскольку они направлены на иное толкование положений заключенных договоров и их одностороннее изменение в свою пользу.

Анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

Доводы истца о том, что при заключении договоров не была осуществлена регистрация автомобиля на ответчика, судом признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приобретение ответчиком предмета лизинга в собственность и передача его продавцом ФИО2 подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи от 

<

дата>

При таких обстоятельствах между сторонами 

<

дата> был заключен договор лизинга, а право собственности на предмет лизинга - автомобиль Lada Granta, 2016 года выпуска, VIN: №, цвет серебристый, номер двигателя 3497280 перешло ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов».

<

дата> между ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» и ООО «Волга лизинг» заключен договор уступки прав (требований), по которому права требования по договору финансовой аренды (лизинга) № от 

<

дата> перешли к ООО «Волга лизинг» (л.д. 82-94, 112-125).

Уведомление об уступке требования направлено в адрес ФИО2 

<

дата>, в котором указано требование об исполнении обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № от 

<

дата> (л.д. 95, 96).

Согласно уведомлению об изменении номера №088/79 от 

<

дата> транспортное средство Lada Granta, 2016 года выпуска, VIN: №, цвет серебристый, номер двигателя 3497280 является предметом залога (л.д. 142-144).

<

дата> между ООО «Кредео» и ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» заключен договор коммерческой концессии №, на условиях которого правообладатель предоставляет пользователю на срок действия договора за уплачиваемое вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, а также иные указанные в договоре ресурсы, необходимые для функционирования предприятия пользователя в рамках формата «Маски» (л.д. 162-171).

<

дата> между ООО «Кредео» (займодавец) и ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» (заемщик) заключен договор займа №СR-1712/19-01, на условиях которого займодавец предоставляет заемщику земные средства, а заемщик обязуется вернуть их займодавцу, уплатить проценты за пользование займом и иные предусмотренные договором платежи (л.д. 145-148).

<

дата> между ООО «Кредео» и ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» заключен договор залога №, на условиях которого в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств заемщика перед заимодавцем, возникших из договора займа № от 

<

дата>, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) в залог заимодавцу: транспортные средства, которые принадлежат заемщику на праве собственности либо будут приобретены заемщиком в будущем, указанные в Приложении № к настоящему договору; займодавец ведет реестр залогов по форме, указанной в Приложении № к настоящему Договору, в котором содержатся сведения обо всех переданных в залог транспортных средствах и обо всех операциях, влекущих изменение состава и(или) количества заложенных транспортных средств, на день последней операции. Изменения вносятся в реестр залогов с момента получения уведомления от заемщика выбытии из залога транспортных средств и о включении в состав заложенного имущества новых транспортных средств. Реестр залогов ведется в электронной форме. Залог обеспечивает требования заимодавца в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, включая, но не ограничиваясь: основной долг, проценты, повышенные проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, пени, штрафы, неустойка, возмещение расходов по взысканию и содержанию предмета залога. Сведения об условиях договора займа, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечивается настоящим договором: сумма займа - 

<

данные изъяты> руб.; срок выданного займа - 12 месяцев; срок возврата суммы займа – 

<

дата>; проценты на используемую сумму займа - 20 % годовых; в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа или ее часть, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 149-151).

Представленные стороной истца постановления мирового судьи судебного участка № Волжского района г. Саратова от 

<

дата> ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» о привлечении к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ (л.д. 43-47) и решения 

<

данные изъяты> от 

<

дата> которым отказано в удовлетворении требований ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» о признании незаконным представления от 

<

дата> № (л.д. 48-57), не являются безусловным основанием для удовлетворении требования истца по заявленным им основаниям, и несут иную смысловую нагрузку и ответственность ответчика в рамках действующего законодательства РФ.

Доводы истца о том, что он имел намерение получить денежные средства взаймы под залог транспортного средства, судом не принимаются во внимание, поскольку не находят своего подтверждения материалами дела.

Напротив, намерение истца на заключение договора лизинга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором лизинга, договором купли-продажи, актом приема-передачи, внесением платежей.

Цена товара, по общему правилу определяется сторонами в договоре купли-продажи (ст. 485 ГК РФ). С закупочной ценой предмета лизинга истец был ознакомлен и согласен. После приобретения предмета лизинга ответчик должен был передать его обратно истцу в пользование с последующим выкупом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 июля 2011 г. № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Не имеется правовых оснований для признания спорных договоров лизинга и купли-продажи притворными сделками по п. 2 ст. 170 ГК РФ, заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога. Поскольку ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих, что действия сторон договора купли-продажи и договора лизинга были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.

Вопреки утверждению истца представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа, с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 12 июля 2017 г.).

Таким образом, не имеется правовых оснований для признания спорных договоров лизинга и купли-продажи притворными сделками по п. 2 ст. 170 ГК РФ, заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия сторон договора купли-продажи и договора лизинга были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.

Последовательное заключение договора купли-продажи автомобиля и договора лизинга, предоставляющего возможность продавцу обратно выкупить автомобиль, не свидетельствует о притворности указанных сделок, и не противоречит требованиям закона.

В связи с изложенным в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме, в том числе в истребовании паспорта транспортного средства, исключения из реестра о залоги, взыскании денежных средств и судебных расходов, как вытекающих из первоначального требования в удовлетворении которого было отказано. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Авто-Лизинг Саратов», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Волга Лизинг» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании паспорта транспортного средства, исключения из реестра о залоги, взыскании денежных средств и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья С.И.Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 октября 2020 г.