КОПИЯ

мировой судья Олькова Н.В. дело № 12-272/2019 

дело № 5-285-1701/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Когалым 06 июня 2019 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Куклев В.В., 

с участием защитника-адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Административное правонарушение совершено 02.02.2019 в 

<

адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что алкоголь он не употреблял, был трезв, а результаты освидетельствования не основаны на законе. С результатом освидетельствования он не соглашался и видеозапись не содержит сведений о его согласии с результатами освидетельствования. Судебное заседание у мирового судьи состоялось 27.03.2019, в то время как постановление мирового судьи датировано 29.03.2019, в связи с чем, уже по указанному основанию оно является незаконным. 

Учитывая, что присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в суде не является обязательным, это лицо было извещено о месте и времени рассмотрения дела – 5.06.2019 и не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела, дело по жалобе рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Защиту интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы осуществлял адвокат по соглашению.

В судебном заседании защитник - адвокат ФИО4 доводы жалобы полностью поддержал, полагал, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а производство по делу – прекращению, так как в отношении ФИО1 была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора «Кобра», поскольку в соответствии с пунктом 2.3.2.5 Руководства по эксплуатации анализатора «Кобра» после того как инспектор показал появившуюся на экране анализатора надпись: «Выдох прерван», что происходит при недостаточной скорости выдыхаемого воздуха или при прерывании выдоха, уже через несколько секунд инспектор показал отобразившийся на экране результат измерения 0,797 мг/л массовой концентрации этанола в выдыхаемом воздухе. При этом после появления на экране надписи: «Выдох прерван», инспектор вопреки требованиям пункта 2.3.2.5 Руководства по эксплуатации анализатора «Кобра» не давал ФИО1 повторно выдохнуть в мундштук с требуемым расходом и объемом, что отчетливо зафиксировано на видеозаписи с видеорегистратора в патрульном автомобиле. 

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. 

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Как следует из обжалуемого постановления, доказательством управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения явился Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> (л.д. 5), согласно которому показания анализатора «Кобра» составили 0,797 мг/л массовой концентрации этанола в выдыхаемом воздухе, т.е. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Вместе с тем нахожу доводы жалобы ФИО1 и его защитника о нарушении должностным лицом процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заслуживающими внимания, а выводы мирового судьи о соблюдении такой процедуры – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так согласно пункту 2.3.2.5 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», при достаточной скорости выдыхаемого воздуха звучит непрерывный сигнал. Выдох должен выполняться до тех пор, пока не прекратится звуковой сигнал (примерно 3-4 секунды) и прозвучит щелчок пробоотбора. В случае недостаточной скорости выдыхаемого воздуха или при прерывании выдоха (недостаточный объем выдыхаемого воздуха) на экране анализатора появляется надпись: «Выдох прерван» и «Выдох», т.е. результат измерения массовой концентрации этанола в выдыхаемом воздухе на экране не отображается. В этом случае необходимо повторить выдох в мундштук с требуемым расходом и объемом согласно п. 1.2.9. Согласно пункту 2.3.2.6 указанного руководства по эксплуатации анализатора в случае положительного пробоотбора на экране анализатора появится надпись: «Обработка» и через несколько секунд отобразится результат измерения массовой концентрации этанола в выдыхаемом воздухе в виде: «Выдох тест: Х.ХХХ мг/л».

Однако, на имеющейся в деле видеозаписи с видеорегистратора в патрульном автомобиле отчетливо видно, что указанные требования Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» должностным лицом в отношении ФИО1 были нарушены. 

На видеозаписи (

<

данные изъяты>) в 22 час. 36 мин. 18 сек. видно, что ФИО1 производит выдох в мундштук анализатора, при этом никакого непрерывного сигнала, свидетельствующего о достаточной скорости выдыхаемого воздуха, не звучит и никакого щелчка пробоотбора не произошло. После чего инспектор, демонстрируя освидетельствуемому лицу и понятым экран анализатора, озвучивает: «Смотри, что тут пишут: «Выдох прерван». Далее на видеозаписи (

<

данные изъяты>) в 22 час. 36 мин. 30 сек. инспектор, не давая ФИО1 повторить выдох в мундштук в соответствии с требованиями пункта 2.3.2.5 Руководства по эксплуатации анализатора, объявляет: «Товарищи понятые, показываю на «прерванном выдохе» 0,797».

Показания инспектора ФИО5 о том, что после очередного прерывания выдоха, прибор на прерванном выдохе выдал результат и именно его он показал понятым, противоречит Руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», согласно которому надпись на экране анализатора: «Выдох прерван» и «Выдох» появляется в случае недостаточной скорости выдыхаемого воздуха или при прерывании выдоха (недостаточный объем выдыхаемого воздуха). А в случае положительного пробоотбора на экране анализатора появится вначале надпись: «Обработка» и через несколько секунд отобразится результат измерения массовой концентрации этанола в выдыхаемом воздухе в виде: «Выдох тест: Х.ХХХ мг/л».

При изложенных обстоятельствах, учитывая допущенные должностным лицом нарушения по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения вызывают неустранимые сомнения, а Акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> не может быть признан допустимым доказательством, так как из видеозаписи следует, что во время выдоха ФИО1 в мундштук анализатор не подавал непрерывного сигнала, свидетельствующего о достаточной скорости выдыхаемого воздуха, и пробоотбора не произошло, о чем анализатор также должен был оповестить соответствующим щелчком. Вместо этого на экране анализатора появилась надпись: «Выдох прерван» и «Выдох», что свидетельствовало о недостаточной скорости выдыхаемого воздуха или о прерывании выдоха (недостаточный объем выдыхаемого воздуха). 

Указанные нарушения процессуальных требований влекут безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении с прекращением в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.В. Куклев