Судья Терехов А.Ю. Дело № 22-5724/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чадовой И.Г., 

с участием: прокурора Явдолюк А.Ф.,

адвоката Севастьяновой А.Р., представившей удостоверение № 2635 и ордер № 410010, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кашиной М.В. на приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 19 июня 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к исправительным работам на 1 год, с удержанием 5% заработка в доход государства.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Явдолюк А.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Севастьяновой А.Р., не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как указано в приговоре, признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – 1- фенил- 2- (пирролидин -1- ил) пентан- 1- он (наиболее распространенные синонимии: PVP, ?- PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой не менее 0,29 грамма, что является значительным размером. 

05 марта 2023 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и в тот же день в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часов 20 минут в ходе личного досмотра указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кашина М.В. не оспаривая доказанности вины ФИО1, юридическую оценку содеянного, вида и размера назначенного ему наказания, просит приговор изменить в части определения судьбы вещественных доказательств. Указывает, что постановив уничтожить вещественные доказательства – изъятые по делу наркотические средства, упаковку от них, бумажный конверт с защечными эпителиями, суд не учел того, что указанные вещественные доказательства имеют доказательственное значение по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица по факту их сбыта ФИО1 по изложенным основаниям просит принять решение о сохранении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по части 1 статьи 228 УК РФ. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, части 1 статьи 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, его объяснение в качестве явки с повинной (л.д. 12), его удовлетворительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1 суд первой инстанции счел возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений статей 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал, и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, находя обоснованными доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции постановлено уничтожить часть вещественных доказательств, в том числе изъятые по делу наркотические средства.

Из материалов уголовного дела и приложенных к апелляционному представлению материалов усматривается, что в отношении неустановленного лица, которое незаконно сбыло ФИО1 изъятое у него наркотическое средство, постановлением от 04 мая 2023 года выделены в отдельное производство материалы проверки (л.д. 79), по которому 10 мая 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301920046000596 (л.д. 128-129).

Поскольку вещественные доказательства – остатки изъятых по делу наркотических средств имеют непосредственное отношение к указанному уголовному делу и могут быть использованы в процессе доказывания в последующем вины неустановленного лица, в настоящее время решение суда первой инстанции об их уничтожении является преждевременным. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым данные вещественные доказательства передать для приобщения к уголовному делу № 12301920046000596, выделенному из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица.

В остальной части вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом верно.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Из резолютивной части приговора исключить указание об уничтожении следующих вещественных доказательств: полимерного пакета, внутри которого находится полимерный пакет с замком зиппер- 1 шт.; сейф-пакета № 87716010 с остатком наркотического средства 1- фенил- 2- (пирролидин -1- ил) пентан- 1- он (синоним PVP) массой 0,25 гр. внутри, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани, постановив указанные вещественные доказательства передать для приобщения к уголовному делу № 12301920046000596, выделенному из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица. - 

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кашиной М.В. удовлетворить частично. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий