Дело № 2-5068/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Юмановой Е.В., 

при секретаре Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 241566 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 5000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилю TOYOTA №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности как виновника дорожно-транспортного происшествия, так и истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 14 апреля 2016 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым, 15 апреля 2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 79700 руб. 29 марта 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения. 03 апреля 2017 года ФИО2 произведена доплата в размере 74100 руб. В связи с неисполнением своевременно обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме начислена неустойка за период с 12 мая 2016 года по 3 апреля 2017 года, которая предъявлена ко взысканию. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена судом надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежаще. Представлено возражение на иск из которого следует, что с иском не согласны, к заявленной неустойке просят применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, снизить расходы на представителя. 

Суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, виновником которого является ФИО4 управлявший автомобилем ГАЗ-№ Автомобилю TOYOTA №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 14 апреля 2016 г.

Страховщиком 14 апреля 2014 г. составлен акт осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу. В соответствии с экспертным заключением ООО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит 79700 руб.

В соответствии с актом о страховом случае от 15 апреля 2016 г. страховщиком выплачено возмещение в размере 79700 руб. 

29 марта 2017 г. ФИО2 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере 73400 руб., (стоимость восстановительного ремонта автомашины истца 64400 руб. + расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., стоимость юридических услуг – 2000 руб., а также выплате неустойки), указав, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме; по результатам проведенного экспертного исследования ООО «Техэксперт» определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащей истцу автомашины составляет 144100 руб. Страховщиком составлено экспертное заключение АО «Технэкспро» от 31 марта 2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в размере 160600 руб. 

В соответствии с актом о страховом случае от 01 апреля 2017 г. истцу 03 апреля 2017 г. выплачено 74100 руб., из которых 64400 руб. – страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, 7000 – возмещение расходов по оценке, 1500 руб.- возмещение расходов на оплату услуг представителя по претензионному урегулированию спора, 1200 руб. – возмещение нотариальных расходов.

Таким образом, потерпевшим соблюден порядок обращения в страховую организацию за выплатой страхового возмещения. Между тем в добровольном порядке страховое возмещение не было выплачено страховщиком в полном объеме в установленный законом срок.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с 12 мая 2016 года по 3 апреля 2017 года в размере 241566 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно ч. 6 ст. 16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неустойка рассчитывается следующим образом: период просрочки составляет = 326 дней (по заявленному истцом требованию с 12 мая 2016 года по 3 апреля 2017 года) 74100 руб. * 1% *326 дн. =241566 руб.

Расчет неустойки должен быть произведен от суммы страхового возмещения 64400 руб. * 1% *326 дн. и составит 209944 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данная норма обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, отсутствие доказательств причинения истцу ущерба, приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до 40000 руб., поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 

Согласно с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесены истцом, что подтверждается документально материалами дела – договором об оказании юридических услуг от 26 апреля 2016 г., квитанцией № от 24 октября 2018 г. Представитель оказал юридическую помощь, что выразилось в составлении иска, участии в судебном заседании суда первой инстанции.

Учитывая категорию дела, не требующую сбора большого числа доказательств, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления, участие в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд не находит.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 1400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 27 ноября 2018 года