дело №1-3/2019 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волжск 25 января 2019 года Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Габидуллина М.С., при секретарях судебного заседания: Ахтямовой Л.Г., Меньщиковой Е.В., с участием государственных обвинителей: ст.помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Конаковой Е.А., Волжского межрайонного прокурора РМЭ Тораева А.Н., подсудимого Иванова Е.И., его защитника – адвоката Никитина С.П., 

<

данные изъяты>, потерпевшего ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Иванова Е.И., 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Иванов Е.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление Ивановым Е.И. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени, с 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, между Ивановым Е.И. и ранее незнакомым ему Савиновым К.А., во время совместного распития спиртного по месту жительства Иванова Е.И. по адресу: 

<

адрес> Республики Марий Эл произошел словесный конфликт в связи со сделанным замечанием супругой Иванова Е.И. – ФИО о необходимости прекращения распития спиртных напитков в их доме с Савиновым К.А. и выпроваживания его из дома, в результате которого между ними возникла обоюдная борьба.

В ходе обоюдной борьбы у Иванова Е.И. возникли личные неприязненные отношения к Савинову К.А., из-за чего Иванов Е.И. решил совершить убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, Иванов Е.И., находясь на кухне 

<

адрес> Республики Марий Эл, в вышеуказанные дату и период времени, более точное время следствием не установлено, с целью убийства Савинова К.А., руководствуясь личными неприязненными отношениями, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, понимая, что от его преступных действий может наступить смерть Савинова К.А., желая этого, умышленно, с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, нанес им один удар в область расположения жизненно-важных органов – шеи справа, отчего последний скончался в короткий промежуток времени.

Преступными действиями Иванов Е.И. умышленно причинил Савинову К.А. физическую боль и телесные повреждения: - проникающее колото-резаное ранение шеи справа, с ранением внутренней яремной вены, внутренней и наружной сонных артерий, корня языка, возникшее, прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия типа ножа, является опасным для жизни, в данном случае повлекло смерть пострадавшего, по этому признаку относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. В результате вышеуказанных преступных действий Савинов К.А. скончался на месте совершения преступления в короткий промежуток времени. Смерть Савинова К.А. насильственная, наступила от острой кровопотери, возникшей вследствие проникающего колото-резаного ранения шеи справа с ранением внутренней яремной вены, внутренней и наружной сонных артерий, корня языка, о чем свидетельствует наличие раны на задне-боковой поверхности шеи, между средней и нижней третью, в 4-х сантиметра правее срединой линии, полное пересечение внутренней яремной вены, полное пересечение внутренней и наружной сонных артерий, вблизи бифуркации общей сонной артерии, наличия раны корня языка, что состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными противоправными действиями Иванова Е.И.. Подсудимый Иванов Е.И. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром встал в 5 часов, сделал хозяйственные работы, жена ушла на работу, он пошел красить забор. Ему позвонил Тарасюк С.Ю., попросил привести «карту». В обед он со ФИО съездили и взяли «карту». Тот купил бутылку водки и сигареты. Они приехали, поставили машину, зашли к ФИО, выпили бутылку водки. Он пошел дальше красить забор. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, мимо проходил мужчина по имени «Костя», они разговорились. Костя предложил выпить, сказал, что у него есть деньги. Сходили с ним в магазин «Бристоль», купили водку. Иванов Е.И. предложил зайти к нему домой, собаку закрыл. Они прошли на кухню, сели за стол. Иванов Е.И. принес закуску, выпили, начали разговор о жизни. Пришла с работы жена, сделала ему замечание, сказала, что ему надо докрасить забор, потом поднялась на 2-ой этаж. Костя сказал, что жена у него не доброжелательная. Жена спустилась и пошла через заднюю дверь кормить скотину. Потом, вернулась и сказала, чтобы к ее приходу он закончил красить забор. Он с Костей ещё посидели, Костя опять начал говорить про его жену, плохо выражаться. Иванов Е.И. сказал, чтобы он перестал. Он с женой прожили 30 лет, двоих детей вырастили. Иванов Е.И. отвлекся, и увидел, что в него полетела рюмка, уклонился инстинктивно. Потом, увидел у Кости нож. Как оказался нож у него в руках, не знает. Костя в правой руке держал нож. Нож был направлен в его сторону и Костя сделал движение вперед. Он перехватил руку Кости левой рукой и пытался отобрать нож, началась борьба. Иванов Е.И. сделал движение вперед, нож стал от себя отворачивать и они упали с Костей на диван. Костя в этот момент находился внизу, а Иванов Е.И. наверху. В этот момент нож попал в шею Кости. Сопротивления не было, детально объяснить не может, всё происходило быстро. Костя начал падать, увлек его за собой на диван, который стоял рядом. В этот момент они упали и как там оказался нож, он не знает, ножом он не ударял. Он встал, а Костя остался лежать, не шевелился. Он пошел искать жену, её не было. Через некоторое время вспомнил, что она уходила, позвонил ей на сотовый телефон и попросил прийти домой. Она пришла. У него было шоковое состояние, ругани не было, не было повышенных тонов, было просто замечание. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и данными в суде, были оглашены показания Иванова Е.И. на 

<

данные изъяты>, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе производства предварительного следствия. Из оглашенных показаний Иванова Е.И., допрошенного в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по хозяйству на придомовой территории по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>. Около 16 часов к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина – Савинов К.А., который предложил ему выпить водки. После чего, Савинов К.А. купил спиртное, распивали вдвоем по месту жительства Иванова Е.И. на кухне. Около 17 часов 20 минут с работы вернулась супругу Иванова Е.И. – ФИО, которая начала высказывать претензии по поводу распития спиртного у нее дома. Она сказала выгнать Савинова К.А., так как он был сильно пьян. После чего, ФИО ушла, а Савинов К.А. пересел на диван, он уже, практически, не мог передвигаться. Сидя на диване, Савинов К.А. начал упрекать Иванова Е.И. по поводу взаимоотношений с супругой. На этой почве между ними возник словесный конфликт, взаимные оскорбления. Что происходило в дальнейшем, Иванов Е.И. помнит плохо. Через некоторое время Иванов Е.И. увидел, что на кухонном диване в полулежащем положении находится Савинов К.А., где, также, было много крови, он не подавал признаков жизни. Звонил ли Иванов Е.И. своей супруге, не помнит. Вскоре пришла ФИО, затем приехали сотрудники полиции. Посторонних в доме Иванова Е.И. в момент происходящего не было, наносил ли удар ножом Савинову К.А., не помнит (

<

данные изъяты> Из оглашенных показаний Иванова Е.И., допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину по предъявленному обвинению не признает, именно: в умышленном убийстве. По факту событий ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что, когда они вместе с Савиновым К.А. сидели на кухне по месту жительства Иванова Е.И., Савинов К.А. стал плохо выражаться в адрес супруги Иванова Е.И.. Иванов Е.И. попросил Савинова К.А. не вмешиваться, поскольку он в гостях, грубить не надо. Савинов К.А. психанул, кинул в Иванова Е.И. рюмкой со стола, рюмка отлетела и разбилась. Затем, Савинов К.А. ринулся на Иванова Е.И. с ножом в руке, его охватил животный страх за свою жизнь. Они схватились, в итоге упали на диван. В ходе этой схватки Савинову К.А. было причинено ножевое ранение, убивать его Иванов Е.И. не хотел, а лишь боролся за свою жизнь, куда потом делся этот нож, не помнит. Иванов Е.И. вину в совершении убийства не признает, поскольку защищал свою жизнь, в ходе чего, как-то было причинено ножевое ранение ( 

<

данные изъяты> При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.И. пояснил, что нож на фотоснимке № был у них в доме, их хозяйский нож. ДД.ММ.ГГГГ у него имелась небольшая рана на пальце правой руки, которая могла образоваться в ходе столкновения с потерпевшим, откуда могла, слегка появиться его кровь. Данная рана зафиксирована в заключении судебно-медицинского эксперта, иных ран и повреждений не имеется 

<

данные изъяты> Оглашенные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов Е.И. не подтвердил, пояснив, что в момент допроса он находился с сильного похмелья и в шоковом состоянии. В соответствии со ст.51 Конституции РФ показания давать не желал, от подписи отказался. Он не мог вспомнить, как все происходило. Только на третий и четвертый день он начал все вспоминать. Оглашенные показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Иванов Е.И. подтвердил в полном объеме, пояснил, что нанес Савинову К.А. ранение по неосторожности, поскольку оборонялся от него. Показал, что показания в качестве обвиняемого давал добровольно, в присутствии защитника. Ознакомился с протоколом путем личного прочтения, замечаний о его дополнении и уточнении не поступило. В момент допроса в состоянии алкогольного опьянения не находился, жалоб на состояние здоровья не имел. Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователь ФИО суду сообщил, что производил допрос Иванова Е.И. в качестве подозреваемого. Допрос подозреваемого проводился в кабинете ИВС с участием дежурного адвоката ФИО, допрос произведен ближе к обеду. В кабинете подозреваемому было предоставлено время для общения с адвокатом. Далее, он зачитал права и произвел допрос. Иванов Е.И. сам всё пояснял в форме рассказа. В дальнейшем, прибыл адвокат, с которым Иванов Е.И. заключил соглашение, ордер был предоставлен. Далее, он пошел в кабинет начальника ИВС распечатывать первичный протокол, протокол распечатывался в электронном виде после допроса, так как в ИВС нет технической возможности сразу распечатать протокол. Когда вернулся, зашел второй адвокат в кабинет. После чего, подозреваемый отказался от подписи. Всё было написано в протоколе со слов подозреваемого. Иванову Е.И. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а именно: право не свидетельствовать против самого себя, но расписался ли Иванов Е.И., при разъяснении данных прав следователь пояснить не может, поскольку протокол распечатывался в электронном виде после допроса, поскольку в ИВС нет технической возможности сразу распечатать протокол. Исследовав содержание протокола допроса в качестве подозреваемого Иванова Е.И., допросив свидетеля ФИО суд приходит к выводу о признании протокола допроса Иванова Е.И. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний, как самого подсудимого Иванова Е.И., так и показаний свидетеля ФИО. Так, согласно ч.1 ст.190 УПК РФ ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. Согласно ч.1, 6, 9 ст.166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. По окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись. Ходатайство допрашиваемого о дополнении и об уточнении протокола подлежит обязательному удовлетворению. Отказ от подписания протокола допроса или невозможность его подписания лицами, участвовавшими в допросе, удостоверяется в порядке, установленном статьей 167 настоящего Кодекса. В соотвествии с ч.1,2 ст.167 УПК РФ в случае отказа подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или иного лица, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника, законного представителя, представителя или понятых, если они участвуют в следственном действии. Лицу, отказавшемуся подписать протокол, должна быть предоставлена возможность дать объяснение причин отказа, которое заносится в данный протокол. Из протокола допроса подозреваемого Иванова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в протокол допроса внесена запись о том, что подозреваемый отказался от подписи в присутствии защитника, имеются подписи защитника и следователя. Также, имеется написанное Ивановым Е.И. объяснение в протоколе, согласно которому, в соответствии со ст.51 Конституции РФ показания давать не желает, так как сильное похмелье, имеется подпись Иванова Е.И.. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 43 минуты у Иванова Е.И. установлено состояние опьянения (

<

данные изъяты> Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО, работающая фельдшером в наркологическом отделении Волжской ЦГБ пояснила, что у Иванова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 42 минуты концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составляла 0,567 мг/л, что является легкой степенью алкогольного опьянения. Подсудимый Иванов Е.И. в судебном заседании пояснил, что в начале допроса его в качестве подозреваемого ему разъяснили права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, он отказался от подписи. Написанные показания он не читал, поскольку не было очков. Он не чувствовал себя нормально, не спал всю ночь, находился с сильного похмелья. Таким образом, с учетом того, что Иванов Е.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 20 минут до 12 часов 20 минут, оснований для допроса Иванова Е.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в качестве подозреваемого у следователя не имелось. Иванов Е.И. на момент его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания ввиду состояния здоровья. Также, нарушены его права, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, о чем он указал собственноручно в данном протоколе. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что допрос Иванова Е.И. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ был произведен незаконно, в связи с чем, в соответствии со ст.75 УПК РФ, признает протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством 

<

данные изъяты> Однако, суд, критически, оценивает показания Иванова Е.И. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в части того, что он нанес Савинову К.А. ранение по неосторожности, оборонялся от Савинова К.А., убивать его не хотел, а лишь боролся за свою жизнь. Суд считает их несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как подтверждения, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании они не нашли. Суд приходит к выводу, что указанные показания даны подсудимым в целях умаления вины в совершении преступления, расцениваются, как способ защиты от предъявленного обвинения. Его показания в этой части опровергаются, как взятыми в основу приговора показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, так и иными, заслуживающими внимания доказательствами. Кроме частичных признательных показаний Иванова Е.И., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств. 

Так, потерпевший ФИО показал, что Савинов К.А. являлся его отцом. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, точное время пояснить не может, ему позвонили из полиции и спросили о том, знает ли он Савинова К.А.. Он ответил, что это его отец. Тогда его позвали на опознание по адресу: 

<

адрес> они приехали, то увидели отца, который лежал на полу кухни в доме по 

<

адрес>. Иванова Е.И. они не видели, о произошедшем рассказали соседи, участковый и следователь. До пенсии отец работал электромантером в ЖКО. В семье родителей восемь детей. Отец проживал отдельно по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>. Мама с детьми проживает отдельно. В последнее время отец выпивал. У отца было много друзей и знакомых, которых члены семьи не знали. Когда отец выпивал, то сразу ложился спать. В тот день отец звонил ему, находясь на автостанции. Отец был выпивший, он не спросил отца о том, куда он поехал. Савинов К.А. агрессии не проявлял, когда приходил домой выпивший, то бывало, что ругался, кричал и ложился спать, ножей с собой не носил. Соседи характеризуют Савинова К.А. с положительной стороны. У Савинова К.А. были проблемы со здоровьем, у него вылетали плечевые суставы. Делали операцию на левый плечевой сустав, хотели оперировать правый плечевой сустав, для чего собирали медицинские документы. Когда Савинов К.А. выпивал, то мышцы расслаблялись и плечевые суставы вылетали, руки не работали, он просил вставить суставы.

Свидетель ФИО показала, что подсудимый Иванов Е.И. является её супругом. ДД.ММ.ГГГГ, утром, она собралась на работу. Иванов Е.И. ей сказал, что будет красить ворота, он находился на «больничном» со сломанной рукой, гипс уже сняли. Она приходила на обед, супруг ворота покрасил. Она пришла с работы в 17 часов 20 минут, увидела, что у них дома находится незнакомый мужчина, у которого было разбито лицо. Иванов Е.И. и мужчина сидели у них дома на кухне за столом и распивали спиртное. Она сказала супругу, чтобы он проводил гостя, поскольку он не местный и ему нужно ехать домой. На что супруг ей ответил – хорошо. После этого, пошла к своей матери. Около 20 часов ей позвонил муж и попросил вернуться домой, ничего не объяснял. Вернувшись, она обнаружила мужчину, с которым её муж употреблял спиртное, лежащим на диване, на кухне Также, на полу у дивана и на самом диване были следы крови. Муж сидел за столом. Она спросила у супруга что он сделал, супруг молчал. После чего, она позвонила своему брату ФИО Он пришел и сказал, чтобы вызывали полицию.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО на л

<

данные изъяты>, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после окончания рабочего дня вернулась домой, где на кухне находились ее супруг Иванов Е.И. и неизвестный мужчина, с которым они распивали спиртное. Затем, ФИО ушла к своей матери. Около 20 часов ей позвонил Иванов Е.И. и попросил вернуться домой. Вернувшись, она обнаружила мужчину, с которым ее супруг употреблял спиртное, лежащим на диване на кухне, также на полу у дивана и на самом диване были следы крови. Иванов Е.И. пояснил, что он ничего не сделал, в его руках ничего не было, при этом он был сильно пьян. После чего, позвонила своему брату ФИО и в экстренные службы. Также, она пояснила, что на обеденном столе лежал нож для резки хлеба с деревянной рукоятью коричневого цвета, на кухонном гарнитуре ножей не было. Обычных ножей у них четыре или три, один из них для резки мяса, который больше, остальные не большие. Иных колюще-режущих предметов в доме нет. Все эти ножи хранятся в ящике, на кухне, возле газовой плиты, где хранятся иные столовые принадлежности 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе допроса свидетелю ФИО предъявлены фотоснимки фототаблицы протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. После просмотра указанных предметов свидетель пояснила, что ножи, указанные на фотоснимках являются их домашними ножами. Нож на фотоснимке № является кухонным, как и нож на фотоснимке №, нож на фотоснимке № - для разделки мяса. У них в хозяйстве имеется скотина, а именно: куры, поросенок. Обычно забой скотины производят раз в год- осенью. Забой производит супруг ножом для резки мяса. В этом году, частично, начали забой кур. Больше никто этим не занимается. У супруга имелся перелом среднего и безымянного пальцев правой руки. Травму он получил, когда упал на кухне, в конце июля 2018 года, в связи с этим находился на больничном. Супруг является правшой. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ, он снял гипс и продолжал лечение. Правой рукой он мало что мог делать, поскольку кисть полностью не сгибалась, был этим, частично, ограничен. Мог перенести сумку либо ведро, то есть предмет, который не нужно было сжимать, при этом, испытывал болевые ощущения 

<

данные изъяты> 

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердила в полном объеме, пояснив, что в настоящее время, обстоятельства произошедшего она не помнит ввиду истечения длительного времени. 

Суд, исследуя показания свидетеля ФИО, данные ею, как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий в них не находит и расценивает их, как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля ФИО, данные ею, как в ходе предварительного расследования, так и данные ею в суде. 

Свидетель ФИО показал, что точную дату не помнит, в 23 часа ему позвонил ФИО и сказал, что нужно приехать в 

<

адрес>. Когда он приехал в 

<

адрес>, то увидел, что там находится следственно-оперативная группа. Ему стало известно, что по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, номер дома не помнит, в вечернее время, было совершено убийство. К месту совершения преступления он прибыл уже вовремя совершения следственных действий. На месте происшествия он увидел диван, который был в крови, в доме находилось лицо, которое подозревалось в совершении указанного преступления- Иванов Е.И., в это время находился в зальной комнате. В целях раскрытия данного преступления, выяснения обстоятельств, проверки и отработки на причастность, Иванов Е.И. был доставлен в отдел уголовного розыска по 

<

адрес>., где в форме беседы была выяснена его причастность к совершенному преступлению, мотив и цель совершения преступления. В ходе беседы Иванов Е.И. пояснил, что потерпевший Савинов К.А. проходил мимо него, когда он красил забор, у них завязался разговор. Потом, они купили водку в магазине «Бристоль». После чего, Иванов Е.И. пригласил потерпевшего к себе домой. На кухне дома у Иванова Е.И., они вдвоем с Савиновым К.А. распивали спиртное. После работы пришла жена Иванова Е.И., она высказала претензии по поводу распития спиртного. Потерпевший Савинов К.А. высказал Иванову Е.И. что-то по поводу слов супруги Иванова Е.И.. Это задело последнего. Тогда Иванов Е.И. взял нож и нанес удар по телу потерпевшего. При этом, механизм нанесения удара Иванов Е.И. пояснить не смог, не помнил из-за нахождении в состоянии алкогольного опьянения, в момент совершения преступления. После чего, Иванов Е.И. был доставлен к следователю в Следственный комитет. Никаких слов о защите, нападении со стороны потерпевшего Иванов Е.И. не говорил, наоборот, он пояснил, что потерпевший был очень пьян. При опросе на подсудимого ни морального, ни физического давления не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО на л.д

<

данные изъяты>, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> Республики Марий Эл, в вечернее время, было совершено убийство. Местом совершения преступления являлся жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>. К месту совершения он прибыл уже во время проведения следственных действий, в доме находилось лицо, заподозренное в совершении данного преступления – Иванов Е.И. В целях раскрытия данного преступления, выяснения обстоятельств, проверки и отработки на причастность, Иванов Е.И. был доставлен в отдел уголовного розыска по 

<

адрес>, где в форме беседы выяснил его причастность в случившемся, мотив, цель совершения преступления. В ходе беседы Иванов Е.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший проходил мимо. У них завязался разговор, они купили водки в магазине «

<

данные изъяты>». После чего, Иванов Е.И. пригласил потерпевшего к себе домой. Там они распивали вдвоем на кухне. После работы пришла жена Иванова Е.И., которая высказала претензии по поводу распития спиртного. После чего, потерпевший высказал что-то относительно слов жены Иванова Е.И., что задело последнего. Тогда Иванов Е.И. взял нож и нанес удар по телу потерпевшего. При этом, конкретно механизм нанесения удара Иванов Е.И. пояснить не мог, не помнил из-за своего состояния опьянения в момент совершения преступления. После чего, Иванов Е.И. был доставлен к следователю Следственного комитета для производства с ним следственных действий. Ориентировочно время было около 03-х часов, начало 04-х часов. К моменту доставления Иванова Е.И. к следователю его состояние было нормальным, происходящее он понимал, помощи не требовал, пояснял все сам, без какого-либо давления на него со стороны. Причастность иных лиц к указанному убийству не установлена.

Никаких слов о защите, нападении со стороны потерпевшего Иванов Е.И. не говорил, наоборот, он пояснял, что потерпевший был очень пьян.

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил в полном объеме, пояснив, что в настоящее время, обстоятельства произошедшего он не помнит ввиду истечения длительного времени. 

Суд, исследуя показания свидетеля ФИО, данные им, как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий в них не находит и расценивает их, как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля ФИО, данные им, как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде. 

Свидетель ФИО показал, что точную дату и время не помнит, он находился на дежурстве, поступило сообщение по факту обнаружения трупа мужчины в 

<

адрес> Республики Марий Эл. Участковая ФИО, прибывшая на место, сообщила, что предположительно, труп криминальный. После сбора всех членов следственно- оперативной группы, они поехали по указанному адресу. Они прибыли на место происшествия, там находились и другие сотрудники полиции. Труп мужчины находился на мини-диване, на кухне, где имелись следы крови. В ходе беседы Иванов Е.И. по факту случившегося ничего пояснить не мог, он находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопросы Иванов Е.И. отвечал не внятно, понимал, что пришли сотрудники полиции. Ранее, он работал в 

<

адрес> и может охарактеризовать Иванова Е.И. только с положительной стороны, открытый к людям, общительный, с любым мог найти общий язык. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО на 

<

данные изъяты> данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, поступило сообщение по факту обнаружения трупа мужчины в 

<

адрес> Эл. По указанному адресу выехала участковая уполномоченная полиции ФИО, прибывшая на место сообщила, что, предположительно, труп криминальный. После сбора всех членов следственно-оперативной группы, они направились по указанному адресу. Около 22 часов они прибыли на место происшествия, где, также, находились другие сотрудники полиции и хозяева дома супруги Ивановы, брат ФИО. Все указанные лица находились в пределах прихожей и коридора, ведущего на кухню. Труп мужчины находился на диване, на кухне, где, также, имелись следы крови. Иванов Е.И. находился в состоянии сильного опьянения, был агрессивен, ругался. Пояснить по факту случившегося Иванов Е.И. ничего не мог. Затем, он пошел осуществлять подомовой обход близлежащих домов.

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил в полном объеме, пояснив, что в настоящее время, обстоятельства произошедшего он не помнит ввиду истечения длительного времени. 

Суд, исследуя показания свидетеля ФИО, данные им, как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий в них не находит и расценивает их, как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля ФИО, данные им, как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде. 

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, в вечернее время, было совершено убийство. Местом совершения преступления являлся жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>. Прибыл на место, где находились другие сотрудники полиции, а, также, супруги Ивановы, брат супруги. Иванов Е.И. находился в зале, также, там присутствовали его родственники. Иванов Е.И. не мог пояснять, говорил фразами, он находился состоянии алкогольного опьянения. Из обстоятельств, установленных на месте, следовало, что Иванов Е.И., совместно с неустановленным мужчиной, распивал спиртное у себя по месту жительства, на кухне. Придя домой ФИО, сказала мужу, чтобы он проводил гостя, сама ушла к матери. Вернувшись, увидела случившееся. Сам Иванов Е.И. спал в зале, они прошли к нему. Тело потерпевшего находилось на диване кухни, имелись следы крови. После чего, он стал беседовать с Ивановым Е.И., но он ничего не пояснил, находился в состоянии опьянения. В связи с этим Иванов Е.И. был доставлен в отдел уголовного розыска по 

<

адрес>.

Свидетель ФИО показала, что является сестрой супруги Иванова Е.И. – ФИО. В ДД.ММ.ГГГГ, точный день не помнит, после 18 часов, в гости к матери пришла ее сестра ФИО. После звонка от мужа, сестра ушла домой, сколько было времени не помнит. Через некоторое время ФИО позвонила им и попросила прийти. Она сказала, что у них дома труп. После этого, она сообщила об этом брату - ФИО, который сразу же пошел домой к сестре. Утром рассказали, что у сестры в доме был труп мужчины из 

<

адрес>, 70-ти лет. Ранее, в тот день, она видела Иванова Е.И. после 14 часов, он красил забор. Иванов Е.И. компанейский, не ругался, не дрался, алкоголь употреблял только по выходным. В тот день Иванов Е.И. находился на больничном со сломанной рукой. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО на л

<

данные изъяты> данные ею в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, она ушла на работу. В начале 19 часов, в гости пришла ФИО, которая, после звонка супруга Иванова Е.И., ушла домой. Примерно, через 10-15 минут ФИО позвонила ФИО, попросила прийти, сказала, что у них дома мертвый человек. После чего, она сообщила об этом ФИО, который сразу же пошел домой к сестре. Около 05 часов пришли Людмила с Сергеем и сообщили, что на диване, на кухне, был обнаружен труп мужчины. ФИО сказала, что, когда пришла домой с работы, Иванов Е.И., совместно, с данным мужчиной распивал спиртное. 

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердила в полном объеме, пояснив, что в настоящее время, обстоятельства произошедшего она не помнит ввиду истечения длительного времени. 

Суд, исследуя показания свидетеля ФИО, данные ею, как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий в них не находит и расценивает их, как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля ФИО, данные ею, как в ходе предварительного расследования, так и данные ею в суде. 

Свидетель ФИО показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был в очередном отпуске, приехал в 

<

адрес> к матери. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, находился дома у матери по адресу: 

<

адрес>, также, была сестра Семсеева Ольга. Около 19 часов пришла сестра - ФИО в гости, они посидели. ФИО сказала, что Иванов Е.И. находится дома, к нему пришел в гости незнакомый мужчина. Через какое-то время ФИО позвонил супруг и попросил прийти домой. После чего, она ушла. Примерно, через 15 минут позвонила ФИО, попросила прийти. Он пришел, зашел на кухню, стол стоял посередине, справа стул, на столе бутылка, рюмка, нож с коричневой ручкой. Рядом на полу лежала разбитая рюмка, все это слева. Справа- диван, там лежал мужчина на спине, немного на боку. Там же, находился Иванов Е.И.. Он спросил Иванова Е.И.: «Что случилось?». Иванов Е.И. ему ответил, что защищался. Он попросил сестру ФИО позвонить в полицию. Через некоторое время приехала женщина-участковая, сотрудники полиции из 

<

адрес> и мужчина-фельдшер. Фельдшер стал осматривать труп, оголил живот, крови не было. Крови нигде не было, и на шее не было. Фельдшер хотел перевернуть труп, но он попросил не трогать до приезда следственной группы, фельдшер ушел. Потом приехали два сотрудника, вроде начальник полиции и его заместитель, он их не знает. Как только они зашли на кухню, сказали, что здесь всё понятно, убийство. Он спросил о том, почему сразу убийство, может другая версия есть, может здесь было третье лицо. Может между ними что-то произошло. Но они говорят, нет, здесь всё ясно, здесь убийство. Они прошли в зал к Иванову Е.И.. Иванов Е.И. находился в зале долго, по подозрению в убийстве. Они его не выпускали, работники полиции сидели рядом. У работников полиции другой версии не было. Ему это сразу стало подозрительно. Сотрудники полиции беседовали с Ивановым Е.И., наручники не надевали, дверь в зал закрыли. Далее, приехали: начальник следственного комитета и следователь, начали осмотр, труп положили на пол на живот, обнаружили на правой стороне сзади, на шее рану. Он подумал, что если на правой стороне рана, скорее всего ножевой удар был левой рукой, или что-то еще произошло. Если левой рукой удар, то Иванов Е.И. правша, рабочая рука у него правая, это его версия. Когда приехали сотрудники следственного комитета, он говорил им, что он был на «больничном», правая рука была сломана, завтра ему на работу, рука у него повреждена.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО на 

<

данные изъяты> данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что ФИО приходится ему сестрой. В начале сентября 2018 года он находился в отпуске, в этот период находился в доме у родителей, по адресу: 

<

адрес>. Помимо матери, там проживает младшая сестра, а старшая сестра проживает отдельно с супругом по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня он находился дома у матери по адресу: 

<

адрес>. Около 18 часов пришла ФИО, в гости. В какой-то момент ФИО позвонил супруг Иванов Е.И. и попросил прийти домой. Она ушла. Примерно, через 15 минут ему позвонила ФИО, попросила прийти, сказала, что у них дома вроде бы умер человек. Он сразу же пошел к ней. ФИО его встретила в доме и указала на кухню. Оттуда он увидел, что на диване, на кухне, лежит мужчина. Мужчина лежал на спине головой к выходу из помещения кухни. На кухонном столе, расположенном рядом с диваном, справа стояла рюмка, открытая бутылка с жидкостью, кухонный нож с коричневой деревянной ручкой небольшого размера, рядом, на полу, лежала разбитая рюмка. На полу у дивана справа и на самом диване были следы крови.

Иванов Е.И. находился в зале на первом этаже, был один, выпивший. Тогда он спросил у него о том, что случилось, ФИО сказал, что мужчина напал на него с ножом, он стал защищаться. При этом, он никакие подробности не стал уточнять. После этого, сказал Людмиле позвонить в полицию, что она и сделала. До приезда сотрудников полиции на кухню никто не заходил, обстановка не изменилась, никто ничего не трогал. Прибывший фельдшер стал осматривать потерпевшего, приподнял одежду, каких-либо телесных повреждений и следов крови не обнаружил, одежда на трупе в передней части без следов крови. При этом, положение трупа не изменялось, в том числе до приезда сотрудников полиции, скорой помощи и следственной группы. По приезду, сотрудниками полиции Иванов Е.И. был изолирован в зале, на первом этаже, по подозрению в убийстве. Дверь в зал была закрыта, полицейские никого туда не пускали. Ориентировочное время было 20 часов либо 20 часов 30 минут. Затем, приехала следственно-оперативная группа, совместно с судебно-медицинским экспертом. При осмотре трупа эксперт обнаружила колото-резанное ранение в области шеи. После 24 часов Иванова Е.И. увезли в отделение полиции. 

В ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.И. находился на больничном с переломом двух пальцев правой руки. В ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.И. собирал картошку, занимался покраской ворот, все это он делал правой рукой, забивал топором кур, разделывал, раскидывал вилами навоз. Охарактеризовал Иванова Е.И. с положительной стороны, спокойный, адекватный, в состоянии опьянения его характер не менялся, он не становился агрессивным, конфликты не провоцировал, с местными жителями поддерживает доброжелательное, хорошее общение, врагов не имел.

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил в полном объеме, пояснив, что в настоящее время, обстоятельства произошедшего он не помнит ввиду истечения длительного времени. 

Суд, исследуя показания свидетеля ФИО, данные им, как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий в них не находит и расценивает их, как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля ФИО, данные им, как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде.

В то же время, к показаниям свидетеля ФИО в части того, что Иванов Е.И. сказал ему о том, что он защищался, суд относится, критически, и расценивает их как его желание помочь Иванову Е.И., с которым он состоит в родственных отношениях, снизить степень вины за содеянное.

Показания свидетеля ФИО в этой части опровергаются показаниями следующих свидетелей.

Показаниями свидетеля ФИО, который пояснил, что в ходе беседы Иванов Е.И. ему пояснил, что он взял нож и нанес удар по телу потерпевшего. Никаких слов о защите и нападении со стороны потерпевшего Иванов Е.И. не говорил.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО, согласно которым около 20 часов ему позвонил Иванов Е.И., который был пьяный и сказал, что в ходе конфликта у себя дома зарезал человека.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО, которая пришла домой непосредственно, после совершенного преступления следует, что Иванов Е.И. ей не говорил о том, что он защищался, а лишь сказал, что он ничего не делал.

Также свидетель ФИО показала, что около 05 часов пришли ФИО и ФИО, которые сказали лишь о том, что на диване, на кухне, был обнаружен труп человека. О том, что Иванов Е.И. защищался речи не было.

Свидетель ФИО суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, поступил звонок оперативного дежурного по факту обнаружения трупа в 

<

адрес> Республики Марий Эл. Она, совместно с УУП ФИО прибыли на место, в доме находились ФИО и Иванов Е.И., а, также, брат ФИО. Когда они приехали, им сразу указали место происшествия. На диване, на кухне, лежал труп мужчины. Около него была лужа крови: на полу и на диване, рядом стоял стол, где было видно, что распивали спиртное. На момент их приезда, Иванова Е.И. не было. Потом, он вышел и стал громко разговаривать, был в нетрезвом состоянии. Они попросили зайти его в зал. В последствии, он находился там. Приехавший фельдшер констатировал смерть мужчины, пояснил, что есть подозрения на ножевое ранение. После чего, прибыли другие сотрудники полиции, чуть позднее, прибыла следственная группа. После чего, она, совместно, с ФИО пошли на улицу для домового обхода. Они опросили ФИО. Она пояснила, что, когда пришла с работы, увидела, что ее муж распивал спиртное с неизвестным мужчиной. Она попросила супруга, чтобы он попросил неизвестного мужчину покинуть дом и сама пошла к матери. Когда ФИО вернулась домой, она увидела лежащего мужчину в крови и она сразу позвонила в полицию и скорую помощь. 

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО показала, что рана на шее Савинова К.А. возникла в результате однократного травматического воздействия колюще-режущего оружия, чем может быть нож. Возникла от ударного воздействия, об этом говорит длина и направление раневого канала. Раневой канал длинный, ведет слегка снизу вверх, справа налево, с полным пересечением внутренней яремной вены, с полным пересечением внутренней и наружной сонных артерий, доходящим до основания корня языка справа. 

<

адрес> самого повреждения говорит о том, что это ударное воздействие, поскольку область шеи маленькая, не выступающая часть тела, а западающая, что говорит о том, что это целенаправленное ударное воздействие. Каким образом нанесено указанное ранение установить невозможно, все зависит от того, как потерпевший находился по отношении к нападавшему. Потерпевший сам себе нанести указанное ранение не мог. Локализация, длина и направление раневого канала не соответствуют механизму его нанесения, показанному Ивановым Е.И. в ходе проверки показаний на месте.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в виду неявки на судебное заседание были оглашены показания свидетелей: ФИО на 

<

данные изъяты> ФИО 

<

данные изъяты> ФИО на л.

<

данные изъяты> Тарасюк С.Ю. на л.

<

данные изъяты> ФИО на 

<

данные изъяты>; ФИО на 

<

данные изъяты>; ФИО на 

<

данные изъяты> данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что Иванов Е.И. является его соседом. ДД.ММ.ГГГГ, после 11 часов, к нему домой зашли Иванов Е.И. и ФИО, которые предложили употребить спиртное. Употребив спиртное, он остался дома, а Иванов Е.И. и ФИО ушли, вдвоем. Около 20 часов ему позвонил ФИО, позвал его на улицу и сообщил, что в доме у Иванова Е.И. находится труп мужчины. Со слов ФИО у Иванова Е.И. произошел конфликт с этим мужчиной, в ходе употребления спиртного у него дома. В доме находился Иванов Е.И. и его жена, иных лиц не было, у Иванова Е.И. руки были в крови, его через некоторое время увезли сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 12 до 13 часов, они с Ивановым Е.И. поехали в 

<

адрес>. После чего, вернувшись в 

<

адрес> пошли к соседу ФИО, у которого втроем распили бутылку водки, затем, разошлись. Около 20 часов ему позвонил Иванов Е.И., был пьяный и сказал, что в ходе конфликта у себя дома зарезал человека, сказал ему прийти. Через несколько минут ФИО вышел на улицу покурить возле дома. У дома Иванова Е.И. стоял полицейский автомобиль. После, приехал автомобиль скорой медицинской помощи. После чего, ФИО позвонил ФИО и пошел к нему, где рассказал о случившемся.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что с ней по соседству в 

<

адрес> проживает Иванов Е.И. с женой. В состоянии алкогольного опьянения становится буйным, кричит. ДД.ММ.ГГГГ, находилась на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>». Около 16 часов в магазин пришел Иванов Е.И. с незнакомым ей мужчиной пожилого возраста. Они купили бутылку водки и ушли. В их разговоре она слышала, как Иванов Е.И. сказал мужчине: «Пошли ко мне домой». В магазине каких-либо конфликтов не было. Савинов К.А. ей не знаком.

Из оглашенных показаний свидетеля Тарасюк С.Ю. следует, что с ним по соседству проживает Иванов Е.И. по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в 

<

адрес>, попросил Иванова Е.И. привезти ему банковскую карту, на что последний согласился. Около 12 часов 50 минут, Иванов Е.И. приехал со ФИО. За это он купил им бутылку водки. После чего, они уехали в 

<

адрес>. Также, пояснил, что Иванов Е.И., когда выпьет, всех зовет к себе домой, чтобы еще выпить. Около 19 часов 30-40 минут он приехал домой, кого-либо из посторонних не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что в 

<

адрес> проживает Иванов Е.И. с женой ФИО. Иванова Е.И. может охарактеризовать, как общительного человека, который может найти общий язык, как со знакомыми, так и с незнакомыми людьми. Когда Иванов Е.И. выпивает, то становится буйный, кричит, горластый, надоедает разговорами. ДД.ММ.ГГГГ весь день находился дома, на улицу не выходил. Во двор к Иванову Е.И. зайти проблематично, поскольку около ворот имеется собака-овчарка.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 26 минут, в ОСМП поступило сообщение по факту обнаружения мужчины без признаков жизни. Прибыл по месту вызова в 

<

адрес> в 20 часов 45 минут, по адресу 

<

адрес>. Внутри дома находились сотрудники полиции и хозяева дома. Мужчина, сидевший на лестнице, по виду был в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя на кухню, на диване, возле окна, он увидел тело лежащего мужчины, после осмотра которого была констатирована смерть. В области шеи имелась резаная рана, в месте нахождения трупа имелась лужа крови, также, на самом трупе и рядом. В 21 час 04 минуты он убыл с указанного адреса в ОСМП.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, поступил звонок оперативного дежурного по факту обнаружения трупа в 

<

адрес> 

<

адрес> Прибыл, совместно, с УУП ФИО на место. В доме находилась ФИО и Иванов Е.И., а также, брат ФИО На диване, на кухне лежал труп мужчины. Приехавший фельдшер, констатировал смерть мужчины, пояснил, что есть подозрения на ножевое ранение. После чего, прибыли другие сотрудники полиции, чуть позднее прибыла СОГ. После чего, он, совместно, с ФИО, пошли на улицу для домового обхода.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей, потерпевшего и судебно-медицинского эксперта не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам дела установленным судом и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Кроме частично признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей и эксперта, вина подсудимого Иванова Е.И. подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка 

<

адрес> Эл, а также, осмотрена придомовая территория. В доме по вышеуказанному адресу обнаружен труп мужчины с колото-резаным ранением в области шеи, изъяты марлевые тампоны со следами биологического происхождения, отрезки со следами рук, мобильные устройства и иные объекты. Осмотром зафиксировано изменение положения тела относительно следов крови, также, следы крови потерпевшего на умывальнике, орудие преступления находилось в выдвижной полке кухни (

<

данные изъяты>

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствован Иванов Е.И. При производстве освидетельствования получены смывы с ладонных поверхностей левой и правой кисти, подногтевое содержимое левой и правой кисти. На одежде следов, похожих на кровь, не обнаружено. На открытых участках тела освидетельствуемого, на поверхности ладони и тыльной стороны ладони левой руки имеется наслоение вещества бурого цвета, похожего на кровь. На пальцах и ладонях обеих рук имеются царапины с рубцами 

<

данные изъяты>

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствована ФИО, в ходе которого получены смывы с ладонных поверхностей левой и правой кисти. На одежде, а также, открытых участках тела следов, похожих на кровь не обнаружено

<

данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние опьянение Иванова Е.И. (

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята одежда обвиняемого Иванова Е.И.: футболка синего цвета с полосами белого и красного цвета, штаны защитного окраса по типу «камуфляж», носки серого цвета ( 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена одежда обвиняемого Иванова Е.И. в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, на одежде следов похожих на кровь не обнаружено 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты предметы одежды Савинова К.А.: образец крови, подногтевое содержимое левой и правой кисти, смывы с ладонных и тыльной поверхностей правой и левой кистей, куртка болоньевая черная, рубашка хлопчатобумажная, футболка бежевая, брюки черные (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ножи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в помещении 

<

адрес> Республики Марий Эл (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> Республики Марий Эл – марлевые тампоны со следами биологического происхождения, отрезки со следами рук, мобильные устройства и иные объекты: одежда, подногтевое содержимое левой и правой кистей, смывы с ладонных и тыльной поверхностей правой и левой кистей трупа Савинова К.А., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, марлевые тампоны со смывами с кистей рук подозреваемого (обвиняемого) Иванова Е.И., изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе освидетельствования, марлевые тампоны со смывами с кистей рук свидетеля ФИО, изъятые ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе освидетельствования

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Савинова К.А. наступила от острой кровопотери, возникшей вследствие проникающего колото-резаного ранения шеи справа с ранением внутренней яремной вены, внутренней и наружной сонных артерий, корня языка, о чем свидетельствуют: наличие раны на задней боковой поверхности шеи, между средней и нижней третью, в 4-ех см. правее серединной линии, полное пересечение внутренней яремной вены, полное пересечение внутренней и наружной сонных артерий, в близи бифуркации общей сонной артерии, наличие раны корня языка, признаки быстро наступившей смерти.

При экспертизе трупа установлены следующие повреждения:

А. Проникающее колото-резаное ранение шеи справа с ранением внутренней яремной вены, внутренней и наружной сонных артерий, корня языка – возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 9 и 3 условного циферблата часов, лезвием влево. Повреждение, в виде проникающего колото-резаного ранения шеи справа, является опасным для жизни, в данном случае повлекло смерть пострадавшего, по этому признаку относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. После причинения колото-резаного ранения, потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени, до момента наступления смерти.

В момент причинения повреждения положение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при условии доступности области травматизации для нанесения удара – а именно, заднебоковая поверхность шеи, между средней и нижней третью, в 4 см. правее срединной линии;

Б. Рана у наружного угла правого глаза с осаднением и кровоподтеком – является ушибленной раной, возникшей прижизненно, от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, давностью образования до 1-х суток до момента наступления смерти, не повлекла бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоит. В момент причинения раны у наружного угла правого глаза, положение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным.

В. Кровоподтеки передней поверхности в области правого коленного сустава (в количестве не менее 4) и передней поверхности в области левого коленного сустава (в количестве не менее 2) – возникли прижизненно, от не менее, чем 6-ти кратного воздействия тупых твердых предметов (предмета), либо при соударении о таковые, давностью образования до 1-х суток до момента наступления смерти, не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят ( л.д. 36-40 т.1).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Иванова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено: ссадина задней поверхности в нижней трети левой голени – возникла от однократного плотно-скользящего воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, давностью 2-4 суток на момент проведения экспертизы. Рана поверхностная наружно поверхности в проекции основной фаланги 2-го пальца правой кисти, вблизи пястно-фалангового сустава – возникла от однократного воздействия предмета, имеющего выраженное ребро и грани, давностью образования 1-3 суток на момент проведения экспертизы.

Все вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Последовательность причинения повреждений соответствует срокам их образования(л.д. 95-96 т.1).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО подтвердила выводы, изложенные в заключениях №, №. 

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, три следа папиллярных линий рук, откопированные на трех отрезках липкой ленты «скотч» с поверхности стеклянной бутылки из-под водки «Финский лед», в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни 

<

адрес> Республики Марий Эл, пригодны для идентификации личности, оставлены подозреваемым Ивановым Е.И.

<

данные изъяты>

Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на смыве с вещества бурого цвета, изъятом с поверхности умывальника кухни; на смыве с вещества бурого цвета, изъятом с поверхности покрывала дивана на кухне, и на смыве с вещества бурого цвета, изъятом с поверхности пола кухни, обнаружена кровь человека. На смывах с ладонных поверхностей кистей рук ФИО кровь человека не обнаружена, обнаружены эпителиальные клетки и пот. На смывах с ладонных поверхностей кистей рук Иванова Е.И. обнаружены кровь человека, эпителиальные клетки и пот. Кровь человека, обнаруженная на смыве с вещества бурого цвета, изъятом с поверхности умывальника кухни, а также кровь человека, эпителиальные клетки и пот, обнаруженные на смыве с ладонной поверхности кисти левой руки Иванова Е.И. и Савинова К.А. Происхождение указанного биологического материала от ФИО исключается. Кровь человека, обнаруженная на смыве с вещества бурого цвета, изъятом с поверхности пола кухни, произошла от Савинова К.А. Происхождение указанного биологического материала от Иванова Е.И. и ФИО исключается. Эпителиальные клетки и пот, обнаруженные на смывах с ладонных поверхностей кистей рук ФИО, произошли от ФИО Происхождение указанного биологического материала от Иванова Е.И. и Савинова К.А. исключается. Кровь человека, эпителиальные клетки и пот, обнаруженные на смыве с ладонной поверхности кисти правой руки Иванова Е.И., произошли от Иванова Е.И. Происхождение указанного биологического материала от ФИО и Савинова К.А. исключается ( 

<

данные изъяты>

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагментах ногтевых пластин с кистей рук Иванова Е.И. и на фрагментах ногтевых пластин с кистей рук Савинова К.А., кровь человека не обнаружена, обнаружены эпителиальные клетки и пот. На смывах с ладонных поверхностей кистей рук Савинова К.А. и на смывах с тыльных поверхностей кистей рук Савинова К.А., обнаружены кровь человека, эпителиальные клетки и пот. Эпителиальные клетки и пот, обнаруженные на фрагментах ногтевых пластин с кисти правой руки Иванова Е.И., произошли от Иванова Е.И. Происхождение указанного биологического материала от ФИО и Савинова К.А. исключается. Эпителиальные клетки и пот, обнаруженные на фрагментах ногтевых пластин с кисти левой руки Савинова К.А., а также, кровь человека, эпителиальные клетки и пот, обнаруженные на смывах с ладонных поверхностей кистей рук Савинова К.А., произошли от Савинова К.А. Происхождение указанного биологического материала от ФИО и Иванова Е.И. исключается. Установить генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженных на фрагментах ногтевых пластин с кисти левой руки Иванова Е.И. и на фрагментах ногтевых пластин с кисти правой руки Савинова К.А., не представилось возможным, в виду недостаточного количества биологического материала, необходимого для успешного типирования ядерной ДНК 

<

данные изъяты>

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рукояти ножа № кровь человека не обнаружена, обнаружены эпителиальные клетки и пот. На клинке ножа № кровь человека, эпителиальные клетки и пот не обнаружены. На рукояти ножа № кровь человека не обнаружена, обнаружены эпителиальные клетки и пот. На клинке ножа № кровь человека, эпителиальные клетки и пот не обнаружены. На рукояти ножа № обнаружены кровь человека, эпителиальные клетки и пот. На клинке ножа № эпителиальные клетки и пот не обнаружены, обнаружена кровь человека. Эпителиальные клетки и пот, обнаруженные на рукояти ножа №, произошли от Иванова Е.И. Происхождение указанного биологического материала от ФИО и Савинова К.А. исключается.

Кровь человека, эпителиальные клетки и пот, обнаруженные на рукояти ножа №, могли произойти в результате смешения биологического материала Иванова Е.И. и Савинова К.А.

Происхождение указанного биологического материала от ФИО исключается.

Кровь человека, обнаруженная на клинке ножа №, произошла от Савинова К.А. Происхождение указанного биологического материала от Иванова Е.И. и ФИО исключается.

Установить генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженных на рукояти ножа №, не представилось возможным, ввиду недостаточного количества биологического материала, необходимого для успешного типирования ядерной ДНК( 

<

данные изъяты>

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы №-МКО от ДД.ММ.ГГГГ повреждение, расположенное на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с раной №, является колото-резаной раной, которая возникла в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 9 и 3 условного циферблата часов, лезвием влево. Принимая во внимание результаты сравнительного исследования, конструкционные особенности представленных на исследование ножа и морфологические признаки повреждения, расположенного на поверхности представленного на исследование кожного лоскута от трупа Савинова К.А., можно сказать, что данное повреждение могло быть причинено представленным на исследование клинком ножа

<

данные изъяты>

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет – нож, изъятый из выдвижной полки кухни 

<

адрес> Республики Марий Эл, представленным на экспертизу, холодным оружием не является. Данный нож относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения – кухонным разделочным ножам. Нож изготовлен самодельным способом (

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят: компакт-диск формата 

<

данные изъяты>», содержащий видеофайлы с камер наружного и внутреннего наблюдения магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> ( 

<

данные изъяты>

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи с камер наружного и внутреннего наблюдения магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При просмотре видеозаписи с первой камеры внутреннего наблюдения, установленной около кассовой зоны сверху видно, что в 16 часов 29 минут в кадре появляются двое мужчин – Иванов Е.И. и Савинов К.А.: первый одет в камуфляжную одежду, второй в темной одежде. Савинов К.А. приобрел бутылку водки с синей этикеткой, расплатился. После чего, они вдвоем уходят. По камере внутреннего наблюдения магазина, вид входа/выхода сверху видно, что в 16 часов 29 минут появились двое мужчин- Иванов Е.И. и Савинов К.А.. Из видеозаписи в камер внешнего наблюдения магазина, вид с входа/выхода, сверху в 16 часов 31 минуту просматриваются Иванов Е.И. и Савинов К.А., которые покидают помещение магазина (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Иванову Е.И. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, судебно-медицинского эксперта, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Иванова Е.И. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, судебно-медицинского эксперта, заключений судебных экспертиз, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их, как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании.

К показаниям подсудимого ФИО, в той части, что умысла на убийство Савинова К.А. у него не было, суд относится, критически, и расценивает их, как реализацию права на защиту. 

Данные показания подсудимого ФИО опровергаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, между Ивановым Е.И. и Савиновым К.А., во время распития спиртного по месту жительства Иванова Е.И. по адресу: 

<

адрес> произошел словесный конфликт, в связи со сделанным замечанием супругой Иванова Е.И. – ФИО о необходимости прекращения распития спиртных напитков в их доме с Савиновым К.А. и выпроваживания его из дома. В результате которого между ними возникла обоюдная борьба. В ходе которой у Иванова Е.И. возникли личные неприязненные отношения к Савинову К.А., которые впоследствии и явились мотивом совершения Ивановым Е.И. его убийства.

О наличии личных неприязненных отношений, свидетельствуют показания самого подсудимого, пояснившего, что Савинов К.А. плохо выражался в отношении его жены- ФИО, кинул в Иванова Е.И. рюмку со стола, которая разбилась.

Сами обстоятельства нанесения потерпевшему ранения ножом, имеющим высокую поражающую силу, а, также, характер и локализация телесных повреждений, находящихся в жизненно-важном органе человека - шеи, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном, именно, на убийство Савинова К.А.. 

Судом были тщательно проверены доводы подсудимого Иванова Е.И., выдвинутые им в судебном заседании, в той части, что подсудимый Иванов Е.И. оборонялся, в ходе схватки с Савиновым К.А.. Они упали на диван, Иванов Е.И. упал поверх Савинова К.А., в связи с чем было причинено ножевое ранение, которые своего подтверждения не нашли.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО следует, что рана на шее Савинова К.А. возникла в результате однократного травматического воздействия колюще-режущего оружия, чем мог быть нож. Возникла от ударного воздействия, об этом говорит длина и направление раневого канала. Раневой канал длинный, ведет слегка снизу вверх, справа налево, с полным пересечением внутренней яремной вены, с полным пересечением внутренней и наружной сонных артерий, доходящим до основания корня языка справа. 

<

адрес> самого повреждения говорит о том, что это ударное воздействие, поскольку область шеи маленькая, не выступающая часть тела, а западающая, что говорит о том, что это целенаправленное ударное воздействие. Каким образом нанесено указанное ранение установить невозможно, все зависит от того, как потерпевший находился по отношении к нападавшему. Потерпевший сам себе нанести указанное ранение не мог.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, в ходе беседы Иванов Е.И. пояснил, что потерпевший Савинов К.А. высказал Иванову Е.И. что-то по поводу слов супруги Иванова Е.И., что задело последнего. Тогда, Иванов Е.И. взял нож и нанес удар по телу потерпевшего. При этом, механизм нанесения удара Иванов Е.И. пояснить не смог, не помнил из-за нахождении в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Никаких слов о защите, нападении со стороны потерпевшего Иванов Е.И. не говорил, наоборот, он пояснил, что потерпевший был очень пьян.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что около 20 часов ему позвонил Иванов Е.И., был пьяный и сказал, что в ходе конфликта у себя дома зарезал человека, просил его прийти.

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО следует, что у его 70 летнего отца - Савинова К.А. были проблемы со здоровьем. У него вылетали плечевые суставы, ему сделали операцию на левый плечевой сустав, хотели оперировать правый плечевой сустав, для чего собирали медицинские документы. Когда Савинов К.А. выпивал, то его мышцы расслаблялись и плечевой сустав вылетал, руки не работали, он просил вставить суставы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании у Савинова К.А. обнаружен этиловый спирта концентрации: в крови – 3,55‰, моче – 3,4‰. Подобное содержание этилового спирта в крови у живого человека соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи с камер наружного и внутреннего наблюдения магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписи видно, что у Савинова К.А. нарушена координация движения, шаткая походка.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Иванов Е.И. преобладал в физической силе, ФИО в силу возраста, состояния здоровья, тяжелой степени алкогольного опьянения не мог оказывать должного сопротивления.

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на рукояти ножа № (изъятого в выдвижной полки кухни 

<

адрес> Республики Марий Эл, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ), обнаружены кровь человека, эпителиальные клетки и пот. На клинке ножа № эпителиальные клетки и пот не обнаружены, обнаружена кровь человека. Кровь человека, эпителиальные клетки и пот, обнаруженные на рукояти ножа №, могли произойти в результате смешения биологического материала Иванова Е.И. и Савинова К.А.

Кровь человека, обнаруженная на клинке ножа №, произошла от Савинова К.А. Происхождение указанного биологического материала от Иванова Е.И. и ФИО исключается.

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы №-МКО от ДД.ММ.ГГГГ повреждение, расположенное на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с раной №, является колото-резаной раной, которая возникла в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 9 и 3 условного циферблата часов, лезвием влево. Повреждение могло быть причинено представленным на исследование клинком ножа.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ нож, которым причинено повреждение Савинову К.А., изъят из выдвижной полки кухни 

<

адрес> Республики Марий Эл. 

Согласно показаниям подсудимого Иванова Е.И. - Савинов К.А., ранее, знаком ему не был. ДД.ММ.ГГГГ он впервые пригласил Савинова К.А. к себе домой распивать спиртное. 

Судом установлено, что колото-резанное ранение Савинову К.А. причинено не ножом, находящимся на столе во время распития спиртного Ивановым Е.И. и Савиновым К.А., а ножом, находившимся в выдвижной полки кухни 

<

адрес> Республики Марий Эл, где он был обнаружен и изъят со следами крови, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Иванов Е.И. не смог пояснить, как этот нож после совершенного преступления, оказался в выдвижной полки кухни.

Свидетель ФИО пояснила, что ножи хранились в ящике на кухне, возле газовой плиты, где, также, хранятся иные столовые принадлежности.

Тогда, как Савинов К.А., находясь первый раз в указанном доме, не мог знать место нахождения столовых приборов. В следствие чего, он не имел реальной возможности воспользоваться данным ножом, с целью нападения на подсудимого Иванова Е.И..

Судом принимается во внимание, что последующее поведение виновного, также свидетельствует о прямом умысле на убийство.

Так, согласно показаниям Иванова Е.И., данным им в судебном заседании, он видел, что Савинов К.А. остался лежать и не шевелился. Соответственно, после совершения действий, указанных в описании преступного деяния, подсудимый не принял никаких мер по оказанию потерпевшему медицинской помощи и вызова кареты «скорой медицинской помощи». Напротив, пошел искать супругу. Через некоторое время вспомнил, что супруга ушла, позвонил ей на сотовый телефон и попросил прийти домой, дождался ее прихода.

Учитывая изложенное, к показаниям подсудимого в той части, что ранение Савинову К.А. причинено в ходе схватки и падения на диван обоих, суд относится, критически, и расценивает их, как реализацию права на защиту, и как следствие желание снизить степень вины за содеянное.

Вопреки доводам защиты, исходя их совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Судом установлено, что подсудимый Иванов Е.И. на момент совершения преступления, также, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего, по следующим основаниям. Как следует из показаний подсудимого, в день убийства, конфликтов у него с Савиновым К.А. не было. ФИО не совершал каких-либо противоправных действий в отношении Иванова Е.И., которые могли бы вызвать у последнего сильное душевное волнение.

Из показаний подсудимого Иванова Е.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Савиновым К.А. вместе выпивали спиртное, разговаривали о жизни, конфликтов между ними не было, не ругались, не было повышенных тонов, просто было замечание от Савинова К.А. в отношении супруги Иванова Е.И. – ФИО. 

Указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что все действия Иванова Е.И., как во время совершения преступления, так и после него, были совершены им обдуманно и целенаправленно. 

То обстоятельство, что Савинов К.А., в ходе словесного конфликта с Ивановым Е.И., бросил в его сторону рюмку, которая разбилась, высказывал в адрес супруги Иванова Е.И. замечания, явилось мотивом совершения преступления и свидетельствует о возникновении личных неприязненных отношений, но не может свидетельствовать о том, что Иванов Е.И. находился в состоянии аффекта, а может лишь учитываться судом при назначении наказания, как обстоятельство, смягчающее наказание. 

Таким образом, собранные по делу доказательства не дают основания признавать, что преступление Ивановым Е.И. было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как одним из основных критериев для такой оценки является внезапность возникшего сильного душевного волнения и незамедлительность совершения преступных действий, как непосредственной реакции на вызвавшие их условия, перечисленные в законе. В судебном заседании установлено, что ножевое ранение, повлекшее смерть потерпевшего, Иванов Е.И. нанес на почве личных неприязненных отношений. 

Также, в деяниях Иванова Е.И. отсутствуют признаки необходимой обороны, либо ее превышения. 

Как установлено в суде, поведение Савинова К.А., угрозы для жизни и здоровья Иванова Е.И. не представляло. Оснований для применения ножа, у Иванова Е.И. не имелось. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО у Савинова К.А. были проблемы со здоровьем, у него вылетали плечевые суставы. Когда Савинов К.А. выпивал, то его мышцы расслаблялись и плечевой сустав вылетал, руки не работали, он просил вставить суставы. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела медицинскими документами и оглашенными в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Савинова К.А. обнаружен этиловый спирт. Подобное содержание этилового спирта в крови у живого человека соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей с камер наружного и внутреннего наблюдения магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес> следует, что у Савинова К.А. нарушена координация движения, шадкая походка. Из видеозаписи видно, что Иванов Е.И. берет Савинова К.А. под руку и помогает продолжить движение.

Указанные обстоятельства подтверждает и сам подсудимый Иванов Е.И. в судебном заседании, который суду показал, что Савинов К.А. плохо выражался в отношении супруги Иванова Е.И.. Иванов Е.И. отвлекся, и увидел, что в него полетела рюмка и уклонился инстинктивно, потом увидел у Кости нож. Нож был направлен в его сторону и Костя сделал движение вперед. Он перехватил руку Кости левой рукой и пытался отобрать нож, началась борьба. Иванов Е.И. сделал движение вперед, нож стал от себя отворачивать и они упали с Костей на диван. В этот момент нож попал в шею Кости. Сопротивления не было, детально объяснить не может, всё происходило быстро. У него было шоковое состояние, ругани не было, не было повышенных тонов, было просто замечание. 

Оглашенные показания Иванова Е.И. в той части, что Савинов К.А. кинул в него рюмкой со стола, которая отлетела и разбилась. Затем, ринулся на Иванова Е.И. с ножом в руке, которого охватил животный страх за свою жизнь. Они схватились и упали на диван, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд к указанным показаниям относится, критически, и расценивает их, как реализацию права на защиту.

Обнаруженные у Иванова Е.И. в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ссадина задней поверхности в нижней трети левой голени – возникла от однократного плотно-скользящего воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, давностью 2-4 суток на момент проведения экспертизы. Рана поверхностная наружно поверхности в проекции основной фаланги 2-го пальца правой кисти, вблизи пястно-фалангового сустава – возникла от однократного воздействия предмета, имеющего выраженное ребро и грани, давностью образования 1-3 суток на момент проведения экспертизы. Все вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Последовательность причинения повреждений соответствует срокам их образования. 

Таким образом, оснований наносить Савинову К.А. удар данным ножом, имеющим высокую поражающую силу, в область расположения жизненно важных органов человека – шею, у Иванова Е.И. не имелось. 

Об отсутствии признаков необходимой обороны либо ее превышении, также свидетельствуют и показания свидетеля ФИО, пояснившего, что подсудимый Иванов Е.И., непосредственно, после совершенного преступления, ему сообщил, что в ходе конфликта у себя дома зарезал человека. 

При указанных обстоятельствах, в действиях Иванова Е.И. отсутствуют признаки необходимой обороны, либо ее превышения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Иванова Е.И. доказана полностью и квалифицирует ее деяние по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Иванова Е.И. суд признает:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, связанно с расходами на погребение;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, пожилой возраст.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Иванова Е.И. при совершении преступления, а также личность виновного, признает на основании ч.1.1. ст.63 УК РФ состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 43 минуты у Иванова Е.И. установлено состояние опьянения 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО, работающая фельдшером в наркологическом отделении Волжской ЦГБ пояснила, что у Иванова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 42 минуты концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составляла 0,567 мг/л, что является легкой степенью алкогольного опьянения. 

Как пояснил сам подсудимый Иванов Е.И., что ДД.ММ.ГГГГ он был сильно выпивший, что повлияло на совершение преступления. 

В суде были исследованы данные о личности потерпевшего Савинова К.А., который являлся пенсионером, ранее не судимый, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризовался удовлетворительно.

При назначении наказания подсудимому Иванову Е.И,, наряду с обстоятельствами смягчающими наказание, мнением потерпевшего о смягчении наказания, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, согласно которым он ранее не судим, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, со стороны соседей характеризуется, как доброжелательный, уважительно относящийся к соседям, друзьям и односельчанам человек, со стороны главы администрации Помарского сельского поселения характеризуется положительно, по месту работы характеризуется, также, положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Иванову Е.И. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данные личности, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности Иванова Е.И., суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения Иванову Е.И. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Иванову Е.И. наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Однако, достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на Иванова Е.И..

С учетом наличия отягчающих обстоятельств, оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить Иванову Е.И. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию в доход государства с осужденного Иванова Е.И..

Оснований для освобождения подсудимого Иванова Е.И. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, суд не находит. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый Иванов Е.И. является трудоспособным, детей на иждивении не имеет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с ФИО1 в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С.Габидуллин