Дело № 12-614/17 

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

привлеченного к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078160001999580 от 04 июля 2017 года инспектора ДПС взвода СБ ГИБДД ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут штрафа в размере 3000 рублей. 

При этом установлена вина ФИО1 в том, что он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут, у дома 

<

адрес> в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 («Остановка запрещена»), установленного совместно с табличкой 8.24 («Работает эвакуатор»).

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отметить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. При этом указал, что он является донором, регулярно паркуется на 

<

адрес>, чтобы сдать кровь в находящемся там центре переливания крови. Знака, запрещающего остановку, там никогда не было. Временные ограничения были введены постановлением правительства Санкт-Петербурга №168 от 21.03.17 только на 17.06, 22.06, 02.07. Инспектор ФИО2 вынес постановления без доказательств его вины, не был выслушан свидетель 

<

ФИО>1, который пришёл вместе с ним.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал машину на 

<

адрес> около 10 утра, знака, запрещающего парковку, не видел, и потом тоже не нашёл.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 

<

ФИО>2 показал, что месте совершения правонарушения не был, составлял протокол об административном правонарушении и выносил постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании акта о задержании транспортного средства, а также фотоматериалов, которые в электронном виде были у инспектора, который задерживал транспортное средство. Распечатать их не успели. Когда был установлен знак, запрещающий остановку и стоянку, не знает.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1 и выслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу требований ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение.

Однако, в постановлении № 18810078160001999580 от 04 июля 2017 года не указано, на основании каких доказательств инспектор ФИО2 пришел к выводу о виновности ФИО1 

При этом протокол об административном правонарушении также составлен инспектором ФИО2, который визуально нарушение не наблюдал. Составил протокол на основании протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола АС № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 10 часов 45 минут инспектором ДПС ФИО3, следует, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было задержано у 

<

адрес> на основании ст.27.13 КоАП РФ за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП РФ. При этом какие-либо сведения о наличии в указанном месте дорожного знака 3.27 («Остановка запрещена»), установленного совместно с табличкой 8.24 («Работает эвакуатор»), в указанном протоколе отсутствуют. Схемы места совершения правонарушения, фототаблицы и (или) рапорта сотрудника ДПС, производившего задержание, о наличии такого знака и месте его расположения в материалах дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.1.5, 24.1, 26.11, 26.2, 29.10 КоАП РФ, а также с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, постановление № 18810078160001999580 по делу об административном правонарушении от 04.07.2017 г. инспектора ДПС взвода СБ ДПС ГИБДД ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810078160001999580 от 04 июля 2017 года инспектора ДПС взвода СБ ГИБДД ФИО2 в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Медведева