Дело № 2-1931/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе 

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

с участием:

истца ФИО1,

при секретаре Комаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на автомобиль, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, признании права собственности на автомобиль. В исковом заявлении указал, что 01.10.2016 ответчик занял у него по расписки сумму 200 000 руб. на срок до 01.10.2017, но долг не вернул. В обеспечение своевременного возврата займа был заложен автомобиль. Просил суд взыскать с ответчика сумму займа 200 000 руб. и признать за ним право собственности на автомобиль Mazda MPУ, 2001 года выпуска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль по вступившему в законную силу решению суда о взыскании с ответчика суммы займа 200 000 руб. и процентов 30 000 рублей, на взыскании суммы займа не настаивал. Суду пояснил, что сумму займа ответчик не возвратил до сих пор. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен по имеющемуся в деле адресу проживания. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что все судебные уведомления, повестки в адрес ответчика ФИО2 направлялись по его месту регистрации. Этот же адрес указан в договоре займа от 01.10.2016. 

Конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой посты «истек срок хранения». 

В соответствие с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, поскольку судом предприняты все меры к извещению ответчика о дате и месте судебного заседания, суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2016 между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 200 000 рублей сроком по 01.10.2017. 

В соответствии с п. 2.1 Договора, подтверждением получения суммы заемщиком наличных денег, является расписка.

Возникающие из указанного договора залога обязательства обеспечены залогом движимого имущества – автомобиля, 01.10.2016 сторонами подписан договор залога. Согласно п. 2 данного договора в обеспечение своевременного возврата займа, а также процентов за пользование займом, включая неустойку, залогодатель заложил автомобиль Мазда МPV, 2001 года выпуска, тип универсал, цвет – белый, регистрационный знак А 390 НХ79. 

Заложенного имущество оценивается сторонами в сумме 300 000 руб., свободно от долгов, принадлежит залогодателю на праве собственности (п. 3 договора залога) 

Из ответа ГИБДД УМВД России по ЕАО от 01.08.2018 автомобиль Мазда MPV, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, ПТС 25ТХ166228, свидетельство о регистрации 79УК658613, зарегистрирован за гражданкой ФИО2.

Решением Биробиджанского районного суда от 25.07.2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 01.10.2016 взыскана сумма займа 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 01.07.2018 в размере 30 000 руб., всего взыскано 230 000 руб.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании суммы займа, производство по делу в этой части иска подлежит прекращению. 

Обстоятельства, установленные данным решением, согласно ст. 61 ГПК РФ, имеют для суда преюдициальное значение.

По смыслу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог недвижимого имущества является способом обеспечения обязательств, в том числе кредитного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании из представленных документов следует, что имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, так как обязательства должником не исполняются длительное время, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что требования, заявленные истцом, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Как следует из договора сторонами достигнуто соглашение о залоговой стоимости транспортного средства в размере 300 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа прекратить. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль удовлетворить. 

Обратить взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 230 000 рублей, произведенное по решению Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.07.2018 по гражданскому делу № 2-1624/2018, на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки МАЗДА MPV, 2001 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, ПТС 25ТХ166228, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 300 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова