Мировой судья Якишина Ж.Ю. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г.Самара 19 декабря 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Третьяков А.Ф., с участием представителя заявителя ФИО1, адвоката ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г. Самара Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 К о АП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самара Якишиной Ж..Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 22.08.2019г. в 11:35 час. ФИО1, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>61, являющимся собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дачный массив 

<

адрес> СДТ №, участок №, кадастровый №, не выполнено в установленный срок предписание от 22.04.2019г. об устранении нарушения требований земельного законодательства, а именно: изменений на местности с ограждением не произошло, земельный участок используется в тех же границах с превышением площади фактического занятия с площадью зарегистрированной на праве собственности на 14 кв.м. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самара с жалобой в порядке пересмотра, в которой указал, что мировой суд судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары, Самарской области, рассмотрев дело № об административном правонарушении по заявлению Управления Росреестра по Самарской области вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, признал его виновным в совершении административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за невыполнение предписания Управления Росреестра по Самарской области.

Указанное постановление мирового суда было отправлено в его адрес судом по почте и получено им ДД.ММ.ГГГГ в одном почтовом конверте с аналогичными постановлениями мирового суда по делам № и №, что подтверждается датой почтовых штепмелей на лицевой и оборотной стороне прилагаемого конверта и приклеенного к нему бланка уведомления о вручении.

Соответственно по правилам ч. 1 ст. 30. 3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления - то есть с ДД.ММ.ГГГГ и такой срок истекает ДД.ММ.ГГГГ поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.8. КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Названное постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению, поскольку мировым судом не исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 2, 4, 6, 13, 13.1, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении К о АП РФ», грубо нарушены требования статей 1.5, 24.1, 24.5, 26.11, 28.2, 29.1, 29.6 КоАП РФ, что подтверждается следующим.

1. В нарушение требований п. 13 постановления Пленума ВС РФ и частей 1 и 4 ст. 1.5, ст. 24.5 КоАП РФ о презумпции невиновности и основаниях прекращения производства по делу об административном правонарушении мировой суд привлек его к административной ответственности за невыполнение заведомо неисполнимого для него предписания Управления Росреестра об устранении нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

При этом предписание должно содержать только законные требования, на лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из материалов административного производства следует, что указанное Предписание от ДД.ММ.ГГГГ совместно с 2-мя другими аналогичными предписаниями было направлено ему органом Росреестра только ДД.ММ.ГГГГ и получено им только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта об отправке с отметками почтовых штемпелей и Отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России.

При этом ДД.ММ.ГГГГ им были заключены подлежащие государственной регистрации Договоры внесения имущества в неделимый фонд кооператива - производственного кооператива Развитие, согласно которым я передал указанный земельный участок, а также иное принадлежащее ему недвижимое имущество в собственность ПК «Развитие», в его неделимый фонд. Переход права собственности ПК «Развитие» на указанный земельный участок и иное имущество был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем была выдана выписка из ЕГРН.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О производственных кооперативах" в неделимый фонд кооператива входит определенная часть принадлежащего кооперативу имущества. Имущество, составляющее неделимый фонд кооператива, не включается в паи членов кооператива. На указанное имущество не может быть обращено взыскание по личным долгам члена кооператива.

Сделки по внесению в неделимый фонд ПК «Развитие» указанного земельного участка и иного принадлежавшего мне недвижимого имущества никем не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, с момента внесения им указанного земельного участка в неделимый фонд ПК «Развития», указанный участок перестал принадлежать мне, с момента регистрации права собственности на него ПК «Развитие», я утратил право собственности на него, и, соответственно, не мог им распоряжаться, в том числе выполнять Предписание Росреестра, о котором к тому же мне не было известно до - момента получения мною письма Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ о направлении мне предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, указанное Предписание от ДД.ММ.ГГГГ, врученное мне ДД.ММ.ГГГГ, являлось для меня заведомо неисполнимым, поскольку к моменту моего осведомления о нем и его получения мною я уже не являлся собственником земельного участка, в отношении которого оно было вынесено, и не мог его исполнить.

Следовательно, в его действиях по неисполнению предписания отсутствовал такой обязательный признак вменяемого правонарушения, как вина в невыполнении требований предписания в установленный срок.

Такое нарушение закона судом, как привлечение к административной ответственности за неисполнение заведомо неисполнимого предписания является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления, согласно разъяснениям в Постановлениях ВС РФ от 22.05.2017 №77-АД17-5, от 02.07.2018 № 41- АД18-13, от 13.11.2017 № 9-АД17-20, в Постановлении Самарского областного суда от 18 августа 2016 г. № 4а-902/2016.

2. В нарушение пп. 2 и 4 Постановления Пленума ВС РФ и ст. ст. 29.1., 24.1, 28.2, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ мировой суд не выяснил, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; был ли соблюден административным органом принцип всестороннего, полного, объективного и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, были ли соблюдены мои права при составлении протокола административного органа. Постановление о привлечении к административной ответственности не содержит мотивированного решения по делу.

Суд не разобрался в том, что административным органом не произведено объективное и своевременное выяснение указанных обстоятельств дела: утраты мною права собственности на указанный земельный участок до получения мною предписания в отношении него.

Судом было оставлено без внимания, что административное дело разрешено административным органом не в соответствии с законом - не вынесено решение о прекращении административного дела в связи с отсутствием состава правонарушения вследствие отсутствия моей вины за неисполнение такого предписания, о котором ему стало известно только после утраты права собственности на участок, в отношении которого оно было вынесено.

Постановление суда не содержит мотивированного решения по делу об административном правонарушении с точки зрения выяснения наличия в его действиях состава правонарушения, а сводится исключительно к перечислению имеющихся в деле документов и декларативному выводу о наличии моей вины.

В итоге суд вынес обжалуемое постановление на основании протокола об административном правонарушении, содержащего немотивированные и доказательственно не подтвержденные выводы о наличии его вины, без проверки указанного протокола.

3. В нарушение требований п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ст. ст. 29.1., 24.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ мировой суд вынес обжалуемое постановление о привлечении его к административной ответственности без извещения его о времени и месте рассмотрения административного дела, без разъяснения ему прав и обязанностей, без предоставления ему права знать о производстве по административному делу, представлять объяснения и доказательства в свою защиту, без оглашения протокола об административном правонарушении, без заслушивания его объяснений как физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что судебная повестка мирового суда судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> по делу № ему вообще не направлялась.

Ему была направлена только повестка по делу № о вызове на 10-00 и 10-05

была направлена судом по почте в конверте только ДД.ММ.ГГГГ, врученном ему только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем почты на оборотной стороне конверта.

Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Указанные в пунктах 2 и 3 настоящей жалобы нарушения являются самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления суда, что отражено, в частности, в постановлении Верховного Суда РФ от 15.05.2017 № 43-АД17-4.

4. На данный момент срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение которого вменено ему, установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить. Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В суд от заместителя начальника межмуниципального отдела по Красноярскому, Елховскому районам управления Росреестра по Самарской области поступил письменный отзыв на жалобу ФИО1 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая проверка в отношении ФИО1, по соблюдению им земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, дачный массив "

<

адрес> №, участок №. В ходе проверки установлено, что вышеуказанный земельный участок огорожен забором, с превышением оформленной на праве собственности площади на 14 кв.м., ввиду неправильной установки забора. 

После установления данного факта ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства №. Срок, данный на устранение нарушения, был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Данное предписание было получено лично ФИО1 

Проведение проверки исполнения предписания № было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и по ходатайству ФИО1 было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки с указанием на то, что ФИО1 не бездействует и занимается оформлением прав на земельный участок (было подано заявление в комитет по управлению муниципальной собственностью Красноярского района по вопросу вынесения распоряжения об утверждении схемы). Учитывая факт принятия мер по оформлению, было вынесено новое предписание № сроком данным на устранение до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание № было направлено в адрес ФИО1 заказным письмом. 

Предписание устанавливало, что информацию об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение земельного правонарушения или ходатайство о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения, подтвержденных соответствующими документами и другими материалами, представить заблаговременно до истечения срока предписания. В выданном предписании №, было установлено, что для решения вопроса о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства, лицо в праве представить ходатайство о продлении срока предписания. 

Информация об исполнении, либо ходатайство о переносе срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ, в адрес межмуниципального отдела, не поступали. 

Таким образом, указанное предписание № изначально было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его срок был продлен, путем вынесения нового предписания, однако вместо его исполнения либо принятия мер направленных на его исполнение, земельный участок, на котором было выявлено нарушение в виде превышения площади, был передан по договору внесения имущества в неделимый фонд кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт должен и был расценен, как нежелание исполнять предписание № так как ФИО1 ранее не предпринимал меры по устранению нарушения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил суд постановление мирового суда судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Также представитель просил суд приобщить к материалам дела решение по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого заместителем главного государственного инспектора в муниципальных районах Красноярский, Елховский Самарской области по использованию и охране земель отменено предписание об устранении нарушения земельного законодательства № года в отношении ФИО1

Суд, выслушав представителя ФИО1 адвоката ФИО4, изучив апелляционную жалобу, а также материалы дела, считает, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статья 25.1 К о АП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом первой инстанции данные требования не были соблюдены.

Дело было рассмотрено без участия ФИО1, при этом суд не располагал данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, что является существенным нарушением требований К о АП РФ, направленных на защиту от административного преследования, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что повестку, о вызове его в судебное заседание на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, он получил только ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44310529531522, из которого видно, что почтовое отправление, в котором находилась повестка ФИО1 о явке его к мировому судье судебного участка №16 к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ, было принято в отделение связи от агентства по обеспечению Мировых судей ДД.ММ.ГГГГ в 11:27 часов и было вручено адресату – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11: 51 часов, то есть на третий день, после рассмотрения дела по существу. 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что при постановлении решения от ДД.ММ.ГГГГ было существенно нарушено его право на защиту, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Допущенное существенное нарушение требований К о АП РФ является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения. 

Учитывая, что судебное решение отменяется из-за существенного нарушения требований К о АП РФ, направленных на защиту от административного преследования, суд не исследует других оснований об отмене судебного решения, указанных заявителем в жалобе.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ, составляет три месяца, который начинает исчисляться ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем окончания исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства, который истек ДД.ММ.ГГГГ, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 К о АП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самара. Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 К о АП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья А.Ф. Третьяков