РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре Витановой Н.В. 

с участием представителя истца по ордеру ФИО,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4247/2017 по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Нижневартовска о возложении обязанности перезаключить договор социального найма, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Нижневартовска, ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности перезаключить договор социального найма, указав в обоснование, что проживает в 

<

адрес> В период совместного проживания с супругой ФИО2 и дочерью ФИО3 они объединили две квартиры № и № по указанному адресу, однако документы по оформлению перепланировки не собирали. В мае 2016 года брак с ФИО2 был расторгнут, в связи с чем истец восстановил все перегородки между квартирами № и № и привел их в первоначально состояние. Восстановлено проектное состояние дома. В ответ на обращение в Управление по жилищной политике о перезаключении договора социального найма ФИО1 было отказано. В настоящее время он проживает в квартире № по указанному адресу и у него возникают неразрешимые вопросы с бывшей супругой. Просит: обязать администрацию города Нижневартовска заключить договор социального найма с ФИО1 на 

<

адрес>

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требований в окончательном виде просит: 1) обязать администрацию города Нижневартовска заключить договор социального найма с ФИО1 на 

<

адрес>; 2) взыскать с администрации города Нижневартовска компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 и ФИО

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца по ордеру ФИО в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, объяснив, что 

<

адрес> настоящее время разделена, то есть восстановлено проектное состояние дома. Заявление ФИО1 о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, как единый объект, не является определяющим, поскольку бланк данного заявления являлся типовым. 

Представитель ответчика администрации города Нижневартовска по доверенности ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, объяснив, что спорная квартира № была принята администрацией города, как единый объект и основания для заключения с истцом договора найма в отношении квартиры №, как на отдельный объект, не имеется. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является нанимателем жилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено нанимателю на состав семьи из трех человек: ФИО1 (наниматель), ФИО2 (жена), ФИО3 (дочь), что подтверждается договором социального найма № от 

<

дата>.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 

<

дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, о чем выдано свидетельство о расторжении брака от 

<

дата>.

Дополнительным соглашением № от 

<

дата> к договору социального найма от 

<

дата> № было внесены изменения в части указания перечня лиц, которым предоставлено жилое помещение, в частности: ФИО1 (наниматель), ФИО2 (родственных отношений нет), ФИО3 (дочь). Также были внесены изменения в п. 2.2 договора, который был дополнен пунктами «г» и «д».

Из объяснений истца следует, что в связи с расторжением брака и наличием конфликтных отношений с бывшей супругой он обратился в Управление по жилищной политике администрации города Нижневартовска с заявлением по вопросу заключения отдельного договора социального найма на квартиру 

<

адрес>. Однако в ответ на обращение истцу было сообщено об отсутствии оснований для разделения и заключения отдельных договоров социального найма на квартиры № и № в доме 

<

адрес> поскольку объектом муниципальной собственности является квартира № 

<

адрес>. 

Не согласившись с отказом, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объектом жилищных прав по договору социального найма является жилое помещение, которое представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру № находящуюся в собственности города 

<

данные изъяты>, общей площадью жилого помещения 79,8 кв. м, жилой площадью 49,2 кв.м.

Из сообщения Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов следует, что квартира № общей площадью 79,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, является объектом муниципальной собственности и включена в реестр муниципального имущества в состав муниципальной казны города Нижневартовска как единая трехкомнатная квартира на основании согласования комитета по управлению государственным имуществом ХМАО от 

<

дата> №к «О передаче объектов жилищно-коммунального и социально-культурного назначения, находящиеся на балансе 

<

данные изъяты>».

По данным 

<

данные изъяты> по состоянию на дату обследования 

<

дата> квартир № и № в 

<

адрес> зафиксирована перепланировка и переустройство указанной квартиры: 1) пробивка дверного проема в перегородке между жилыми комнатами № и № с объединением двух квартир № и № в одну - №; 2) помещение № (кухня) переоборудовано под жилую комнату с демонтажем сантех. приборов и электрической плиты; 3) демонтаж ванны в помещении №. Разрешение на перепланировку и переустройство не предоставлено.

Из заявления ФИО1 о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение следует, что на дату подачи заявления (

<

дата>) спорная квартира уже являлась единым объектом жилищных прав (№). По договору социального найма от 21.11.2007г., истцу и членам его семьи изначально предоставлялась в бессрочное владение и пользование жилое помещение- 

<

адрес> 

По данным 

<

данные изъяты> на дату обследования от 

<

дата>, квартира № разделена на отдельные квартиры № и №. Восстановлено в проектное состояние дома. Информация о внесении в реестр муниципальной собственности вышеуказанного объекта в архиве 

<

данные изъяты> отсутствует.

По данным Управления Росреестра, в Едином реестре прав на недвижимое имущество содержится информация о 

<

адрес>, общей площадью 79,8 кв.м. Сведения в едином реестре прав на недвижимое имущество в отношении жилых помещений № 

<

адрес> в г. Нижневартовске и № 

<

адрес>, как отдельных объектов, отсутствуют.

Основания для изменения договора социального найма предусмотрены ст. 82 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Таким образом, действующим жилищным законодательством, предусмотрено только два случая изменения договора социального найма: заключение одного договора социального найма с лицами, проживающими в одной квартире по разным договорам и объединившимися в одну семью, и замена первоначального нанимателя в договоре социального найма другим нанимателем. То есть данная норма не регулирует обратную ситуацию - изменение договора социального найма жилого помещения в случае распада семьи (прекращения семейных отношений) и заключения отдельных договоров найма на жилые помещения в составе квартиры.

С учетом данных положений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложении обязанности перезаключить договор социального найма, поскольку требования истца фактически сводятся к изменению договора найма путем заключения отдельных договоров, что жилищным законодательством не предусмотрено.

В данном случае передача в пользование истца изолированного помещения и возложение обязанности по заключению отдельного договора найма, фактически приведет к изменению договора найма спорного жилого помещения, что противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.31 в Постановлении Пленума от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что в настоящее время он восстановил перегородки между помещением № и № и привел их в первоначальное состояние, суд находит несостоятельными, поскольку указанное жилое помещение было предоставлено истцу по договору социального найма как единый объект, а не как две разные квартиры, а разделение жилого помещения на две отдельные квартиры не свидетельствует о наличии оснований для изменения договора найма.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку законные основания для возложения на ответчика по заключению с истцом договора социального найма отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования в удовлетворении которого ФИО1 отказано, суд приходит к выводу, что данное требование также не подлежат удовлетворению. Доказательств причинения действиями ответчика физических или нравственных страданий, истцом суду представлено не было. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Нижневартовска о возложении обязанности перезаключить договор социального найма, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина