Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 18 августа 2021 года. 

Председательствующий: Колесова Ю.С. дело №22-5625/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 августа 2021 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием: 

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Морозова М.Ю.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной ФИО1 на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

дата>, уроженка ..., судимая:

27 апреля 2016 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 01 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. 18 декабря 2018 года освобождена на основании постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 05 декабря 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 2 года 7 месяцев 24 дня (дополнительное и основное наказание в виде ограничения свободы не отбыто в полном объеме);

11 декабря 2020 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 16 февраля 2021 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 70,71 УК РФ (приговор 27 апреля 2016 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года и полного сложения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 11 декабря 2020 года окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих обязанностей: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания; без согласия указанного специализированного государственного органа не менять места жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденной без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденной наказания. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Под стражу взята в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей в период с 11 декабря 2020 года по 15 февраля 2021 года по приговору от 11 декабря 2020 года, с 09 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года с 16 февраля 2021 года по 08 апреля 2021 года. 

В срок отбытого наказания зачтено время нахождения под стражей с момента вынесения постановления Кизеловским городским судом Пермского края от 05 декабря 2018 года до его вступления в законную силу и фактического освобождения из-под стражи 18 декабря 2018 года. 

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего С., на общую сумму 6000 рублей. 

Преступление совершено 27 июля 2020 года в г. Среднеуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и пояснила, что взяла принадлежащие потерпевшей денежные средства в размере 6000 рублей, потратила их на собственные нужды. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления либо признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, в полном объеме учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств как активное способствование расследованию преступления, наличие ряда хронических заболеваний, положительные характеристики, состояние здоровья ее близких родственников, возмещение ущерба потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в водной части приговора указать, что она была официально трудоустроена, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить ей срок наказания. Просит исключить рецидив преступлений и изменить режим отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, а также освободить ее от уплаты процессуальных издержек в связи с тяжелым материальным положением. Также просит применить в отношении нее положения Федеральных законов №420 от 07 декабря 2011 года и №26 от 07 марта 2011 года. Указывает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, поскольку не в полном объеме учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно явка с повинной, написанная ею до заявления потерпевшей в полицию, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, наличие ряда серьезных заболеваний у ее детей и матери, которые нуждаются в ее помощи, выполнение обязанностей по воспитанию детей, несмотря на лишение родительских прав, примирение с потерпевшей на стадии следствия, возмещение ей ущерба и принесение извинений, мнение потерпевшей, просившей прекратить уголовное дело. Указывает, что судом не учтено ее официальное трудоустройство, что подтверждается справкой, имеющейся в уголовном деле, и необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен рецидив преступлений, поскольку он уже был применен в приговоре от 11 декабря 2020 года. Обращает внимание, что явка с повинной написана ею до признания С. потерпевшей и написания заявления о краже денежных средств Г. - матерью потерпевшей. Потерпевшая С. обращалась с ходатайством о прекращении уголовного дела, на строгом наказании не настаивала. Учитывая указанные обстоятельства, полагает, что явка с повинной подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а уголовное преследование прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Верхняя Пышма Свердловской области ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. 

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражении государственного обвинителя, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Морозова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бороздиной Г.Б., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены судом первой инстанции. Исследованные в судебном заседании доказательства суд обоснованно признал допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для осуждения ФИО1

Признательные показания ФИО1, не отрицавшей факт хищения денежных средств в размере 6000 рублей у С., подтверждаются показаниями потерпевшей С. пояснившей, что когда она ушла ванную комнату, Губенко покинула квартиру. Пересчитав деньги, обнаружила что не хватает 6000 рублей. По заявлению её матери Г. о хищении имущества и денежных средств, сотрудникам полиции она сообщила о краже 6000 рублей Губенко.

Свидетель Г. сообщила, что пока она находилась в больнице, ее дочь С. похитила из квартиры имущество и денежные средства, принадлежащие ей. От сотрудников полиции узнала о хищении Губенко у С. 6000 рублей. 

Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, в числе которых: протокол осмотра квартиры, где проживает Г.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что кражу денежных средств она совершила у С., с которой она примирилась, не состоятельны, поскольку денежные средства принадлежали Г..

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, полагавшим необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной либо ее оправдания не усматривается.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников, принесение извинений потерпевшей. 

Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО1 суд первой инстанции мотивировал свои выводы о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При определении размера наказания судом соблюдены требования закона, в том числе ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о ее личности, всех обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости. 

Оснований для смягчения наказания или назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Судом обоснованно выполнены требования уголовного закона и окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, при определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции ошибочно указал, что вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание назначается на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом суд первой инстанции не учел, что п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ учитывается при назначении наказания лицам женского пола, совершившим тяжкое или особо тяжкое преступление. Поскольку по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.12.2020 наказание в виде лишения свободы определено ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима, а окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ судом произведен зачет время содержания ФИО1 под стражей. 

Оснований для зачета в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с 16.02.2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания не имеется, поскольку приговора Верхнепышминского городского суда вступил в законную силу 16.02.2021 года, а правила, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применяются до дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 131, 132 УПК РФ, судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденной ФИО1 Оснований для её освобождения от выплаты процессуальных издержек, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание суда о применении положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий