... 12-105/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 26 февраля 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Муравьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8, 

<

дата> года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 ФИО9. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на .... 

Установлено, что 

<

дата> в 

<

дата> ФИО1 ФИО10 у корпуса № 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки ...» г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ФИО11, обжаловал его в суд, указав, что в его деяниях отсутствует состав указанного административного правонарушения. Кроме того, полагает, что при принятии решения мировым судьей допущен ряд процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, а именно:

- суд не исследовал все доказательства по делу: запись с регистратора свидетеля ФИО12 не разыскал и не допросил «трезвого водителя»;

- судьей неверно изложены факты относительно того, что он выпивал на работе;

- судья избрал обвинительный уклон при рассмотрении дела;

- судья признал логичными показания свидетелей, при наличии в них противоречий;

-судья проигнорировал ходатайство об изготовлении протоколов судебных заседаний и выдаче их после каждого судебного заседания;

-судья «закрыла глаза» на явные нарушения в протоколе медицинского освидетельствования; 

В судебное заседание по рассмотрению жалобы, назначенное на 

<

дата> 

<

дата>, заявитель ФИО1 ФИО13. не явился; о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ему на руки вручена судебная повестка, о получении которой он в деле расписался. Ходатайств об отложении дела ФИО1 ФИО14. не заявлял. В этой связи судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя ФИО1 ФИО15

Начальник ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО16 направил в суд письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД УМВД. Полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 ФИО17 не подлежащей удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением о привлечении ФИО1 ФИО18. к административной ответственности установлено, что 

<

дата> года в 

<

дата> ФИО1 ФИО19. у 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки ... г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод о виновности ФИО1 ФИО20. в совершенном правонарушении основан мировым судьей на имеющихся в материалах дела доказательствах, в т.ч.:

-протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, составленным в отношении ФИО1 ФИО21

-протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 ФИО22 отстранён от управления автомобилем ...», государственный регистрационный знак № до устранения причины отстранения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

-акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и приложенном к нему бумажным носителем показаний алкотестера, согласно которым у ФИО1 ФИО23 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – ... мг/л. Освидетельствование проведено с использованием видеофиксации; 

-протоколе о задержании транспортного средства-автомобиля ...», государственный регистрационный знак №; 

-рапортах сотрудников ППС, объяснении ФИО7, согласно которым транспортным средством ...» г.р.з. № управлял ФИО1 ФИО24, который на тот момент находился с явными признаками алкогольного опьянения;

-видеозаписи, из содержания которой следует, что ФИО1 ФИО25. с помощью прибора ...», был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили ... мг/л.

Также мировым судьей в качестве свидетелей по делу были допрошены сотрудники ППС ФИО5, ФИО6, очевидец преступления ФИО7, которые подтвердили факт управления ФИО1 ФИО26. транспортным средством ...» г.р.з. № в указанных в протоколе об административном правонарушении месте и времени, в состоянии алкогольного опьянения.

Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного законодательства, непосредственно исследованы и оценены мировым судьёй с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено, напротив, они добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются между собой, образуя единую картину правонарушения. Исследованных мировым судьей доказательств достаточно для установления события административного правонарушения и лица, виновного в его совершении.

Совершенное ФИО1 ФИО27, административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы заявителя об отсутствии в его деяниях состава административного правонарушения и о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности опровергается материалами дела.

Так, согласно акта освидетельствования у ФИО1 ФИО28 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе составил ... мг/л. Данный акт содержит указание на наименование технического средства измерения, заводской номер, дату последней поверки и погрешности прибора, его результаты, указанные в чеке технического средства и в акте освидетельствования, идентичны. С результатами освидетельствования заявитель был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта. Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортного средства, процессуальные действия фиксировались с помощью видеорегистратора. 

Протоколы, составленные в отношении ФИО1 ФИО29., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Факт управления ФИО1 ФИО30 транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, показавших, что в транспортном средстве при его движении и последующей остановке находился только ФИО1 ФИО31 иных лиц, в том числе управлявших транспортным средством, в машине не находилось.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении, «обвинительного уклона» со стороны мирового судьи не допущено. Судьей были исследованы только те доказательства, которые имелись в материалах дела. Иных доказательств участниками процесса, в том числе, заявителем жалобы, не представлено. 

Мировым судьей были заслушаны показания свидетелей по делу. Участники процесса, в том числе ФИО1 ФИО32 не были каким-либо образом ограничены в правах на предоставление доказательств по делу. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии видеозаписи с регистратора свидетеля ФИО2, а также информация о том, что данная запись представлялась сотрудникам ДПС, при рассмотрении дела ФИО1 ФИО33. не заявлялось о наличии данной записи. 

Также ФИО1 ФИО34. не предоставил мировому судье персональные данные «трезвого» водителя, который, по утверждению ФИО1 ФИО35., управлял транспортным средством перед его остановкой сотрудниками ГИБДД, для последующего вызова этого свидетеля в суд. В связи с чем, оснований для розыска указанного лица у судьи не имелось. Также в своих показаниях ФИО1 ФИО36., пояснял, что, находясь на базе по месту своей работы на 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, обратился к «трезвому» водителю, чтобы перегнать его машину, именно поэтому мировым судьей в постановлении указано, что ФИО1 ФИО37 употреблял спиртное на работе.

Мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей по делу. Судья пришел к обоснованному выводу о логичности и последовательности показаний свидетелей и их соответствию друг другу. Показаниями всех допрошенных свидетелей опровергаются показания ФИО1 ФИО38 о том, что транспортным средством управлял не он, а другой человек, в связи с чем судья пришел к обоснованному, что показания ФИО1 ФИО39. даны с целью избежать административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют ходатайства ФИО1 ФИО40. как в письменной, так и в устной форме об изготовлении протоколов судебных заседаний и выдаче их копий. Кроме того, КоАП РФ не предусмотрено ведение протоколов судебных заседаний при рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол ведется только при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом, коим мировой судья не является. Протокол ведется по усмотрению самого судьи, для отражения хода рассмотрения дела об административном правонарушении для обеспечения возможности написания в дальнейшем процессуального решения по делу. 

Также, вопреки доводам заявителя, не установлено каких-либо нарушений при оформлении процессуальных документов - протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, протокола о задержании транспортного средства-автомобиля ...», государственный регистрационный знак ..., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и приложенном к нему бумажным носителем показаний «Алкотестера».

Таким образом, установленный законом порядок привлечения ФИО1 ФИО41. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, поэтому обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО42 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья Муравьева Е.А.