Дело №2-909/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Агееву А.В. и ФИО2 о признании недействительными соглашения об оказании юридической помощи, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Агееву А.В. и ФИО2, в котором просит: 1) признать недействительным соглашение №27 от 26.01.2017 года с истребуемой суммой 35000 рублей ФИО2 с Адвокатским Бюро «ФИО3, Агеев и партнеры», не представлявшее его интересы в суде по данному соглашению и не являющееся участником судебного разбирательства по делу №2-113/2017 Матвеево-Курганского районного суда, а также приобщенный к данному соглашению чек оплаты КБ «Центр-Инвест» от 18.04.2017; 2) признать недействительным соглашение №216 от 24.05.2017 года с истребуемой суммой 30000 рублей ФИО2 с Адвокатским Бюро «ФИО3, Агеев и партнеры», не представлявшее его интересы в суде по данному соглашению и не являющееся участником судебного разбирательства по делу №2-113/2017 Матвеево-Курганского районного суда и Ростовского областного суда по делу №33-11128/2017, а также приобщенный к данному соглашению чек оплаты КБ «Центр-Инвест» от 21.07.2017. 

В обоснование иска ФИО1 сослалась на то, что Матвеево-Курганским районным судом рассматривалось ее исковое заявление по делу №2-113/2017, в рамках которого ФИО2 и Агеев А.В. преступным путем решили получить с нее 65000 рублей по договорам-соглашениям с Адвокатским бюро «ФИО3, Агеев и партнеры», которое в суде не выступало, соглашения с доверителем ФИО2 об оказании услуг какого-то представителя адвокатского бюро не представляло. Бланков с печатями и юридическим адресом Адвокатского бюро «ФИО3, Агеев и партнеры» и соглашений с ФИО2 на оказание услуг именно по ее иску в материалах дела №2-113/2017 не имелось. В заявлении о возмещении судебных расходов также не указан заявитель – Адвокатское бюро «ФИО3, Агеев и партнеры», а указан представитель Агеев А.В., который не является адвокатом, его статус не подтвержден. Она получала заказным письмом заявление представителя ФИО2 – Агеева А.В. о взыскании с нее 65000 рублей в пользу Адвокатского бюро «ФИО3, Агеев и партнеры» по отсутствовавшим соглашениям и подложным ничтожным документам. У нее имеются сомнения о целевом назначении произведенных оплат в ПАО КБ «Центр-инвест». Считает, что соглашение с Адвокатским бюро «ФИО3, Агеев и партнеры», как договор, является юридически ничтожным в виду его отсутствия и отсутствия данного бюро в судебном процессе и оплаты услуг после вынесения судом решения. Ввиду того, что Агеев А.В. в суде не предоставлял удостоверение адвоката, то, полагает, не мог предоставить квалифицированную адвокатскую услугу. Правоотношения ответчика ФИО2 с АБ «ФИО3, Агеев и партнеры» не были установлены, данное учреждение не являлось участником судебного процесса, сделки ФИО2 с АБ «ФИО3, Агеев и партнеры» являлись недействительными в силу закона, так как не породили никаких обстоятельств, являлись мнимыми, а мнимые сделки совершаются без возникновения юридических последствий.

Протокольным определением суда от 21.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Адвокатское Бюро Ростовской области «ФИО3, Агеев и партнеры».

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки в суд не представила, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Ответчики Агеев А.В. и ФИО2, представитель третьего лица Адвокатского Бюро Ростовской области «ФИО3, Агеев и партнеры», будучи извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. 

В письменном отзыве ответчик Агеев А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Из статьи 20 данного Федерального закона следует, что формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Статьей 23 указанного Федерального закона предусмотрено, что два и более адвоката вправе учредить адвокатское бюро. Адвокаты, учредившие адвокатское бюро, заключают между собой партнерский договор в простой письменной форме. По партнерскому договору адвокаты-партнеры обязуются соединить свои усилия для оказания юридической помощи от имени всех партнеров.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Судом установлено, что между ФИО2 и управляющим партнером адвокатом Агеевым А.В., действующего от имени партнеров Адвокатского бюро Ростовской области «ФИО3, Агеев и партнеры», заключено соглашение №27 от 26.01.2017 года, в рамках которого адвокат Агеев А.В. принял обязательство за денежное вознаграждение в размере 35000 рублей представлять интересы доверителя ФИО2 в суде первой инстанции (Матвеево-Курганский районный суд) при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 

Согласно платежному документу от 18.04.2017 года ФИО2 через ПАО КБ «Центр-инвест» произвел оплату Адвокатскому бюро РО «ФИО3, Агеев и партнеры» по условиям указанного соглашения №27 от 26.01.2017 года за юридические услуги 35000 рублей. 

Кроме того, между ФИО2 и управляющим партнером адвокатом Агеевым А.В., действующего от имени партнеров Адвокатского бюро Ростовской области «ФИО3, Агеев и партнеры», заключено соглашение №216 от 24.05.2017 года, в рамках которого адвокат Агеев А.В. принял обязательство за денежное вознаграждение в размере 30000 рублей представлять интересы доверителя ФИО2 в суде второй инстанции (Ростовский областной суд) при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Матвеево-Курганского районного суда по иску ФИО1 к ФИО2 

Согласно платежному документу от 21.07.2017 года ФИО2 через ПАО КБ «Центр-инвест» произвел оплату Адвокатскому бюро РО «ФИО3, Агеев и партнеры» по условиям указанного соглашения №216 от 24.05.2017 года за юридические услуги 30000 рублей. 

Из содержания условий вышеуказанных соглашений №27 от 26.01.2017 года и №216 от 24.05.2017 года усматривается, что истец ФИО1 стороной данных сделок не являлась. 

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Из пункта 3 указанной статьи следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Таким образом, приведенные выше нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность оспорить сделку любым заинтересованным лицом, то есть закон предоставляет право предъявить такое требование, в том числе лицу, не имеющему прямого отношения к сделке. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Матвеево-Курганским районным судом рассмотрено гражданское дело №2-113/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Из материалов данного гражданского дела следует, что интересы ответчика ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций представлял по доверенности от 27.01.2017 и по ордеру №73055 от 03.07.2017 адвокат Адвокатского бюро РО «ФИО3, Агеев и партнеры» Агеев А.В. 

Вступившим в законную силу решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05.04.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме. 

После этого представителем ФИО2– адвокатом Агеевым А.В. было подано в суд заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 65000 рублей, понесенных ФИО2 на оплату услуг представителя Агеева А.В. в судах первой и апелляционной инстанций. 

Вступившим в законную силу определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15.08.2017 года заявленные требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций в размере 55000 рублей.

При разрешении вышеуказанного заявления ФИО2 суд признал допустимыми и относимыми доказательства, подтверждающие несение ФИО2 судебных расходов в рамках гражданского дела №2-113/2017, в частности: 

- соглашение №27 от 26.01.2017 года и платежный документ от 18.04.2017 года, согласно которому ФИО2 оплатил Адвокатскому бюро РО «ФИО3, Агеев и партнеры» на основании данного соглашения за юридические услуги 35000 рублей; 

- соглашение №216 от 24.05.2017 года и платежный документ от 21.07.2017 года, согласно которому ФИО2 оплатил Адвокатскому бюро РО «ФИО3, Агеев и партнеры» на основании данного соглашения за юридические услуги 30000 рублей.

В то же время суд отклонил доводы ФИО1, изложенные в письменных возражениях, о том, что Агеев А.В. не является адвокатом Адвокатского бюро РО «ФИО3, Агеев и партнеры», а также о том, что представленные ФИО2 документы являются подложными, не подтверждающими несение ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в рамках вышеуказанного дела. 

По настоящему делу судом установлено, что обстоятельства исполнения ФИО2 своих обязательств по оплате услуг представителя в рамках вышеуказанных соглашений №27 от 26.01.2017 года и №216 от 24.05.2017 года подтверждается вступившим в законную силу определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15.08.2017 года, а также сведениями из ПАО КБ «Центр-инвест» от 28.11.2017 года, согласно которому банк подтвердил, что платежи, совершенные ФИО2 18.04.2017 и 21.07.2017 в кассе ДО «Таганрог» ПАО КБ «Центр-инвест», перечислены банком по указанным в квитанциях реквизитам платежными поручениями №499 от 19.04.2017 на сумму 35000 рублей и 24.07.2017 на сумму 30000 рублей.

Обстоятельства исполнения адвокатом Адвокатского бюро РО «ФИО3, Агеев и партнеры» Агеевым А.В. своих обязательств по условиям вышеуказанных соглашений №27 от 26.01.2017 года и №216 от 24.05.2017 года подтверждается материалами гражданского дела №2-113/2017 и вступившими в законную силу решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05.04.2017 года и определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15.08.2017 года. 

В процессе судебного разбирательства истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые соглашения №27 от 26.01.2017 года и №216 от 24.05.2017 года носили мнимый характер, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая, что допустимость и относимость вышеуказанных соглашений №27 от 26.01.2017 года и №216 от 24.05.2017 года являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №2-113/2017 при разрешении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов, по которому Матвеево-Курганским районным судом вынесено вышеуказанное определение, поэтому настоящие исковые требования ФИО1 и приведенные доводы фактически направлены на ревизию состоявшегося судебного постановления, что возможно только в порядке, предусмотренном главами 41, 41.1 и 42 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Агееву А.В. и ФИО2 о признании недействительными соглашения об оказании юридической помощи – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28.12.2017 года

Судья А.И. Коркишко