Дело № 2-2621/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского транспортного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз «Тихий океан» о возложении обязанности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – Находкинского транспортного прокурора Шевченко А. В. (служебное удостоверение), 

от ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Находкинский транспортный прокурор обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что в ходе проведённой Находкинской транспортной прокуратурой проверки установлен факт неисполнения в полном объёме обществом с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз «Тихий Океан» (далее по тексту – ООО «РК «Тихий океан») требований Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности». Общество является субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку является собственником транспортных средств и объектов транспортной инфраструктуры. Обществом используется транспортное средство – рыболовное судно 

<

.........>». При этом обществом не внесено изменений в утверждённый 20 ноября 2015 года Федеральным агентством морского и речного транспорта план обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, на транспортном средстве отсутствуют технические средства, прошедшие сертификацию, не сформировано и не привлечено для защиты транспортного средства от актов незаконного вмешательства подразделение транспортной безопасности, включающее в себя группы быстрого реагирования. Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности на транспортном средстве, затягивание процесса реализации плана обеспечения транспортной безопасности создает угрозу безопасной деятельности транспортного средства, что может повлечь совершение акта незаконного вмешательства, в результате которого может быть причинён вред жизни и здоровью людей. 

Прокурор просил обязать ООО «Рыболовецкий колхоз «Тихий океан» в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить внесение изменений в утвержденный план обеспечения транспортной безопасности транспортного средства – рыболовного судна 

<

.........>» с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 года № 678; обязать ответчика в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оснастить транспортное средство – рыболовное судно 

<

.........>» техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, прошедшими сертификацию на соответствие установленным требованиям к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности; обязать ответчика в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу сформировать либо привлечь для защиты транспортного средства – рыболовного судна 

<

.........>» от актов незаконного вмешательства подразделение транспортной безопасности, включающее в себя группы быстрого реагирования. 

В судебном заседании прокурор уточнил заявленные исковые требования в части сроков исполнения возложенных на ответчика обязанностей с двух до пяти месяцев, в остальной части поддержал в полном объёме заявленные требования. 

Ответчик в лице представителя в судебном заседании исковые требования признал, представил суду письменное заявление о признании иска.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ООО «Рыболовецкий колхоз «Тихий океан» является собственником объектов транспортной инфраструктуры.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Находкинской транспортной прокуратурой в 2018 году проведена проверка исполнения ООО «РК «Тихий океан» требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности. При проведении данной проверки установлены факты нарушения ООО «РК «Тихий океан» требований Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

В судебном заседании ответчиком представлено заявление о признании иска.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке части 2 статьи 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены ответчику, ему понятны, что отражено также и тексте заявлений о признании иска.

Полномочия представителя ответчика на признание иска судом проверены, правоотношения сторон для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учётом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ), изучены.Суд считает возможным по правилам статей 39, 173 ГПК РФ принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск, поскольку в силу части 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, истцом не является, а только пользуется процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца.

Как следует из содержания иска прокурора, он обратился в суд с иском в интересах в том числе неопределённого и неограниченного круга лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 300 рублей; для организаций – 6 000 рублей. Таким образом, поскольку прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц (включая физических), он бы уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, если бы не был освобождён от ее уплаты.

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 НК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз «Тихий океан» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 12 мая 2012 года; место нахождения: 692953, 

<

...> обеспечить внесение изменений в утвержденный план обеспечения транспортной безопасности транспортного средства – рыболовного судна 

<

.........>» с учётом требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий);, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 года № 678. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз «Тихий океан» оснастить транспортное средство – рыболовное судно 

<

.........>» техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, прошедшими сертификацию на соответствие установленным требованиям к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз «Тихий океан» сформировать либо привлечь для защиты транспортного средства – рыболовного судна 

<

.........>» от актов незаконного вмешательства подразделение транспортной безопасности, включающее в себя группы быстрого реагирования. 

Установить срок исполнения решения суда 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз «Тихий океан» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев