дело №2-1741/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 июля 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Русаковой Е.Н.

представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымпрофиль» о взыскании долга по договору займа, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Арсев», -

установил:

ФИО5 обратилась с иском к ООО «Крымпрофиль» по тем основаниям, что 02.07.2012 года между ЧП «Крымпрофиль», ЧП «Арсев», ФИО5 заключен договор подряда на осуществление ремонтных работ нежилых помещений по адресу 

<

адрес>. ФИО5 оплатила стоимость строительных работ на условиях Договора подряда, что свидетельствует о заключении между ФИО5 и ООО «Крымпрофиль» договора займа. Денежные средства истцу не возвращены, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧП «Крымпрофиль», ЧП «Арсев» и ФИО5 заключен договор подряда на осуществление ремонтных работ. ФИО5 являлась лицом, которое осуществляло оплату по договору подряда. ФИО5 сама лично вносила денежные средства, получила квитанции на руки. Денежные средства ООО «Крымпрофиль» возвращены не были, срок возврата займа был не оговорен. Договором подряда были установлены обязанности сторон. Истец считает, что договором подряда, а также имеющимися квитанциями подтверждается факт заключения договора займа между ООО «Крымпрофиль» и ФИО5

Представители ООО «Крымпрофиль» в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по тем основаниям, что требования не являются обоснованными. Истцом не представлено доказательств того, что между сторонами заключен договор займа. Договор подряда не может быть тому подтверждением. ФИО5 ничего ООО «Крымпрофиль» не давала, в кассу предприятия не вносила, а выполняла свои обязательства по договору подряда. ФИО5, кроме того, была еще и учредителем ЧП «Крымпрофиль» до 2015 года, впоследствии продала свою долю нынешнему представителю ФИО7

Представитель ООО «Арсев» оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснил, что с предприятием по договору подряда расчет произведен в полном объеме. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧП «Арсев» (подрядчик), ЧП «Крымпрофиль» (заказчик), ФИО5 (плательщик) заключен трехсторонний договор подряда № на осуществление ремонтных работ нежилых помещений по адресу 

<

адрес> 

Согласно п 2.4 указанного договора, оплату по настоящему договору производит ФИО5 от лица ЧП «Крымпрофиль» на основании выставленных счетов. 

Представителем истца предоставлены оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру, из которых следует, что в счет оплаты исполнения работ по договору подряда. При этом плательщиком указано ЧП «Крымпрофиль» с пометкой, что денежные средства внесены через ФИО5 

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Предоставленные истцом и ее представителем Договор подряда не может являться допустимым доказательством наличия долговых обязательств у ответчика перед истцом, так как в договоре не указано на передачу денежных средств истцом в качестве займа, в то время как письменные доказательства, подтверждающие правоотношения по договору займа, в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ должны позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Из предоставленного договора и квитанций, выданных ЧП «Арсев», следует, что денежные средства передавались ФИО5 в счет выполнения ее обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из квитанций также следует, что деньги приняты именно от ЧП «Крымпрофиль» через ФИО5 Наличие соглашения о возврате денежных средств как заменых истцом, представителя истца не доказано. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Требования, направленные в адрес ответчика истцом, сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами заемных обязательств.

При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного характера, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Мотивированный текст решения составлен 21 июля 2017 года. 

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. 

Председательствующий И.Г.Блейз