44у-30/2019

Суд 1-ой инстанции: судья Полканова Ю.В.

Суд апелляционной инстанции: судья Цариева Н.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 18 марта 2019 года 

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума Корнюшиной Л.Г., Ореховой И.Р., Симанчевой Л.В., 

при секретаре Амирджанян А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе адвоката Севостьяновой Е.С. в интересах обвиняемой Р. о пересмотре постановления 

<

адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2018 года, апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 26 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., выслушав пояснения заявителя - адвоката Севостьяновой Е.С., обвиняемой Р.., мнение прокурора Бабенко В.В., суд кассационной инстанции

установил:

адвокат Севостьянова Е.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Р.. о признании незаконными действий заместителя руководителя СО по 

<

адрес изъят> району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, выразившихся в приостановлении уголовного дела Номер изъят на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ 18 октября 2018 года в связи с розыском обвиняемой Р., считая вынесенное постановление о приостановлении предварительного расследования незаконным, необоснованным и не соответствующим действительности. 

Постановлением 

<

адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2018 года отказано в принятии к производству жалобы адвоката Севостьяновой Е.С. в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 26 декабря 2018 года постановление 

<

адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Севостьянова Е.С., действующая в интересах Р.., ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Полагает, что вынесенным постановлением нарушаются права Р. предусмотренные ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, пострадала её репутация, нарушено право на защиту. 

Обращает внимание, что обжаловались не действия должностного лица о приостановлении уголовного дела Номер изъят по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ как таковые, а законность вынесенного заместителем руководителя следственного отдела постановления от 18 октября 2018 года о приостановлении предварительного расследования на основании п. 2 ч. 1 

ст. 208 УПК РФ в отношении Р. за розыском обвиняемой. 

Считает необоснованными выводы суда об отсутствии предмета обжалования по ст. 125 УПК РФ и не основанными на законе выводы суда апелляционной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, является немотивированным, не содержит доказательств того, что местонахождение Р. не установлено, иных сведений о том, что обвиняемая скрылась, о необходимости розыска обвиняемой и приостановлении в связи с этим предварительного следствия. 

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 27 февраля 2019 года кассационная жалоба адвоката Севостьяновой Е.С. вместе с судебными материалами передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив представленный судебный материал, суд кассационной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

По настоящему материалу такие нарушения закона допущены судом первой инстанции, и не устранены судом апелляционной инстанции. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45, часть 2), в том числе путём обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года Номер изъят-О, не предполагается какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства в их правах, в том числе в праве, предусмотренном статьёй 125 УПК Российской Федерации, на обжалование в суд затрагивающих конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года Номер изъят «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

С учётом того, что право на судебную защиту, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2017 года Номер изъят, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путём восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством в соответствии с критериями эффективности и справедливости, конституционные принципы правосудия, вытекающие из статей 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагают как неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, так и своевременность и действенность защиты прав и законных интересов обвиняемых, и лиц, подозреваемых в совершении преступления. 

По смыслу статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации предусмотрено право гражданина получить на своё обращение адекватный ответ, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по такому обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвёртой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассматриваемых вопросов.

Судебные решения по жалобе Севостьяновой Е.С., действующей в интересах Р, вышеуказанным требованиям не отвечают.

Из представленного судебного материала усматривается, что адвокат Севостьянова Е.С., оспаривая законность и обоснованность постановления от 18 октября 2018 года о приостановлении предварительного следствия по 

п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, просила суд признать действия заместителя руководителя, выразившиеся в вынесении постановления о приостановлении уголовного дела, незаконными, необоснованными и не соответствующими действительности, не отвечающим и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Эти доводы жалобы суд не проверил, пришёл к выводу об отсутствии предмета судебного контроля. Свой отказ мотивировал тем, что процессуально значимый результат в виде возобновления производства по уголовному делу для заявителя в настоящее время достигнут, его права восстановлены, так как предварительное следствие по делу возобновлено.

С решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив без внимания, что доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о незаконности данного постановления о приостановлении уголовного дела судом по существу не проверены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Севостьяновой Е.С. о пересмотре постановления 

<

адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2018 года, апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 26 декабря 2018 года подлежит удовлетворению, указанные судебные решения - отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Севостьяновой Е.С. в интересах обвиняемой Р о пересмотре постановления 

<

адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2018 года, апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 26 декабря 2018 года удовлетворить.

Постановление 

<

адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2018 года, апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 26 декабря 2018 года – отменить, направить судебный материал на новое судебное рассмотрение в 

<

адрес изъят> районный суд г. Иркутска в ином составе суда.

Председательствующий В.В. Ляхницкий