Дело № 1-278/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Динская 02 июля 2020 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р., 

при секретаре Копыловой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Динского района Зименко Е.А., 

защитника – адвоката Осколович С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания, потерпевшая заявила ходатайство об освобождении подсудимой от уголовной ответственности и прекращении производства по делу в связи с примирением, так как ФИО1 загладила вред уплатив ей 15000 руб. денег в счет возмещения морального вреда, принесла ей свои извинения, они примирилась с ней и она простила ее. Письменная расписка в получении денежных средств не составлялась, потерпевшая отказалась от ее составления, но подтверждает факт их получения от подсудимой в названной сумме в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением по делу.

Подсудимая просила ходатайство удовлетворить, пояснила, что без составления расписки передала 15000 руб. денег потерпевшей в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением по делу, принесла ей извинения, признала вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном.

Защитник просила ходатайство удовлетворить по указанным основаниям.

Государственный обвинитель полагала возможным удовлетворение ходатайства и прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Ст. 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» - под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. (п. 10). Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1).

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренной ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

По настоящему делу судом установлено, что подсудимая не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, положительно характеризуется, среднего возраста, признала вину в совершении данного преступления, согласна с предъявленным обвинением, раскаялась в содеянном, принесла свои извинения потерпевшей, потерпевшая примирилась с подсудимой, последняя удовлетворена возмещением, полагает причиненный преступлением по делу вред заглаженным. Данных о наличии иного ущерба по делу, в том числе вреда здоровью по делу не установлено. ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию. 

Указанные обстоятельства в совокупности по мнению суда свидетельствуют о том, что ФИО1 загладила причиненный вред, она и данное преступление перестали быть общественно опасными, в связи с чем суд полагает необходимым ходатайство потерпевшей удовлетворить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: бензопила – подлежит возвращению потерпевшей, пакет со следами рук надлежит хранить при деле.

Руководствуясь: ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освобождении ее от уголовной ответственности за примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и освободить ее от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Вещественные доказательства: хранящуюся под сохранной распиской у ФИО2 бензопилу «SHTIL MS 361» вернуть ей же; находящийся в материалах уголовного дела пакет со следами рук – хранить при деле.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской райсуд в 10 суток.

Председательствующий