Дело № 12-597/17

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Петий С.С.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника по доверенности Баулина П.Б., 

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 430,

жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 15.07.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 15.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением установлено, что 15.07.2017 в 11 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем МАЗДА 6, г.р.з. №, по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО3, д.4 произвел остановку транспортного средства на тротуаре, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4, а также дополнительной табличкой 8.6.1-8.6.9. Нарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку вменяемого его правонарушения не совершал, свой автомобиль на тротуаре не парковал, а припарковал его на прилегающей к дому 207 по пр. Обуховской Обороны (он же дом 2 по ул. ФИО3) дворовой территории, которая тротуаром не является, обозначений тротуара не имеет, в связи с чем, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явился, на доводах жалобы настаивал, представил выписку из технического паспорта ул. ФИО3, предоставленную ему в ТСЖ, просил обратить внимание на то, что место парковки его автомобиля, зафиксированное сотрудниками ОГИБДД с помощью фотофиксации, не находится на тротуаре, кроме того, точное место расположения автомобиля не определено, так как средства измерения не использовались, а все сомнения в виновности лица должны трактоваться в его пользу.

Защитник ФИО1 Баулин П.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, просил отменить постановление инспектора ДПС, как вынесенное незаконно и необоснованно. Территория, на которой был припаркован автомобиль ФИО1, согласно выкопировке из технического паспорта ул. ФИО3, предоставленной Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, тротуаром не является, точных замеров места расположения автомобиля не проводилось.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что в отношении ФИО1 15.07.2017 года им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ по факту нарушения требований п. 12.2 ПДД РФ и в тот же день им было вынесено постановление в отношении ФИО1 о назначении ему административного наказания. Полагает, что доводы жалобы ФИО1 не обоснованы, территория, на которой он припарковал свой автомобиль, является тротуаром, а потому в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, связанный с нарушением правил стоянки транспортного средства.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив дело в полном объеме путем исследования доказательств, прихожу к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ: должность, фамилию, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Между тем, обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям. 

Так, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в том числе – в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Между тем, данные нарушения ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела об административном правонарушении не отражены.

Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО1 отрицал совершение вменяемого ему административного правонарушения и свою виновность в нарушении ПДД РФ, однако, вынося постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ФИО2 не описал в постановлении объяснения Агеева И..Н. и не дал им соответствующей оценки. Более того, несогласие ФИО1 не опровергнуто никакими иными доказательствами, поскольку в постановлении должностного лица нет указания на протокол об административном правонарушении, отсутствуют иные доказательства виновности ФИО1 

Кроме того, имеющаяся в материалах дела фотофиксация не свидетельствует со всей очевидностью о том, что автомобиль ФИО1 расположен с нарушением правил остановки (стоянки) на тротуаре, так как на фотоизображении автомобиля отсутствуют необходимые замеры с помощью разрешенного к применению измерительного прибора, подтверждающие незаконную парковку, а также отсутствует название улицы и обозначение дома, позволяющие установить место совершения правонарушения. Фотоизображения не подписаны должностным лицом, их изготовившим, не содержат сведений об их относимости к материалам дела о рассматриваемом правонарушении. В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении ФИО1 наказания местом совершения правонарушения указан тротуар у дома 4 по ул. ФИО3 в Санкт-Петербурге, тогда как, давая объяснения, ФИО1 указал, что автомобиль он припарковал на дворовой территории дома 2 по ул. ФИО3 (он же дом №207 по пр. Обуховской Обороны), из чего следует, что данный дом расположен на пересечении улиц. Показания ФИО1 согласуются с имеющимися в материалах дела об административном правонарушении фотоизображениях, которые, хотя и не содержат никаких обозначений, но из которых следует, что автомобиль ФИО1 находится у дома, расположенного на пересечении улиц, и на том же расстоянии от проезжей части дороги, что и указанный дом. Согласно выкопировке из технического паспорта ул. ФИО3, представленной Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, на пересечении улицы ФИО3 и пр. Обуховской Обороны расположен дом с двойной нумерацией: дом №2 по ул. ФИО3 и дом №207 по пр. Обуховской Обороны, что также подтверждает показания ФИО1 относительно места нахождения его автомобиля и не согласуется с местом совершения правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении и постановлении как дом 4 по ул. ФИО3. Обозначенный на выкопировке тротуар у дома 2 и дома 4 по улице ФИО3 имеет разную ширину, обусловленную различной удаленностью домов от проезжей части дороги, и в промежутке между указанными домами образует единое целое с дворовой территорией, в связи с чем, так как объективная сторона вменяемого ФИО1 правонарушения предполагает в качестве обязательного признака установление места его совершения, должностному лицу ОГИБДД для привлечения ФИО1 к ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ необходимо было, руководствуясь действующим техническим паспортом улицы ФИО3, отграничить тротуар от дворовой территории в месте парковки автомобиля, что сделано не было и из представленных материалов не усматривается. 

Таким образом, обжалуемое постановление не мотивировано, а также вынесено с нарушением положений ст. 26.1 и ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, подлежит отмене. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Принимая во внимание изложенное выше, а также то обстоятельство, что представленные материалы не опровергают версию ФИО1 о том, что свой автомобиль он припарковал не на тротуаре, а на прилегающей к дому №2 по ул. ФИО3 дворовой территории, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 15.07.2017 года отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья С.С. Петий