Дело № 1-187/2025

УИД: 75RS0013-01-2025-001296-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 16 декабря 2025 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Курских Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Ешиева М.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО8, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего у ИП ФИО8, крестьянско-фермерское хозяйство, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного, длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) при следующих обстоятельствах:

В конце декабря 2023 г., точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, нашел в диване находящиеся ранее в его пользовании и утерянные им в один из дней в период с февраля по апрель 2018 г. (точное время в ходе дознания не установлено) охотничий многозарядный карабин модели «ТОЗ 78-01» под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм №, изготовленного в 1993 г. Тульским оружейным заводом, относящийся к гражданскому нарезному огнестрельному оружию, пригодный для производства выстрелов; четыре охотничьих патрона калибра 7,62x54 мм, применяемые для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра 7,62x54 мм - карабинов «Тигр», «КО 91/30» и др., пригодные для производства выстрелов, которые не имея соответствующего разрешения правоохранительных органов, умышленно незаконно приобрел и сразу же поместил на хранение в сейф по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ Далее, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хранение охотничьего многозарядного карабина модели «ТОЗ 78-01» под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм №, изготовленного в 1993 г. Тульским оружейным заводом, достал из сейфа и переместил вышеуказанный охотничий многозарядный карабин модели «ТОЗ 78-01» в салон автомобиля марки «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, где продолжил незаконно хранить его до момента обнаружения и изъятия сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 50 минут в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, в сейфе были обнаружены и изъяты четыре охотничьих патрона калибра 7,62x54 мм, применяемые для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра 7,62x54 мм - карабинов «Тигр», «КО 91/30» и др., пригодные для производства выстрелов, и на придомовой территории по вышеуказанному адресу в салоне автомобиля марки «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус - охотничий многозарядный карабин модели «ТОЗ 78-01» под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм №, изготовленный в 1993 г. Тульским оружейным заводом, относящийся к гражданскому нарезному огнестрельному оружию, пригодный для производства выстрелов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, и показал, что в 2023-2024 гг. он обнаружил у себя дома в диване зарегистрированное на него ранее оружие «ТОЗ 78-01» и четыре патрона, которые ранее считал утерянными в 2018 г. Обнаруженное оружие и патроны он оставил у себя дома, при этом понимал, что хранит их незаконно, что срок разрешения на них уже истек, и документов на оружие и патроны у него уже не имеется. Впоследствии, перенёс оружие «ТОЗ 78-01» в автомобиль, так как собирался ехать в крестьянско-фермерское хозяйство. Сотрудникам УФСБ оружие и патроны сразу не выдал, так как растерялся.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что ранее на него были зарегистрированы несколько единиц огнестрельного оружия, в том числе и винтовка марки «ТОЗ-78-01», калибра 5,6 мм, боеприпасы, которые, как он считал, были утеряны в феврале – апреле 2018 г. после получения им травмы головы при заготовке древесины в Верх-Оленгуйском участковом лесничестве. По факту утраты ружей он писал 4 заявления в лицензионно-разрешительный отдел Росгвардии. С момента утери указанное оружие за ним уже не числилось. Позже, в конце декабря 2023 г. у себя дома в диване он нашел ружьё марки «ТОЗ-78-01», завернутое в одеяло, и четыре патрона калибра 7,62x54 мм, но не сообщил о находке, не зарегистрировал их в установленном законном порядке, а оставил у себя дома, поместил в сейф. Днем ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил о ружье «ТОЗ-78-01», и положил его к себе в машину «Марки Хонда Фит», для самообороны, за это время никуда не выезжал. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой в 

<

адрес> и на базу КФХ приехали сотрудники ФСБ, ознакомили его с постановлением о разрешении на проведение ОРМ «Обследование», предложили выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он им сказал, что таковых нет, при этом про ружье «ТОЗ-78-01» и патроны забыл. В ходе ОРМ «Обследование» в присутствии двух представителей общественности по месту его жительства, в сейфе были обнаружены 4 патрона калибра 7,62x54 мм, в машине «Фит», которая стояла в ограде дома - оружие «ТОЗ-78-01» (т.1 л.д. 166-170, т. 2 л.д. 1-3, 127-129).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо собственных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 - оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением 

<

адрес>вого суда им проводилось ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Перед проведением обследования ФИО1 был ознакомлен с постановлением суда, и на вопрос о том, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте оружие и вещества, указал, что таких не имеет. В присутствии двоих незаинтересованных лиц ФИО10 и ФИО11 в одной из комнат дома, в металлическом сейфе были обнаружены четыре предмета, похожие на патроны для нарезного оружия; на придомовой территории в автомобиле «Хонда Фит» обнаружен предмет, внешне схожий с огнестрельным оружием марки «ТОЗ-78-01» (т. 1 л.д. 225-227).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве незаинтересованных лиц при проведении ОРМ «Обследование» по адресу: 

<

адрес>. В их присутствии сотрудник УФСБ предъявил ФИО1 постановление суда, и предложил добровольно выдать запрещенные в гражданские обороте предметы (оружие и боеприпасы), запрещенные вещества, на что ФИО1 сказал, что огнестрельного оружия, боеприпасов, а также запрещенных веществ у него нет. При обследовании дома, в одной из комнат находился сейф, в котором были обнаружены 4 патрона, которые со слов ФИО1 принадлежали ему, при этом соответствующего разрешения на ношение огнестрельного оружия у него не было. На придомовой территории, в автомобиле «Хонда Фит» был обнаружен предмет, схожий с огнестрельным оружием. Со слов ФИО1, это оружие принадлежит ему, и соответствующих разрешающих документов у него нет (т. 1 л.д. 151-153, 148-150).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли два сотрудника в масках, один сотрудник ФСБ и две женщины. Сотрудник представился, показал удостоверение, и сообщил, что у него имеется разрешение на проведение обследования у них дома. Супруг ФИО1 был ознакомлен со всеми документами, сказал, что запрещенных предметов и веществ у него нет. После чего начали обследование в доме, она сидела на кухне, и что нашли в сейфе у них дома - не видела. На улице, в ограде, в машине «Хонда Фит» нашли оружие. Ранее у супруга было зарегистрированное оружие, сколько точно - не скажет, он их хранил в сейфе дома, а в 2018 г. супруг уехал на заготовку, брал оружие, после его отъезда на полу она увидела оставленные им одеяло и вещи с теплыми костюмами, как поняла, эти вещи он забыл, и чтобы эти вещи не валялись на полу, она закинула их в нишу дивана. Впоследствии узнала, что супруг в лесу получил травму головы. Через некоторое время супруг дома искал свои ружья, не смог найти, на что его работник ФИО2 сказал, что, наверное, их потерял. Супруг написал заявление об утере оружия. Затем в декабре 2023 г., в старом диване, в одеяле супруг нашел оружие, которое поместил в сейф. Она потом вспомнила, что видимо когда закидывала одеяло и вещи в нишу дивана в 2018 г., в одеяле наверное было завернуто это оружие. Автомобиль «Хонда Фит» принадлежит её дочери ФИО12 с 2002 г., пользуется им дочь и супруг (т. 1 л.д. 207-209).

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предметы, изъятые у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, являются: охотничьим многозарядным карабином модели «ТОЗ-78-01» под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, №, производства Тульского оружейного завода в 1993 г., относится к гражданскому нарезному огнестрельному оружию, и пригоден для производства выстрелов; 7 шт. патронов, из них 3 шт. – боевыми патронами калибра 7,62 мм образца 1908 г. с трассирующей пулей, патроны изготовлены промышленным способом и предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии (7,62-мм пулеметы ФИО4 и его модификаций, снайперские винтовки ФИО5, самозарядные винтовки ФИО6 образца 1940 г. и др.), выбранный патрон пригоден для производства выстрела; и 4 шт. - охотничьими патронами калибра 7,62x54 мм, применяемыми для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра 7,62x54 мм - карабинов «Тигр», «КО 91/30» и др., выбранные патроны пригодны для производства выстрела (т. 1 л.д. 107-117).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний эксперта ФИО13 следует, что им было оформлено заключение эксперта № по проведению баллистической экспертизы, в выводах которой патроны были объединены в общем количестве 7 штук по схожим характеристикам, однако в скобках разъяснено, что 3 штуки являются боевыми патронами калибра 7,62 мм, и 4 шт. - охотничьими патронами калибра 7,62x54 мм. Согласно исследовательской части экспертизы эти 4 патрона упакованы в одной упаковке, а 3 патрона упакованы другой упаковке, то есть на экспертизу они поступили в разных упаковках и исследовались по отдельности друг от друга. После проведения экспертизы патроны в количестве 3 штуки и 4 штуки были упакованы в исходные упаковки по раздельности (т. 1 л.д. 245-248).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, в комнате, в сейфе обнаружены и изъяты 4 предмета, внешне схожие с патронами калибра 7,62x54 мм. Со слов участвующего в обследовании ФИО1, обнаруженные предметы принадлежат ему, разрешения не имеет. При обследовании придомовой территории, в автомобиле «Хонда Фит» обнаружен и изъят предмет, внешне схожий с огнестрельным оружием марки «ТОЗ-7801». Со слов участвующего в обследовании ФИО1, указанный предмет принадлежит ему, но соответствующего разрешения он не имеет (т.1 л.д. 30-44, 45-47, 19-25, 28). Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 132-140, 142-144);

- справками Отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>, из которых следует, что огнестрельное оружие марки «ТОЗ 78-01» калибра 5,6 мм, 1993 года выпуска, ранее принадлежало ФИО1 В ОМВД России по 

<

адрес> зарегистрирован рапорт участкового уполномоченного полиции по факту утраты ФИО1 в 2018 году указанного огнестрельного оружия. Разрешение на оружие ФИО1 не сдавалось, аннулировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62, 64-65, 96, 154);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выдал автомобиль марки «Хонда Фит» с государственным peгистрационным знаком 

<

***> рус (т. 1 л.д. 192-196). Автомобиль был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен ФИО1 (т. 1 л.д. 197-202, 203, 204-206).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладет показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 об обнаружении и изъятии по месту жительства ФИО1 оружия и патронов, а также показания самого ФИО1 о приобретении, хранении и ношении оружия и патронов.

Показания ФИО1 являются конкретными, подробными, стабильными, не противоречивыми, согласуются с иными доказательствами.

При оценке показаний свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся, их показания согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 указанными лицами, либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых, либо с применением средств фотофиксации. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Выводы проведенной по делу судебной баллистической экспертизы научно-обоснованы, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов и показаний эксперта ФИО13, у суда не имеется. Компетенция и квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает. В связи с чем, суд признает достоверными выводы, изложенные в заключении судебно-баллистической экспертизы, и показания эксперта ФИО13

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1, не имея соответствующих документов, незаконно приобрел, хранил и переносил с места обнаружения до металлического сейфа, а впоследствии от металлического сейфа до автомобиля марки «Хонда Фит», находящегося в ограде дома, огнестрельное оружие и боеприпасы к нему – охотничий многозарядный карабин модели «ТОЗ 78-01» под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм №, изготовленный в 1993 г. Тульским оружейным заводом, относящийся к гражданскому нарезному огнестрельному оружию, пригодный для производства выстрелов, а также четыре охотничьих патрона калибра 7,62x54 мм, применяемые для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра 7,62x54 мм - карабинов «Тигр», «КО 91/30» и др., пригодные для производства выстрелов.

Об умысле ФИО1 на совершение указанного преступления свидетельствует целенаправленный характер его действий. Подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил, установленных Федеральным законом «Об оружии», согласно которым запрещено приобретение, хранение, ношение оружия, боеприпасов, лицами, не имеющими полученного в установленном порядке разрешения (лицензии), и желал их наступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 обнаруживается соответствующий образованию и жизненному опыту интеллект, зрелость суждений, сохранность высших психических функций (анализа, синтеза, абстрагирования), критических и прогностических способностей, сформированные понятия о социально-приемлемом поведении, адекватные эмоциональные реакции. Учитывая изложенное, ФИО1 способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как в момент проведения экспертизы, так и был способен к этому в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию с учетом сохранных процессов памяти, внимания и интеллекта, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (т. 1 л.д. 221-224).

Оценивая данное заключение, суд считает его научно обоснованным, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, исключает двойное толкование, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо. Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности, ранее не судим (л.д. т. 2 л.д. 11), на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 28, 30), имеет семью, постоянное место жительства, трудоустроен разнорабочим у ИП ФИО8, по месту жительства характеризуется в целом положительно, оказывает помощь МОУ «СОШ п. 

<

данные изъяты>».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в том, что в ходе дознания он давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны правоохранительным органам, указал время и место приобретения оружия, боеприпасов, время и маршрут их ношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; болезненное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, объекта преступного посягательства, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО1 и отвечать целям наказания.

Препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания не имеется, поскольку судом назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

По уголовному делу в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, впоследствии – отмене. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым:

- охотничий многозарядный карабин модели «ТОЗ-78-01» и 4 шт. охотничьих патрона калибра 7,62x54 мм, - находящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по 

<

адрес>, как предметы, запрещенные к обращению, - передать в Управление Росгвардии России по 

<

адрес>, для принятия решения в соответствии с действующим законодательством;

- автомобиль марки «Хонда Фит» с государственным peгистрационным знаком 

<

***> рус, возвращенный семье ФИО1 – оставить по принадлежности. Вопреки доводам государственного обвинителя, оснований для конфискации вышеуказанного автомобиля не имеется, поскольку как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль «Хонда Фит» зарегистрирован и принадлежит дочери подсудимого ФИО1 – ФИО3 с сентября 2022 г. Как следует из пояснений подсудимого по данному поводу, автомобиль принадлежит его дочери, приобретался дочерью на её собственные денежные средства, у ФИО1 с дочерью раздельный бюджет, дочь предоставляла ему автомобиль лишь во временное пользование.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, до дня вступления приговора в законную силу, впоследствии – отменить. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- охотничий многозарядный карабин модели «ТОЗ-78-01» и 4 шт. охотничьих патрона калибра 7,62x54 мм, - находящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по 

<

адрес>, - передать в Управление Росгвардии России по 

<

адрес>, для принятия решения в соответствии с действующим законодательством;

- автомобиль марки «Хонда Фит» с государственным peгистрационным знаком 

<

***> рус, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Карымский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом судебного заседания, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий Ю.А. Фунтусова