Дело № 2-5769/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 ноября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за № 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан рассматривалось гражданское дело 2-2133/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 об определении места жительства ребенка и разделе совместно нажитого имущества. Согласно определению Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения. В ходе судебного производства, ДД.ММ.ГГГГ судом наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 регистрационный знак: О №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2008, ПТС: 

<

адрес>. Заявитель ФИО1 к участию в рамках вышеуказанного дела, не привлекалась. Согласно П№ № ФИО1 владеет спорным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ, а меры в отношении транспортного средства приняты ДД.ММ.ГГГГ. Стороны по делу умолчали тот факт, что на момент подачи ходатайства о запрете на регистрационные действия спорный автомобиль находился в собственности ФИО5

На основании изложенных обстоятельств, истец просит снять арест с имущества - автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2008. ПТС: 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, по изложенным в нем основаниям. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель ОАО «Банк Российский кредит», третье лицо ФИО4 на судебное заедание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены. От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав участника процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 144 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4 ст. 144 ГПК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

В Определении от 26 января 2010 года N 37-О-О Конституционный суд Российской Федерации, разрешая вопрос о конституционности положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Заявляя настоящие требования, истец сослался на принадлежность ему арестованного имущества, в подтверждение чего предоставил суду паспорт спорного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № 2008 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства № 

<

адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 Геннадьевичу об определении места жительства ребенка, разделе совместно нажитого имущества в виде запрета на совершение регистрационных сделок в отношении автотранспортных средств: ЛЕНДРОВЕР RANGE ROVER, государственный регистрационный знак № RUS; ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, регистрационный знак №.

По смыслу ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждают доводы истца о принадлежности ему имущества, на которое наложено обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь законным владельцем спорного автомобиля, в силу положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 о снятии обременений в виде запрета совершать регистрационные действия (сделок) в отношении автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, наложенных определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять обременения, наложенные определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на совершение регистрационных действий (сделок) в отношении автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2018 года. 

Судья Г.М. Шарипова