Дело № 2-405/2019 

<

данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л., 

при секретаре Драчковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» (далее – ООО КБ «Кольцо Урала») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №/пр-14 на сумму 350 000 сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту в размере 23,9%. В связи с отключением заемщика от услуги коллективного страхования ставка по кредиту увеличилась до 30% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кредитное досье в настоящее время утрачено Банком. Однако выпиской из лицевого счета подтверждается факт перечисления денежных на счет ответчика, в выписки также отражаются погашенные суммы основного долга, процентов и комиссий, платежным документом с собственноручной подписью ФИО1 подтверждается внесение им денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, шаблоном кредитного договора и заявлением-анкетой. ДД.ММ.ГГГГ Банк предъявил ответчику требование о досрочном расторжении кредитного договора, погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций до ДД.ММ.ГГГГ. Требование осталось без удовлетворения, задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №/пр-14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 927 рублей 22 копеек, из которых: основной долг – 296 610 рублей 20 копеек, проценты за пользование денежными средствами 98 317 рублей 02 копейки, а также государственную пошлину в размере 7149 рублей 27 копеек.

Представитель ООО КБ «Кольцо Урала» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направленное в его адрес регистрации по месту жительства заказное письмо с повесткой возвращено с пометкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ ответчик является извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик о наличии уважительных причин неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 161 ГК РФ в письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами. 

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательств по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и факт возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обращаясь с иском, ООО КБ «Кольцо Урала» указывает на утрату письменной формы кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком на следующих условиях: 350 000 рублей под 23,9 % годовых сроком до 04.05.2016. 

В подтверждение заключенного между ИП ФИО1 и ООО КБ «Кольцо Урала» кредитного договора представлена выписка по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ИП ФИО1 перечислено 350 000 рублей, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющем подпись ФИО1, денежные средства в размере 350 000 рублей перечислены на счет ИП ФИО1 в АКБ «Вятка-Банк» ОАО г. Киров. 

В выписке отражены поступления от ИП ФИО1 денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пометкой «поступления от индивидуальных предпринимателей», в платежных документах о зачислении денежных средств на счет, в которых имеется подпись ФИО1, назначение платежа не указано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочного погашения кредита в сумме 467 643 рубля 61 копейка.

Каких-либо письменных доказательств заключения кредитного договора на условиях, указанных истцом, не представлено, учитывая, что требование к письменной форме заключения сделки между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем является обязательным. Представленные истцом документы не подтверждают условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы.

Вместе с тем, рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Исходя из того, что обстоятельства получения ответчиком денежных средств на договорных отношениях с банком своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, доказательств наличия у истца какого-либо денежного обязательств перед ответчиком, во исполнение которого были перечислены денежные средства, суду не представлено и из материалов дела не усматривается, при этом факт перечисления ответчику денежных средств подтвержден первичными бухгалтерскими документами, оснований не доверять которым не имеется, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 350 000 рублей перечислены истцом на счет ответчика без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика (ст.1102 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно выписке по счету, платежных документов следует, что ИП ФИО1 осуществил возврат денежных средств на счет № в размере 123840 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 4190 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14 700 рублей. 

Из внесенной ответчиком суммы 10920 рублей было направлено в счет уплаты комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, страховым случаем по которой является смерть застрахованного лица ИП ФИО1, 100 рублей в учет уплаты комиссии за перечисление по документам согласно тарифов банка за июнь 2014 года, 8880 рублей 79 копеек в счет уплаты комиссии за ведение счета согласно договора РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, 201 рубль 50 копеек в уплату вознаграждения за SMS-информирование о движении денежных средств по расчетному №. При этом доказательства наличия волеизъявления ответчика на перечисление указанных сумм в счет оплаты страхования, комиссии, вознаграждения в материалах дела отсутствуют Заявление о предоставлении кредита ответчиком не подписано. Иные документы, подтверждающие, что ответчик давал согласие на включение в программу страхования и соответственно на внесение платы за участие в ней, а также ознакомлен с тарифами банка, в том числе с размером комиссии за ведение счета, вознаграждения за SMS-информирование, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неосновательно обогащение ответчика составило 226 160 рублей (350 000 – 123840). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большей сумме не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Кольцо Урала» направило в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании ст. ст. 1107, 395 ГК РФ, поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата, по состоянию на которую истец просил взыскать задолженность), то есть за 954 дня, исходя из размеров ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, в размере 50417 рублей 32 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5965 рублей 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» сумму неосновательного обогащения в размере 226160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50417 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5965 рублей 77 копеек, всего 282543 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот сорок три) рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.Л.Лумпова