Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе 

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Симоновой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о.Химки Московской области, ООО «ЦентрДевелопмент» об обязании исполнить обязательство по инвестиционному контракту в части выплаты компенсации владельцам снесенных гаражных боксов, попавших в зону застройки гостиничного и офисно-делового центров, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЦентрДевелопмент», Администрации г.о.Химки Московской области об обязании исполнить обязательства по инвестиционному контракту № 472 от 07 декабря 2005 года, а также дополнительным соглашениям к нему, в части выплаты компенсации владельцу снесенного гаражного бокса.

В обоснование требований указал, что является членом ГСК, своими силами возвел на территории кооператива гаражный бокс, осуществлял оплату членских взносов, платежей за пользование земельным участком, 19 февраля 2007 года ГСК по договору с местной администрацией обязался освободить принадлежащий на праве бессрочного пользования земельный участок для нужд г.о.Химки, а местная администрация обязалась передать кооперативу новый земельный участок, расположенный между ул. Лавочкина, Нагорным шоссе и Ленинградским шоссе на праве аренды. Не дождавшись выделения ГСК нового земельного участка и перемещения гаражей, ООО «ЦентрДевелопмент» силами подрядных организаций снес все расположенные на территории ГСК гаражные боксы, в т.ч. принадлежащий истцу, в связи с чем имущество последнего было уничтожено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил своего представителя, которая заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, при этом полагала, что размер компенсации должен быть определен исходя из заключения досудебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ЦентрДевелопмент» в судебном заседании иск не признала, полагая отсутствующим обязанность по выплате компенсации за снесенный гараж по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск, при этом указала, что в случае удовлетворения требований, компенсацию надлежит определить исходя из заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика Администрация г.о.Химки в судебном заседании иск не признал, полагал, что администрация является ненадлежащим ответчиком.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ГСК «Нагорное-2» был зарегистрирован в 1994 году.

Истец являлся членом ГСК, в котором ему принадлежал гаражный бокс №16.

Как установлено судом из пояснений истца и ответчиками не оспаривалось, члены ГСК своими силами возвели на территории гаражного кооператива гаражные боксы, осуществляли оплату членских взносов, а также уплачивали платежи за пользование земельным участком.

19.02.2007 года председатель ГСК заключил с Администрацией г.о. Химки договор № 16-ЮО от 19.02.2007г. «О перемещении кооператива «Нагорное-2» в целях освобождения земельного участка для нужд городского округа Химки» и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которым ГСК обязался освободить принадлежащий на праве бессрочного пользования участок и передать его Администрации, а Администрация г.о. Химки, в свою очередь, обязалась передать ГСК земельный участок ориентировочной площадью 1,6 Га (л.д.93-95).

Как указывает истец и ответчиками не оспаривается, земельный участок взамен изъятого ГСК не предоставлен.

Также установлено, что изначально Инвестиционный контракт № 472 от 07.12.2005 г. был заключен Администрацией Химкинского района Московской области с ЗАО «РЕСТР», в соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному контракту № 03-472/159 от 28.12.2006г. право застройки перешло к ЗАО «ИнвестПроект», который в последующем в соответствии с дополнительным соглашением № 10-472 от 16.05.2012 года передал свои права в качестве застройщика ООО «ЦентрДевелопмент». Таким образом, обязанности по инвестиционному контракту и дополнительным соглашениям к нему в полном объеме легли на ответчика - ООО «ЦентрДевелопмент».

10.05.2015 г. ООО «ЦентрДевелопмент» силами подрядных организаций снес все расположенные на территории ГСК гаражные боксы, в том числе и те, собственники которых не получили за них компенсации, в результате чего были полностью утрачены гаражные боксы.

До сноса гаражных боксом по заказу истца ИП ФИО2 была произведена оценка имущества и предоставлен отчёт № 0716-04/21 от 15.04.2016 г., гаражный бокс оценен в 425 000 руб. 00 коп., оценено также пятно застройки в размере 391 000 руб. 00 коп., однако истец не претендовал на возмещение стоимости земельного участка под его гаражным боксом.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 55 Земельного кодекса РФ, а также ст. ст. 279 - 282 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 283 ГК РФ эти правила подлежат применению и в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что п.2.1. дополнительного соглашения № 03-472/159 от 28.12.2006 г. к инвестиционному Контракту от 07.12.2005г. именно на Инвестора, то есть на ООО «ЦентрДевелопмент» были возложены обязанности по проектированию, строительству и оборудованию крытой автомобильной стоянки на 770 машиномест, предназначенной для перемещения гаражно-строительных кооперативов, автостоянок и гаражей, попадающих в зону строительства. Причем, количество машиномест на крытой автомобильной стоянке может быть уменьшено на количество выплаченных Инвестором компенсаций стоимости сносимого гаража, попадающего в зону строительства.

Размер компенсации определяется независимым экспертным оценщиком.

К тому же в соответствии с распоряжением от 20.07.2005 № 878-р должны были быть определены автостоянки и гаражно-строительные кооперативы, попадающие в зону застройки и подлежащие сносу.

Собственникам автостоянок, гаражей и земельных участков, попадающих в зону строительства, Застройщик обязывался предоставить компенсацию на основании независимой экспертной оценки, в соответствии с действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика ООО «ЦентрДевелопмент», поскольку именно последний не выполнил свои обязательства по инвестиционному контракту и в соответствии с распоряжением № 878-р, в связи с чем, обязан компенсировать истцу стоимость снесённого гаражного бокса.

По ходатайству представителя ООО «ЦентрДевелопмент» судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Строительные и экспертные работы». 

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость гаражного бокса № 16, с целью компенсации его стоимости владельцу в результате его сноса с учетом фактической возможности его дальнейшего использования.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость демонтированного гаражного бокса составила 132 000 рублей. 

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердила изложенные в экспертизе выводы, указала, что исходя из представленных материалов дела, эксперт пришла к выводу, что расчет стоимости объекта исследования возможно определить лишь затратным подходом, поскольку при определении его стоимости стоимость пятна застройки не учитывается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки суд обязан отразить в решении. 

В соответствии со ст. 67, ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. 

Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять заключению эксперта и ее пояснениям, поскольку заключение является полным и объективным, проведено на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопроса, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела. 

Определяя размер компенсации, которая подлежит выплате истцу, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением и взыскивает с ответчика ООО «ЦентрДевелопмент» в пользу истца сумму в размере 132 000 руб. 

Срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку ущерб возник в результате демонтажа гаража 10.05.2015 г., а в суд с настоящим иском истец обратился 03 ноября 2016 г., т.е. в пределах срока исковой давности. 

Оснований для возложения на Администрацию г.о. Химки Московской области обязанности выплатить истцу компенсацию за гаражный бокс суд не усматривает, поскольку распоряжением Главы Химкинского района Московской области от 20.07.2005 № 878-р на застройщика по инвестиционному контракту № 472 от 07.12.2005, предметом которого была реализация инвестиционного проекта по строительству гостиничного и офисно-делового центров с паркингом на земельном участке общей площадью ориентировочно 2,9 га, расположенном по адресу: 

<

...> стр. 11А, была возложена обязанность предоставить компенсацию на основании независимой экспертной оценки, в соответствии с действующим законодательством, собственникам автостоянок, гаражей земельных участков, попадающих в зону строительства. Данное распоряжение никем не оспорено и не отменено. 

Поскольку в настоящее время на основании Соглашения № 09-472 от 01.03.2011 к Инвестконтракту застройщиком по нему является ООО «ЦентрДевелопмент», перечисленные в распоряжении обязанности возлагаются на ответчика ООО «ЦентрДевелопмент». 

Так как в пользовании истца находился гаражный бокс № 16 в ГСК «Нагорное-2», расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...> попадающем в зону строительства, ООО «ЦентрДевелопмент» на основании указанного выше распоряжения обязано было выплатить ему соответствующую компенсацию. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЦентрДевелопмент» в пользу истца возмещаются расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 300 руб. 00 коп.

При этом суд с ответчика ООО «ЦентрДевелопмент» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки, пропорционально размеру определенной судом ко взысканию компенсации в размере 1 550 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так, при рассмотрении дела в суде интересы истца представляла ФИО4 Расходы истца на оплату услуг представителя составили 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными документами: распиской, договором от 16 октября 2016 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, периода его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЦентрДевелопмент» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦентрДевелопмент» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию стоимости снесенного гаражного бокса в размере 132 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг внесудебной оценки в размере 1 550 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации г.о. Химки Московской области о возложении обязанности выполнить обязательства по инвестиционному контракту № 472 от 07.12.2005 г. и распоряжению № 878-р от 20.07.2005 г. путем предоставления компенсации за снесенный гаражный бокс, попавший в зону застройки гостиничного и офисно-делового центров, взыскании судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.

Судья Ю.В. Миронова