№1-26/2019

64RS0035-01-2019-000105-63

Приговор

именем Российской Федерации

13 марта 2019 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре Максимовой А.И.,

с участием: 

государственного обвинителя Рябихина М.О.,

защитника – адвоката Юдникова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, постановлением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Также, ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены в р.

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в осуществлении которого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 05 минут до 15 часов 00 минут, во дворе 

<

адрес>, ФИО1 осознавая, что Потерпевший №2 находится в форменной одежде войск национальной гвардии, является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему один удар правой ногой, обутой в ботинок, в область левого коленного сустава, причинив потерпевшему телесное повреждение, физическую боль и моральный вред. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №2 ссадину левого колена, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

После этого, ФИО1, находясь в служебном автомобиле сотрудников войск национальной гвардии «

<

данные изъяты>», г/номер №, продолжил оскорблять сотрудника войск национальной гвардии Потерпевший №2 словами грубой нецензурной брани, а также угрожал потерпевшему применением насилия, в связи с исполнением Потерпевший №2 своих должностных обязанностей. В сложившейся обстановке угрозы применения насилия были восприняты Потерпевший №2 как реально исполнимые.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время у ФИО1, находящегося на заднем сидении служебного автомобиля сотрудников войск национальной гвардии «

<

данные изъяты>», г/номер №, который находился во дворе 

<

адрес>, р.

<

адрес>, из-за неприязненных отношений к сотруднику войск национальной гвардии Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти грубой нецензурной бранью при исполнении им своих должностных обязанностей. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 05 минут до 15 часов 00 минут, в указанном месте, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, заведомо зная, что Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, осознавая противоправность своих действий, в присутствии посторонних гражданских лиц, а также сотрудников войск национальной гвардии Потерпевший №2 и Свидетель №1, публично оскорбил находящегося при исполнении своих должностных обязанностей Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, негативно характеризующей личность сотрудника в неприличной форме, унижающей его честь и человеческое достоинство. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и дал пояснения соответствующие описательной части приговора, подтвердив, что в указанное время, в указанном месте, применил насилие к сотруднику полиции Потерпевший №2 и угрозу применения насилия по той причине, что сотрудники войск национальной гвардии, пресекая совершенное им административное правонарушение, повалили на землю его супругу ФИО4, на что он сильно разозлился, после чего он стал оскорблять нецензурной бранью Потерпевший №1 и ФИО5 При этом ФИО1 пояснил, что действия сотрудников полиции он считает законными.

Помимо признания своей вины ФИО1, его вина в применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, полностью подтверждается установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, около 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ему, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, ФИО1 нанес один удар ногой в область коленного сустава левой ноги, причинив ему физическую боль. При этом ФИО1 выражался в отношении него нецензурной бранью, а затем стал ему угрожать физической расправой, а именно угрожал «набить морду». Данная угроза ФИО1 была высказана в его адрес в серьезной и агрессивной форме, и в следствии этого, воспринята им как реальная угроза. Кроме того, ФИО1 публично, в присутствии посторонних граждан, не реагируя на замечания, выражался грубой нецензурной бранью в отношении сотрудника «Росгвардии» Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ФИО1 публично, в присутствии посторонних граждан, не реагируя на замечания, оскорбил его, как сотрудника «Росгвардии», словами грубой нецензурной брани. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, во время несения суточного дежурства, он совместно с Потерпевший №2 и ФИО6 пресекал правонарушение со стороны ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес> р.

<

адрес>, нанес правой ногой, удар по левой ноге в область коленного сустава сотруднику «Росгвардии» Потерпевший №2, а так же выражался грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, она находилась у 

<

адрес> р.

<

адрес>, где на лавочке сидела компания ребят, среди которых были ранее знакомые ей ФИО1, его сожительница ФИО4 и парень с девушкой. Она увидела, что к ним подъехали сотрудники «Росгвардии», которые были в форменной одежде. После чего, ФИО1 публично, в присутствии указанных лиц, оскорбил сотрудника «Росгвардии» Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани.

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, днем, находясь во дворе 

<

адрес>, в р.

<

адрес>, ФИО1 публично, в присутствии посторонних граждан, не реагируя на замечания, оскорбил сотрудника «Росгвардии» Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани. При этом она не видела, чтобы он наносил другому сотруднику «Росгвардии» ФИО8 какие либо удары.

Показаниями свидетелей ФИО7 и Свидетель №2, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, они вместе с ФИО1, который распивал спиртные напитки, и ФИО4 и находились во дворе 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где ФИО1 публично, в присутствии всех, в том числе сотрудников «Росгвардии», не реагируя на замечания, оскорбил сотрудников «Росгвардии» Потерпевший №1 и ФИО8 словами грубой нецензурной брани.

Показания свидетелей и потерпевших стабильны, последовательны, они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО1, в процессе которой потерпевший подтвердил свои показания в полном объеме (т. 1 л.д. 109-113);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и подозреваемым ФИО1, из которого видно, что потерпевший свои показания подтвердил в полном объеме (т. 1 л.д. 119-123)

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, в процессе которой свидетель подтвердил свои показания в полном объеме (т. 1 л.д. 114-118);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и подозреваемым ФИО1, в процессе которой потерпевший подтвердил свои показания в полном объеме (т. 1 л.д. 119-123);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имелось повреждение: ссадина левого колена. С учетом морфологических признаков имеющегося повреждения установлено, что оно образовалось не более чем за одни сутки до проведения судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-128). Заключение эксперта согласуется и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», на который он снимал события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (т. 1 л.д. 75-77);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлено, как ФИО1 высказывает угрозу применения насилия в адрес сотрудника «Росгвардии» Потерпевший №2, а также публично выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника «Росгвардии» Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 79-82);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому телефон марки «

<

данные изъяты>» с видеозаписью, на которой запечатлено, как ФИО1 высказывает угрозу применения насилия в адрес сотрудника «Росгвардии» Потерпевший №2, а также публично выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника «Росгвардии» Потерпевший №1, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 86-87);

- рапортом старшего полицейского МОВО по 

<

адрес> Потерпевший №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> во время задержания ФИО1 последний нанес ему правой ногой обутой в ботинок удар по левой ноге в область коленного сустава (т. 1 л.д. 25);

- выпиской из приказа ФГКУ ЦВО ВНГ России по 

<

адрес> ГК МОВО по 

<

адрес> – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего полицейского отделения полиции по обслуживанию объектов на территории пгт Степное роты полиции (по обслуживанию территории 

<

адрес> и р.

<

адрес>) межмуниципального отдела вневедомственной охраны по городу Энгельсу – филиал ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 201);

- копией должностного регламента старшего полицейского отделения полиции по обслуживанию объектов на территории пгт. Степное роты полиции МОВО по 

<

адрес> – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> Потерпевший №2, согласно которому Потерпевший №2 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами 

<

адрес>, а также нормативными правовыми актами ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>, нормативными правовыми актами МО МВД РФ «Советский» 

<

адрес>, обязан выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах движения, маршрутах патрулирования (т. 1 л.д. 202-204);

- графиком дежурств нарядов вневедомственной охраны на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший полицейский отделения полиции по обслуживанию объектов на территории пгт Степное роты полиции (по обслуживанию территории 

<

адрес> и р.

<

адрес>) межмуниципального отдела вневедомственной охраны по городу Энгельсу – филиал ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей на службе (т. 1 л.д. 211);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (т. 1 л.д. 26-27);

- постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 28-29);

-выпиской из приказа ФГКУ ЦВО ВНГ России по 

<

адрес> ГК МОВО по 

<

адрес> – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность старшего полицейского отделения полиции по обслуживанию объектов на территории пгт. Степное роты полиции (по обслуживанию территории 

<

адрес> и р.

<

адрес>) МОВО по городу Энгельсу – филиал ФГКУ УВО ВНГ РФ по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 206);

- копией должностного регламента старшего полицейского отделения полиции по обслуживанию объектов на территории пгт. Степное роты полиции МОВО по 

<

адрес> – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> Потерпевший №1 согласно которого Потерпевший №1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами 

<

адрес>, а также нормативными правовыми актами ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>, нормативными правовыми актами МО МВД РФ «Советский» 

<

адрес>, обязан выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах движения, маршрутах патрулирования (т. 1 л.д. 207-209).

Данные письменные доказательства полностью согласуются с другими доказательствами по делу и принимаются судом как достоверные и объективные, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного следствия, бесспорно установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно применил насилие в отношении сотрудника «Росгвардии» ФИО8 и угрожал ему применением насилия, и оскорбление в отношении сотрудника «Росгвардии» Потерпевший №1, и действия ФИО1 были направлены на прекращение законной деятельности представителей власти.

Обстоятельства, установленные в суде свидетельствуют о том, что сотрудники «Росгвардии» ФИО8 и Потерпевший №1 приехав к дому № по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, для предотвращения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, в ходе которого приняты меры к задержанию ФИО1, который в присутствии посторонних людей публично в грубой форме, нецензурно оскорбил Потерпевший №1, как представителя власти и нанес удар по коленке ФИО8, а также угрожал применением в отношении последнего насилия. При этом ФИО8 и ФИО9 находились при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Телесные повреждения, причиненные подсудимым ФИО1 ФИО8 по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 постановление не обжаловал.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что выезд сотрудников «Росгвардии» законен и обоснован, потерпевшие приехали по данному адресу в связи с предотвращением административного правонарушения ФИО1, поскольку именно в этот день, согласно графика, они несли суточное дежурство.

Исходя из этого, суд считает действия потерпевших ФИО10 и ФИО5 законными и правомерными.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозы применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом суд исходит из того, что ФИО1 умышленно нанес старшему полицейскому отделения полиции по обслуживанию объектов на территории пгт. Степное роты полиции (по обслуживанию территории 

<

адрес> и р.

<

адрес>) МОВО по городу Энгельсу – филиал ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>, находящемуся в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, один удар ногой в область коленки, чем применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Насилие со стороны ФИО1 в адрес представителя власти было направлено на прекращение их законной деятельности. Применяя насилие в отношении представителя власти ФИО1, не подчиняясь его законным требованиям, хотел уйти от административной ответственности. Кроме того, ФИО1 умышленно угрожал применением насилия в отношении ФИО5, находящемуся в форменной одежде сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения, которым угрозы применения насилия в свой адрес были восприняты реально.;

- по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при этом, суд исходит из того, что ФИО1 желая наступления противоправных последствий в виде негативного отношения окружающих к законной деятельности сотрудников «Росгвардии», публично оскорблял представителя власти ФИО11, который находились при исполнении своих должностных обязанностей. Оскорбление носило публичный характер, оскорбительные слова высказывались в общественном месте, в присутствии значительного количества людей и неоднократно. Преступление является формальным и считается оконченным с момента оскорбления представителя власти.

Судом проверялась версия о совершении данных преступлений по неосторожности, которая не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, согласно показаниям потерпевших, свидетелей, установлено, что ФИО1 именно умышленно нанес ФИО5 один удар в область коленки правой ноги, и высказывал в его адрес угрозу применения насилия, которая воспринималась потерпевшим как реальная, а так же высказывал оскорбительные выражения в адрес ФИО11

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справки ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» кабинет 

<

адрес>, ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 241, 243). С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости. 

Суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личности подсудимого, который ранее судим и должных выводов для себя не сделал, с учетом всех обстоятельств дела, находит, что оснований для признания совершенных подсудимым деяний в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по эпизоду применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения насилия в отношении ФИО8, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, а также положительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по эпизоду применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения насилия в отношении ФИО8, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имея не погашенную судимость по приговору Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление.

Кроме этого, суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние опьянения никак не повлияло на совершение им преступления, а совершение преступления было обусловлено его недовольством по поводу его задержания сотрудниками «Росгвардии».

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым назначить наказание по эпизоду применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения насилия в отношении ФИО8 в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

При этом, суд полагает, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа, не могут обеспечить достижение целей наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого им преступления по эпизоду применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения насилия в отношении ФИО8, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ и ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих вину обстоятельств, возраста подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

По эпизоду применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения насилия в отношении ФИО8, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по эпизоду публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно указал об обстоятельствах совершения им преступления, тем самым представив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, принесение извинения потерпевшему, а также положительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по эпизоду публичного оскорбления представителя власти ФИО10 при исполнении им своих должностных обязанностей, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имея не погашенную судимость по приговору Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление.

Кроме этого, суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние опьянения никак не повлияло на совершение им преступления, а совершение преступления было обусловлено его недовольством по поводу его задержания сотрудниками «Росгвардии».

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым назначить наказание по эпизоду публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей в виде исправительных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения наказания в виде исправительных работ, в том числе указанных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в отношении ФИО1, судом не установлено.

При этом, суд полагает, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных ст. 319 УК РФ в виде штрафа и обязательных работ, не могут обеспечить достижение целей наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого им преступления по эпизоду публичного оскорбления представителя власти ФИО10 при исполнении им своих должностных обязанностей, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ и ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих вину обстоятельств, возраста подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

По эпизоду публичного оскорбления представителя власти ФИО10 при исполнении им своих должностных обязанностей, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначая окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Наказание ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает определить отбывание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, при этом суд исходит из того, что подсудимый, имея не погашенную судимость по приговору Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление, что соответствует положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, сроком на 

<

данные изъяты>.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 

<

данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражу.

Под стражу ФИО1 взять в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» находящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, при рассмотрении уголовного дела.

Судья О.Ю. Музаева