Дело № 1-450/2019 

74RS0028-01-2019-002185-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 10 сентября 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственных обвинителей Асадуллина Д.Ф., Бараева Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шаяхметовой Е.В.,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, судимого к лишению свободы:

- 08 ноября 2001 года Копейским городским судом Челябинской области по п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, на 4 года 1 месяц,

- 07 марта 2002 года Челябинским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Копейского городского суда Челябинской области от 29 марта 2004 года, Саткинского городского суда Челябинской области от 20 мая 2011 года, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 августа 2011 года) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, на 13 лет;

- 05 декабря 2002 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями того же суда от 29 марта 2004 года, Саткинского городского суда Челябинской области от 20 мая 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 августа 2011 года) по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 08 ноября 2001 года и 07 марта 2002 года), на 13 лет 11 месяцев, освобожденного 02 сентября 2014 года по постановлению Саткинского городского суда Челябинской области от 22 августа 2014 года условно-досрочно на 10 месяцев 28 дней, 

- 14 октября 2016 года Копейским городским судом Челябинской области п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на 3 года, условно с испытательным сроком 3 года,

- 18 января 2018 года тем же судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 октября 2016 года), на 4 года,

- 09 июня 2018 года тем же судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, на 5 лет (приговор от 18 января 2018 года),

- 22 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09 июня 2018 года), на 5 лет 3 месяца,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В январе 2018 года в неустановленный в ходе предварительного следствия день, до 18 января 2018 года, ФИО1, находясь в арендованной им квартире по адресу: АДРЕС, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, используя мобильный телефон, на сайте «Дром.ру» в Глобальной сети Интернет разместил заведомо ложное объявление о продаже лодочного мотора стоимостью 50000 рублей, которого в наличии не имел, указав для связи свое имя А. и абонентский номер НОМЕР, который на тот момент находился в его пользовании. 17 января 2018 года в неустановленное в ходе предварительного следствия время на указанное ФИО1 заведомо ложное объявление отозвался К.А.В., с которым у него на сайте «Дром.ру» в Глобальной сети Интернет завязалась переписка. Желая облегчить завладение денежными средствами К.А.В., в ходе переписки ФИО1 снизил стоимость лодочного мотора до 40000 рублей, и под предлогом получения от К.А.В. гарантий приобретения лодочного мотора, убедил последнего перевести на принадлежащий ему банковский счет НОМЕР, открытый 16 августа 2016 года в офисе ПАО «Сбербанк России» № 8597/297 по адресу: 

<

...>, к которому прикреплена банковская карта ПАО «Сбербанк России» «Виза Классическая» НОМЕР, в качестве предоплаты за покупаемый лодочный мотор денежные средства в сумме 18000 рублей. При этом, ФИО1 не намеривался выполнять взятые на себя обязательства по продаже последнему лодочного мотора. К.А.В., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, посредством услуги «Сбербанк Онлайн», предоставляемой ПАО «Сбербанк России», в три приема перевел на принадлежащий ФИО1 вышеуказанный банковский счет, к которому прикреплена названная выше банковская карта ПАО «Сбербанк России» «Виза Классическая» денежные средства в общей сумме 18000 рублей со своего банковского счета НОМЕР, открытого 15 мая 2017 года в офисе ПАО «Сбербанк России» №8636/213 по адресу: 

<

...>, к которому прикреплена банковская карта ПАО «Сбербанк России» «Виза Классическая» НОМЕР, а именно: 20 января 2018 года в 05 часов 40 минут (здесь и далее время челябинское) денежные средства в сумме 5000 рублей, 26 января 2018 года в 15 часов 38 минут - в сумме 10000 рублей и 09 февраля 2018 года в 07 часов 07 минут - в сумме 3000 рублей, всего на общую сумму 18000 рублей, которые в то же время поступили с банковского счета К.А.В. на указанный выше банковский счет ФИО1 Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 18000 рублей, принадлежащие К.А.В., впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, К.А.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Кроме того, он же, ФИО1 в мае 2018 года в неустановленный в ходе предварительного следствия день, до 28 мая 2018 года, находясь в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области по адресу: 

<

...> «а», отбывая наказание по приговору суда, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя с корыстной целью, используя мобильный телефон, на сайте «Авито» в Глобальной сети Интернет разместил заведомо ложное объявление о продаже майнинг - фермы стоимостью 70000 рублей, которой в наличии не имел, где указал для связи свое имя А. и абонентский номер НОМЕР, который на тот момент находился в его пользовании. 28 мая 2018 года в неустановленное в ходе предварительного следствия время на указанное ФИО1 заведомо ложное объявление отозвался О.П.В., с которым у ФИО1 на сайте «Авито» в Глобальной сети Интернет завязалась переписка, в ходе чего ФИО1 убедил О.П.В. перевести на принадлежащий ему указанный выше банковский счет, к которому прикреплена банковская карта ПАО «Сбербанк России» «Виза Классическая» НОМЕР, в качестве оплаты за покупаемую майнинг - ферму денежные средства в сумме 70000 рублей. При этом, выполнять взятые на себя обязательства по продаже О.П.В. майнинг - фермы ФИО1 не намеривался. О.П.В., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, посредством услуги «Альфа- Мобайл», предоставляемой АО «Альфа- банк», со своего банковского счета НОМЕР, открытого 14 января 2016 года в кредитно- кассовом офисе АО «Магнитогорск - Металлург», по адресу: АДРЕС, к которому прикреплена банковская карта АО «Альфа-банк» НОМЕР, перевел на принадлежащий ФИО1 указанный выше банковский счет, к которому прикреплена банковская карта ПАО Сбербанк России» «Виза Классическая» НОМЕР денежные средства в сумме 70000 рублей. 29 мая 2018 года в 02 часа (время челябинское) денежные средства в сумме 70000 рублей с банковского счета О.П.В. поступили на указанный выше банковский счет ФИО1 Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 70000 рублей, принадлежащие О.П.В., впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, О.П.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 70000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных выше преступлений признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявив ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе следствия добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Также, пояснил, что в содеянном он раскаивается, выразил свое полное согласие с заявленными потерпевшими исковыми требованиями о взыскании с него причиненного преступлениями материального ущерба: в пользу К.А.В. 18000 рублей, О.П.В. 70000 рублей. 

Защитник - адвокат Шаяхметова Е.В. заявленное своим подзащитным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала в полном объеме. 

От потерпевших К.А.В., О.П.В. до начала судебного заседания поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против его рассмотрения в особом порядке не возражают, ранее заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме, вопрос по мере наказания подсудимого оставляют на усмотрение суда. 

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку он обвиняется в совершении преступлений, санкции которых предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, а также потерпевшие с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению. 

В прениях сторон государственный обвинитель Бараев Д.И. попросил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям на ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный, при этом достаточно обосновал свою позицию. 

Суд принимает позицию прокурора в сторону смягчения, считая ее наиболее правильной и обязательной в силу ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ). Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке признается возможным, поскольку не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а позиция подсудимого - улучшается. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела, но никак о признании правильности юридической оценки его действий.

В остальной части, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО1, с учетом позиции прокурора, суд квалифицирует: как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения уголовного дела, как и каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого, не имеется. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенные ФИО1 деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: полное признание им вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (выразившееся в даче на всем протяжении предварительного следствия последовательных, изобличающих себя показаний); явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего К.А.В.; наличие на иждивении 3 малолетних детей; состояние здоровья подсудимого (наличие серьезного хронического заболевания); высказанные в судебном заседании извинения в адрес потерпевших с намерением в ближайшее время приступить к возмещению причиненного ущерба.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом положительно; находясь на свободе, занимался воспитанием и содержанием малолетних детей.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его личности, конкретных обстоятельств дела, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в отношении ФИО1 приговора мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейска Челябинской области от 22 ноября 2018 года, при назначении наказания также подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. При назначении подсудимому наказания в соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изложенных выше обстоятельств, по мнению суда, целесообразно применение принципа их частичного сложения, полагая, что в данном конкретном случае именно это достигнет целей наказания. 

Законные основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, изложенных выше, возможности для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. При этом законные основания для отбытия ФИО1 назначенного наказания в тюрьме, о чем он ходатайствовал, отсутствуют. 

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом его личности, а также изложенных выше обстоятельств, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить в отношении него меру пресечения на заключение под стражу.

Изучив исковые требования, заявленные потерпевшими К.А.В., О.П.В., суд, полагая их законными и обоснованными, с учетом полного признания исковых требований самим подсудимым, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении К.А.В.) на 10 (десять) месяцев,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении О.П.В.) на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 22 ноября 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 января 2018 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевших К.А.В., О.П.В., удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу: К.А.В. 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей, в пользу О.П.В. 70000 (Семьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 2 справки АО «Альфа-банк», Интернет и СМС переписку, 3 чека, детализации телефонных соединений, отчет по счету карты, компьютерный диск, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня его окончания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий