Дело № 2а-743/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 11 сентября 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием представителя административного ответчика Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области о признании действий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области о признании действий незаконными, в обоснование требований указав следующее. 

На исполнении в Любинском районном отделе СП УФССП находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1, предметом исполнения является задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей. За период, прошедший с даты возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем в рамках реализации полномочий, определенных ФЗ «Об исполнительном производстве» не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда. ООО «КА «Содействие» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости проверки правильности удержаний, об отыскании имущества должника, об истребовании информации о счетах должника, о наличии у него движимого и недвижимого имущества. Действия судебного пристава-исполнителя не привели к исполнению судебного акта, что повлекло нарушение их прав. 

Просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела СП УФССП России по Омской области, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец ООО «Коллекторское агентство «Содействие» участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика Любинского РОСП УФССП России по Омской области судебный пристав-исполнитель ФИО3 административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Любинский районный отдел СП УФССП поступил исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г. Омска в отношении должника ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, одновременно направлены запросы во все регистрирующие органы. Были получены ответы, что должник работает в ООО «

<

данные изъяты>», ООО «Трест», постановление об удержании долга из заработной платы были направлены в указанные организации, однако удержаний не было, в связи с тем, что фактически должник в них не работал. Из поступившей информации также было видно, что в собственности у должника нет никакого движимого или недвижимого имущества. В связи с чем у судебного пристава –исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ был сделан повторно запрос в ОГИБДД, получен ответ, что в собственности должника ФИО1 имеется автомобиль, адрес проживания должника указан - 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено поручение о проверке фактического проживания должника по указанному адресу с целью передачи исполнительного производства по месту фактического проживания должника. В период совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями многократно осуществлялся выезд по месту регистрации должника в 

<

адрес>. Из представленных документов и со слов специалистов администрации поселения установлено, что должник прописан по данному адресу, но фактически в течение длительного времени на территории 

<

адрес> не проживает. Со слов соседей установлено, что должник выбыл в 

<

адрес>, точный адрес его не известен. 

Административный ответчик УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, местонахождение его не установлено. 

Выслушав представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято, в том числе, следующее решение: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю, действующим законодательством не предусмотрен период времени, когда и какие исполнительные действия судебному приставу следует совершать.

В судебном заседании установлено следующее.

Октябрьским районным судом г. Омска, было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, по иску Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) Омского филиала КМБ-Банка (ЗАО) в 

<

адрес>, которым с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца взыскано солидарно 

<

данные изъяты> рублей. Судебный акт предъявлялся для исполнения в службу судебных приставов 

<

адрес>, из отметки в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено в связи с невозможностью взыскания, остаток задолженности составил 

<

данные изъяты> рубля.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

Судебным приставом-исполнителем Любинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «КА Содействие», предмет исполнения – задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ФМС, банки, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос информации о должнике или его имуществе, наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

С ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем повторно направлялись запросы в регистрирующие органы. 

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов –исполнителей поступил ответ из ОГИБДД о наличии у должника ФИО1 транспортного средства, при этом адрес его проживания указан - 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено постановление о поручении в Анапский РОСП с просьбой о совершении исполнительных действий по адресу должника ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Выслушав доводы административного ответчика и обозрев материалы исполнительного производства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем последовательно проводилась работа по принудительному исполнению судебного акта в отношении должника ФИО1 В результате проведенных мероприятий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО1 по адресу регистрации 

<

адрес> не проживает, денежных средств на счетах на его имя установлено не было, никакого принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества также установлено не было. Проверка данной информации проводилась периодически. По поступлении в ДД.ММ.ГГГГ года информации о том, что должник может фактически проживать в 

<

адрес>, с целью установления фактического места проживания должника судебным приставом-исполнителем направлено поручение в службу судебных приставов 

<

адрес>. Нахождение должника в другой области является препятствием для проведения в настоящее время мероприятий по установлению имущества, которое может подлежать описи. 

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата при исполнении судебного решения не может оцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которого возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике. 

В судебном заседании установлено, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем активно проводится работа по установлению местонахождения должника и его имущества, принимаются другие меры по принудительному исполнению судебного акта в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. В настоящее время исполнительное производство № не окончено, не прекращено и не приостановлено. В связи с чем суд находит установленным, что судебным приставом не было совершено незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, при совершении исполнительных действий в отношении должника ФИО1 Совершенные судебными приставами –исполнителями Любинского РОСП исполнительные действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», каких-либо данных, свидетельствующих о существенном несоблюдении установленного порядка принятия решений, совершения действий, а также несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Любинского районного отдела судебных приставов, УФССП России по Омской области. 

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела судебных приставов, УФССП России по Омской области по исполнительному производству № в отношении должника ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Железнова