Дело № 2 - 2795/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор Нижегородской области 18 апреля 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Жбановой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просил:

установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Корпорацию (холдинг) «ТЕХНОВОЛГА», в состав которой в различное время входило и входит в настоящее время достаточно большое количество различных организации - ЗАО «ТехноВолга SL», ЗАО «ТВН», ЗАО «Волга-Сервис», ЗАО «Мастер-Холдинг», ООО «Бизнес-Авто». ООО «Техно-Центр», ООО «ТехноАвтоцентр», ООО «ОксиГазСервис», ООО «ТК Борский» и др.

Его первым заданием было выполнить всю необходимую работу по созданию ООО «Бизнес-Авто».

Основной деятельностью предприятий Корпорации (холдинга) являлось коммерческое использование объектов недвижимости.

Фактическим владельцем и руководителем всего бизнеса является ФИО2, но юридически большинство организаций Корпорации оформлялись на его друзей и родственников.

Трудовые обязанности истца заключались в полном юридическом сопровождении хозяйственной деятельности всех предприятий, входивших в состав Корпорации, При этом, все условия своей трудовой деятельности были оговорены с ФИО2 Истец напрямую также подчинялся только ФИО2, выполняя только его личные распоряжения, вне зависимости от того, от имени какой организации.

Кроме того, истец на постоянной основе оказывал юридические услуги самому ФИО2, а также по ёго прямому поручению - всем членам его семьи, во взаимоотношениях их с государственными органами или коммерческим организациями на основании выданных доверенностей.

Задания ФИО2 выдавались как при личных встречах, так и с использованием технических средств связи и могли планироваться на длительный период вперед. Аналогично истец отчитывался и о выполнении конкретных заданий.

ФИО2 фактически изначально являлся непосредственным работодателем истца.

В судебном заседании ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести в суде дело через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с отсутствием между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие с ответчиком ФИО2 трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время не представлено.

Доказательств заключения соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Доводы истца о том, что он имел доверенность от ФИО2 на представление его интересов, не доказывает наличия трудовых отношений, поскольку сам по себе факт передачи полномочий по доверенности не свидетельствует о выполнении полномочий по такой доверенности в рамках заранее обусловленной трудовой функции; подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика при обеспечении ответчиком условий труда, а также возмездный характер выполнения работы.

Разовое выполнение истцом отдельных поручений ответчика, в том числе участие в судебных заседаниях на основании доверенности от имени ответчика, также не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком 

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии трудовых отношений с ответчиком, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Д.С. Чичков