№

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 сентября 2020 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Андрущенко В.В., с участием прокуроров - помощников Подольского прокурора Жуковой Я.В. и ФИО1, лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении - ФИО2, его защитников последовательно - адвоката Адвокатского кабинета АП МО Русаковой-Яковлевой Т.А. и адвоката Русакова В.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника Русаковой-Яковлевой Т.А. в интересах должностного лица - директора МУП «Подольский комбинат питания и оптово-розничной торговли» 

<

данные изъяты> - ФИО2, на постановление Главного государственного санитарного врача в г.г. Подольск, Домодедово, Ленинском районе Московской области Подольского Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области С.В.А. (далее должностное лицо) от 6 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор МУП «Подольский комбинат питания и оптово-розничной торговли» ФИО2 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, а именно в том, что он допустил оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении во исполнение постановления Губернатора Московской области от 2 апреля 2020 года № 171-ПГ «О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 года № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции Covid-2019 на территории Московской области» на территории Московской области учащиеся 1-11 классов школ, имеющие право на обеспечение бесплатным питанием в учебные дни на время приостановления посещения муниципальных общеобразовательных организаций должны были быть обеспечены бесплатными продуктовыми наборами. 

В этой связи, все общеобразовательные учреждения г.о. Подольск заключили договоры на поставку продуктовых наборов для учащихся 1-11 классов с 

<

данные изъяты>

В частности, был заключён договор с 

<

данные изъяты> 

Поставка продуктовых наборов МУП была произведена 13 апреля 2020 года, а 14 и 15 апреля 2020 года наборы были переданы родителям учащихся. 

В связи с обращениями и жалобами в государственные органы родителей школьников на качество продуктовых наборов, Подольской прокуратурой совместно с Роспотребнадзором была проведена проверка соответствия продуктов, поставляемых и поставленных в школы предъявляемым санитарным требованиям. 

В ходе отбора проб продуктов питания в МУП «ПКП и ОРТ» было установлено, что пробы гречневой крупы входящей в продуктовые наборы не соответствовали нормативным документам по органолептическим показателям - требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (

<

данные изъяты>) утвержденного Решением Комиссии 

<

данные изъяты> 

Таким образом, согласно постановлению ФИО2, как должностное лицо - директор МУП не обеспечил оказание услуг соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

За данное правонарушение ФИО2 как должностное лицо был подвергнут штрафу в размере 3 000 рублей. 

Защитник не согласилась с данным постановлением. Оспаривая его законность, указала, что материалы дела не содержат доказательств вины её доверителя. На складе МУП действительно был обнаружен мешок гречневой весом 25 кг., на котором присутствовала этикета с датой фасовки 31 марта 2020 года. Сотрудниками Роспотребнадзора были взяты образцы и согласно экспертным заключениям, они не соответствовали требованиям нормативов. Однако официального изъятия проб конкретной продукции из СОШ № 32 и № 34 не проводилось, и материалы не содержат сведений, что гречневая крупа, образцы которой были получены на складе МУП поставлялась в указанные школы. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия у сотрудников, получавших образцы и проводивших экспертизы аттестатов аккредитации, а экспертизы подписаны врачами по общей гигиене. Обратила внимание, что по их инициативе проводились исследования в лаборатории «Центра гигиены и эпидемиологии в г. Москве» и в ходе исследований не было выявлено несоответствий продукта нормативной документации. Поскольку выводы постановления не подтверждаются материалами дела полагает, что постановление должно быть отменено, а производство по делу прекращено. 

В судебном заседании защитник полностью подтвердила свои доводы.

ФИО2 также считает, что необоснованно привлечён к административной ответственности, поскольку продукты, поставляемые в школу были надлежащего качества.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы и иные доказательства, в том числе и собранные в судебном заседании, в том числе и заключение прокурора о законности вынесенного постановления, судья приходит к следующему. 

Часть 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Данные условия должностным лицом были соблюдены. Дело вовремя было назначено к рассмотрению, исследованы представленные доказательства. В постановлении приведены данные, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. 

Исходя из материалов дела, а также установленных в судебном заседании дополнительных обстоятельств видно, что основанием для проведения проверки и в дальнейшем привлечения к административной ответственности лица, явились многочисленные жалобы родителей учеников Подольских школ, данные средств массовой информации о некачественном содержимым продуктовых наборов, выдаваемых в школах. В этой связи, Подольской городской прокуратурой в период с 20 по 29 апреля 2020 года проводилась проверка соблюдения законодательства МУП, которое поставляло в школы данные продукты питания. 

Было установлено, что 

<

данные изъяты> был заключён договор на поставку продуктовых наборов. В период с 14 по 15 апреля 2020 года наборы были розданы родителям. Аналогичные поставки были произведены в другие школы. 

20 апреля 2020 года Первым заместителем Подольского городского прокурора в связи с массовыми обращениями граждан в прокуратуру, Администрацию г.о. Подольск, другие госорганы и требованием Московской областной прокуратуры было принято решение о проведении проверки, с которым был ознакомлен директор МУП ФИО2 (л.д. 7). 

Последний был опрошен. Он не отрицал, что ими были закуплены продукты в нефасованном виде и наборы формировались как из старых поставок, так и из новых. Поскольку не хватало фасовочной продукции, было принято решение о фасовке в образовательных учреждениях, поэтому на продукции не имелось маркировки. При этом не смог ответить на вопрос, почему на товарной накладной по поставке гречневой крупы от 

<

данные изъяты> (12-13).

Директор 

<

данные изъяты> также поясняла, что 

<

данные изъяты> были поставлены продукты для продуктового набора в частности гречневая крупа, сахар, рис и яблоки, которые не были в заводской упаковке и без маркировки (л.д. 94). 

В ходе проверки были истребованы копии типового гражданско-правового договора на поставку продуктовых наборов МУП с СОШ № 32 на 823 207,35 руб., согласно которому товар должен быть промаркирован со сроком годности не менее 80 %, должен соответствовать нормативным актам (л.д.35-47).

20 апреля 2020 года в ходе прокурорской проверки складских помещений МУП был произведён отбор проб различных продуктов питания наименования которых входили в состав продуктовых наборов (л.д. 48-62). Экспертными заключения подтверждено, что гречневая крупа образцы которой отобраны в МУП не соответствует требованиям нормативной документации в связи с тем, что образы имели ярко выраженный посторонний запах, не соответствующий гречневой крупе. Аналогичного свойства была гречневая крупа и 

<

данные изъяты>, что подтверждало сведения родителей различных школ г. Подольска о некачественном состоянии гречневой крупы.

В ходе исследований было установлено, что пробы гречневой крупы 2 образца, отобранных по инициативе Комитете по образованию и руководства МОУ СОШ № 34 по жалобам школы и родителей учеников не соответствуют нормативным требованиям. Также была запрещена реализация данной гречневой крупы, реализовывать продукцию, не имеющую маркировки и соответствующих документов, подтверждающих его качество и безопасность и не допускать к реализации готовые пищевые продукты без потребительской упаковки промышленного изготовления. (л.д. 64-65). 

Судом была опрошена сотрудник Роспортребнадзора С.С.С.., которая подтвердила, что ими на складе юридического лица производились отборы проб продуктов, поставляемых в школы. Сотрудники указали на указанные продукты, которые входили в ассортимент наборов. На складе находился один из оставшихся мешков с гречкой, поставлявшейся в школы, из которого специалистом также были взяты пробы. Они обратили внимание, что документы, представленные на данный продукт, не соответствовали бирке о дате изготовления. То есть продукт поступил раньше на склад, чем он был выпущен. От данного продукта исходит неприятный запах. 

Свидетель К.Е,С. врач по общей гигиене ФБУЗ центра гигиены и эпидемиологии отвечая на вопросы суда, сообщила, что в связи с проводимой Подольской прокуратурой проверкой, их привлекли для получения отбора проб продуктов питания в МУП «ПКП и ОРТ» на ул. Ленинградской, д. 7. Когда они с сотрудниками Роспотребнадзора и прокуратуры прибыли на место, то у сотрудников МУП потребовали документы на раздаваемый товар и эти документы, которые входили в наборы были представлены, как и продукты питания. На складе находился мешок весом 25 кг. С гречкой, от которого сразу ощущался неприятный запах, похожий на запах энсектициды. Были также получены и иные образцы продуктов питания. После этого образцы для обезличивания были переданы сотруднику Роспотребнадзора ФИО3 До этого, были получены образцы проб в школе № 34, где была информация о выдаче этих продуктов питания ненадлежащего качества. ФИО3 также обезличивала эти образцы. 

Свидетель ФИО3 подтвердила, что маркировала образцы изъятых продуктов, но непосредственно не отбирала их.

Результатом проверки был акт Подольской прокуратуры, в котором отражены все обстоятельства дела и факты выявленных нарушений. 

В судебном заседании была опрошена и свидетель защиты Л.Н.Ш. - заведующая производством в столовой № 32 г. Подольска. Она указала, что находится в штате Подольского комбината питания, но фактически работает в столовой школы № 32. Она подтвердила, что по указанию комбината они фасовали сыпучие продукты питания в пакеты, в частности гречку. Однако никакого запаха от неё не исходило. Вместе с тем не отрицала наличие претензий со стороны родителей по качеству товара и факты его возврата и замены. 

Суду прокурором были представлены многочисленные обращения родителей детей различных школ города Подольск, в частности школ № 35, лицей № 1; № 5, Толбинской школы; № 34; № 3 Дубровицкой школы№ школы № 27; № 30; № 7; № 32 (т. 1 л.д. 149-03) о некачественном содержимом продуктовых наборов, поставляемых в школы города Подольским комбинатом питания 14 и 20 апреля 2020 года, в том числе и гречки, которая согласно отзывам, имела признаки затхлости, запахов дуста, несвежести и т.д. В связи с чем, по инициативе директора школы № 34 г. Подольска, проводились исследования данного продукта, поставленного Подольским комбинатом питания. Судом были исследованы как акт отбора продукта, так и протоколы исследований гречки, которая не отвечала требованиям качества. 

Согласно заключению экспертизы от 9 сентября 2020 года, назначенного судом по материалам дела, гречневая крупа, изъятая как в МУП «ПКП и ОРТ», так и как образец в МОУ СОШ № 34 20 апреля 2020 года не соответствуют требованиям п.22 и 23 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) утверждённых решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 года и ГОСТ Р 55290-2019 «Крупа гречневая. Общие технические условия».

Согласно ст. 11 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью возложены различные обязанности, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Кроме того, в силу статей 4,7 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества, а в свою очередь потребитель имеет право на то, чтобы товар был безопасен для жизни, здоровья и не причинял вреда имуществу потребителя.. 

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и Решения Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе», пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, изменений запаха и консистенции, свидетельствующих о порче продукции».

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения, связанные с регламентацией качества товаров работ и услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, поскольку ФИО2 как должностное лицо в силу своих должностных обязанностей является исполнительным органом, организует и обеспечивает выполнение решений собственника, решает вопросы деятельности предприятия (л.д. 28), заключал договор с СОШ № 32 и всеми школами г. Подольска, в том числе и от которых имелись многочисленные претензии, и обеспечивал его исполнение, должностное лицо правомерно пришло к выводу, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что в ходе производства по административному делу не было установлено, входила ли гречневая крупа, образы которой были получены, в продуктовые наборы, суд отвергает как несостоятельные, как и то, что отбор образцов осуществлялся ненадлежащими специалистами. Представленное заключение от 2 июня 2020 года не опровергает выводы постановления. 

Сам факт многочисленных жалоб родителей детей разных школ г. Подольска, получивших продуктовые наборы после поставки данных продуктов Подольского комбината питания, являющегося единственным поставщиком данных продуктов, что не оспаривается заявителем, в соотносимости с заключениями исследований, подтвердивших некачественность гречки, свидетельствует о допущенных нарушениях законодательства о защите прав потребителей. 

Виновность ФИО2 подтверждена и иными доказательствами, представленными в материалах дела. Такими как постановление о возбуждении административного дела (л.д. 1-5), уставом юридического лица, гражданско-правовыми договорами в том числе и со школой № 32 по поставке продуктовых наборов (л.д. 35-47), протоколами отбора образцов, как в МУП, так и школе № 34, откуда поступали жалобы, лабораторными исследованиями этих проб. 

Доводы ФИО4 и его защитника со ссылкой на то, они по своей инициативе проводили экспертизу образцов, суд не находит заслуживающими доверия, поскольку нет достоверных сведений, откуда получались данные образцы, при том, что образцы, которые получались в рамках проверки, жалоб, многочисленных жалоб, свидетельствует о правильности выводов должностного лица. 

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Наказание должностному лицу назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в минимальном размере 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление Главного государственного санитарного врача в г.г. Подольск, Домодедово, Ленинском районе Московской области Подольского Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области С.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.- директора МУП «Подольский комбинат питания и оптово-розничной торговли» оставить без изменения, а жалобу его защитника - адвоката Русаковой-Яковлевой Т.А., без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Московский областной через Подольский городской суд. 

Разъяснить, что постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, либо со дня вступления в силу решения по жалобе. Штраф подлежит уплате в установленный ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок. В противном случае, лицо подлежит административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ