Дело № 2-32/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 17 января 2019 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А., 

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 13 АА 0885736 от 14 декабря 2018 г., со сроком действия на два года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указывает на то, что .._.._.. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств на сумму 370 000 рублей, со сроком возврата займа до 19 октября 2017 г.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа между сторонами договора, .._.._.. заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ФИО3 передал в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Вольво S80», 2007 г.выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС № от .._.._.., залоговая стоимость 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1. Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата за № 2017-001-322815-619 от 26 апреля 2017 г., о чем размещена информация на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет www.reestr – zalogov.ru. Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества выдано 26 апреля 2017 г. 

В установленный договором займа срок, ответчик ФИО3 сумму займа не вернул. .._.._.. между сторонами договора займа заключено соглашение об отступном, по которому взамен неисполненного обязательства по возврату суммы займа в размере 370 000 рублей и уплате процентов, ответчик передаёт, а истец принимает в собственность отступное в виде предмета залога - автомобиль марки «Вольво S80», 2007 г.выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №.

Отступное передано ФИО1 06 октября 2018 г. по акту приема-передачи.

При постановке указанного автомобиля на учёт в органах ГИБДД МВД по Республике Мордовия, истцу стало известно о запрете на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП от 25 октября 2017 г. и от 20 февраля 2018 г. в рамках исполнительного производства №65642/17/50037-ИП, возбужденного в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт». 

В настоящее время, в силу данных обременений, произвести регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в органах УГИБДД не предоставляется возможным, также истец не имеет возможности распорядиться данным автомобилем по своему усмотрению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 218, 223, 224, 304, 334, 339.1., 409, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Федерального закона от .._.._.. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит освободить движимое имущество - автомобиль марки «Вольво S80», 2007 г.выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак № от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Сергиево-Посадского РОСП О.В.Губенко от 25 октября 2017 г. и от 20 февраля 2018 г. по исполнительному производству №65642/17/50037-ИП.

В судебное заседании истец ФИО1 не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление от 16 января 2019 г., приобщенное к материалам дела. 

В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель ответчика акционерного общества «Банк Русский Стандарт», представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Саранскнефтесбыт», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО4 не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. 

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с позиции статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела и судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от 19 октября 2017 г. возбуждено исполнительное производство № 65642/17/50037-ИП на основании судебного приказа от 26 июля 2017 г., выданного мировым судьей судебного участка №233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области, взыскатель: АО «Банк Российский Стандарт»; должник – ФИО3; предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 70 599 руб.18 коп.

Постановлениями от 25 октября 2017 г. и от 20 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области О.В.Губенко, в рамках исполнительного производства №65642/17/50037-ИП от 19 октября 2017 г. в отношении должника ФИО3, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении:

транспортного средства марки «Вольво S80», 2007 г.выпуска, VIN №, № двигатель №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак № паспорт ТС № от .._.._..;

транспортного средства марки «Шевроле Нива», 2004 г.выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащие ответчику ФИО3 

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4 ст.80 указанного Закона).

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Следовательно, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Так, в силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено материалами дела, .._.._.. между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому последний взял в долг у ФИО1 370 000 рублей и обязался возвратить частями согласно графику до 19 октября 2017 г.

В этот же день 19 апреля 2017 г., в счет обеспечения обязательств по договору займа, между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство: марки «Вольво S80», 2007 г.выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС № от .._.._.. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 200 000 рублей. 

Согласно пункту 6.2. договора залога, залогодатель передаёт на хранение залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства №, на срок действия договора займа № от .._.._.., до погашения всех обязательств по договору займа № от .._.._.. 

Спорный автомобиль внесен истцом в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества с 26 апреля 2017 г., что подтверждается свидетельством № 2017-001-322815-619 о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 26 апреля 2017 г. 

В установленный договором займа № от .._.._.., срок ФИО3 сумму займа не возвратил, имеет задолженность, которая в судебном порядке ко взысканию не заявлялась. 

.._.._.. между должником ФИО3 и взыскателем ФИО1 заключено соглашение об отступном, по которому заемщик ФИО3 взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа № от .._.._.., передает в собственность займодавцу ФИО1 (залогодержателю) отступное в виде автомобиля марки «Вольво S80», 2007 г.выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС № от .._.._..

06 октября 2018 г. ФИО1 и ФИО3 был подписан Акт приема -передачи транспортного средства марки «Вольво S80», 2007 г.выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС № от .._.._.., автомобиль передан в собственность ФИО1

Из пояснений стороны истца следует, что после заключения Соглашения об отступном и передачи ему в собственность указанного транспортного средства, ФИО1, 26 октября 2018 г. обратился в Госавтоинспекцию МОРЭР ГИБДД МВД по Республике Мордовия об изменении регистрационных сведений о собственнике автомобиля, в связи с приобретением им транспортного средства марки «Вольво S80», 2007 г.выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС № от .._.._..

По данному обращению не произведены изменения в сведениях о собственнике автомобиля, в связи с тем, что постановлениями от 25 октября 2017 г. и 20 февраля 2018 г. судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. 

В системе регистрации сведений о транспортных средствах органа Государственной инспекции безопасности дорожного движения собственником спорного автомобиля значится ФИО3

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

.._.._.. истец ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении от ареста автомобиля, марки «Вольво S80», 2007 г.выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №, паспорт № от .._.._.., обосновывая свои требования, указывает, что он является залогодержателем арестованного имущества на основании договора займа, договора залога транспортного средства, заключенных .._.._.. между ФИО1 и ФИО3 Истец утверждает, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, которое возникло в силу соглашения об отступном, заключенного .._.._.. между ФИО3 и ФИО1

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что по договору залога транспортного средства от .._.._.., заключенному между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 автомобиль марки «Вольво S80», 2007 г.выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС № от .._.._.., принадлежащий последнему, передан в залог во исполнение обязательств по договору займа № от .._.._..

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше нормы следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 4 статьи 349 настоящего кодекса, стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Пунктом 5.1 договора залога транспортного средства от .._.._.. сторонами предусмотрено условие о том, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что за ответчиком ФИО3 имеется просроченная задолженность по оплате платежей по договору займа № от .._.._.., в связи, с чем у истца ФИО1 возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Истец указывает на то, что предмет залога передан ему в собственность, в счёт погашения задолженности по договору займа от .._.._.. путем составления между ними .._.._.. Соглашения об отступном.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения. 

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Как установлено судом и видно из материалов дела между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключено .._.._.. Соглашение об отступном, стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по договору займа № от .._.._.., определили сумму неисполненного обязательства ФИО3 по договору займа № от .._.._.. в сумме 370 000 рублей и уплаты процентов за пользование займом и по условиям Соглашения взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств ФИО3 передает, а ФИО1 обязуется принять в собственность отступное в виде предмета залога - транспортное средство автомобиль, марки «Вольво S80», 2007 г.выпуска, VIN №, № двигателя № цвет кузова черный, государственный регистрационный знак № и паспорт транспортного средства: ТС № от .._.._.. 

Соглашение об отступном от .._.._.. не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, не расторгнуто, недействительным в установленном законом порядке не признавалось. 

Согласно представленным доказательствам, соглашение об отступном исполнено .._.._.., автомобиль по акту передан в собственность истцу.

Учитывая приведенное и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия сторон Соглашения об отступном свидетельствовали о фактическом исполнении сделки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не отрицаются.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах у истца, в силу положений пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный автомобиль .._.._.. на основании соглашения об отступном и акта приема-передачи отступного от .._.._.. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .._.._.. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в период с .._.._.. и до дня заключения Соглашения об отступном – .._.._.. спорный автомобиль находился в залоге у истца.

Согласно материалам дела, 26 июля 2017 г. судебным приказом мирового судьи 233 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области с ответчика ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 69 457 руб. 32 коп., госпошлина в размере 1 141 руб. 86 коп, а всего 70 599 руб. 18 коп. и на основании данного судебного приказа 19 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство, затем 25 октября 2017 г. и 20 февраля 2018 г. постановлениями этого же судебного пристава – исполнителя объявлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. 

Следовательно, договор займа, договор залога транспортного средства, были заключены 19 апреля 2017 г., возникновение залога движимого имущества зарегистрировано истцом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата 26 апреля 2017 г., то есть до вынесения судебного приказа, возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и объявлении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Вольво».

Изложенные обстоятельства совершения сделок по заключению договора займа и договора залога транспортного средства от 19 апреля 2017 г. и между ФИО1 и ФИО3 позволяют сделать вывод о добросовестности действий обеих сторон при заключении данных сделок, поскольку доказательств того, что они совершены с целью освобождения ответчика ФИО3 от обязательств по уплате задолженности в отношении другого взыскателя, не имеется, сделки совершены до выдачи судебного приказа. 

Поскольку право собственности на автомобиль возникло у ФИО1 06 октября 2018 г., то есть после наложения запрета на регистрационные действия 25 октября 2017 г. и 20 февраля 2018 г., то истцу следует доказывать, что он является добросовестным приобретателем. 

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку.

Так, из материалов дела следует, что после приобретения автомобиля по соглашению об отступном от 06 октября 2018 г. истец сразу же в октябре 2018 г. обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, но получил отказ, в связи с наличием запретов на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, о которых ему известно не было.

Считая, что отказом в регистрации транспортного средств в органах ГИБДД, нарушены его права собственника по распоряжению и пользованию автомобилем, 12 ноября 2018 г., ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" закреплено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, залогодержатель ФИО1 самостоятельно до заключения Соглашения об отступном 02 октября 2018 г., обращаясь в ГИБДД, не смог бы получить данные о наличии запрета на регистрационные действия в силу конфиденциальности персональных данных. Запрос о предоставлении сведений о наличии обременения (запрета) на транспортное средство относится к категории персональных данных, информация подобного рода предоставляется собственнику транспортного средства по его письменному заявлению с предъявлением копии основного документа, удостоверяющего его личность (паспорт).

02 октября 2018 г. в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения только ФИО3 мог получить информацию о наличии запрета в отношении автомобиля.

В соответствии с пунктом 6.1. Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции на дату приобретения истцом транспортного средства) общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона (часть 3).

Вышеуказанный перечень не включает в себя обязательное условие - внесение в базу данных сведений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, при этом сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества.

Доказательств того, что банк данных в исполнительном производстве № 65642/17/50037-ИП на 02 октября 2018 г. содержал сведения об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной автомашины, материалы дела не содержат.

Более того, для проверки факта наличия либо отсутствия ограничений в отношении спорного автомобиля, истец должен был знать о наличии возбужденного исполнительного в отношении должника ФИО3, однако, не являясь стороной исполнительного производства, о таких сведениях достоверно знать не мог.

В самом договоре залога транспортного средства имеется ссылка на то, что на момент заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит.

Доказательств того, что ответчик и истец оформили 02 октября 2018 г. Соглашение об отступном транспортного средства с целью сокрытия от обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства, в материалах гражданского дела не содержится. 

Из исполнительного производства № 65642/17/50037-ИП от 19 октября 2017 г., представленного в материалы дела видно, что задолженность ответчика ФИО3 перед АО «Банк Русский Стандарт» погашается и по состоянию на 09 января 2019 г., остаток долга составляет 58 418 руб.89 коп.

Кроме того, согласно разъяснению в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом установлено наличие у должника ФИО3 иного имущества, на которое имеется возможность обратить взыскание.

Так, согласно карточке учёта транспортного средства, представленной Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения, по состоянию на 17 декабря 2018 г., с 22 октября 2016 г. ФИО3 является собственником автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от 25 октября 2017 г. и от 20 февраля 2018 г. в рамках того же исполнительного производства № 65642/17/50037-ИП, объявлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №

Поскольку истец ФИО1 не знал и не мог знать о действующем в отношении спорного автомобиля ограничении, он является добросовестным приобретателем, и запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по соглашению об отступном спорного имущества, которое никем не оспорено и является действующим.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах истцом выбран надлежащий способ защиты путем предъявления требования об освобождении имущества от ареста. Следует освободить спорный автомобиль от ареста, наложенный судебным приставом исполнителем по исполнительному производству от 19 октября 2017 г. № 65642/17/50037- ИП.

Ссылка стороны ответчика акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре и в ходатайстве от 16 января 2019 г. просит заменить ненадлежащего ответчика – АО «Банк Русский Стандарт» надлежащим ответчиком - судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, судом отклоняется, как не обоснованная, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест (или запрет на регистрационные действия) имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из представленных материалов следует, что должником, у которого произведен арест спорного автомобиля является - ФИО3 и лицо, являющееся взыскателем по исполнительному производству № 65642/17/50037-ИП и в интересах, которого объявлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля является – акционерное общество «Банк Русский Стандарт». 

Учитывая изложенные разъяснения и приведенные доказательства, ответчиками по возникшему спору об освобождении имущества от ареста являются: ФИО3 (должник) и акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (взыскатель). 

Следовательно, акционерное общество «Банк Русский Стандарт» является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с приведенными разъяснениями, судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, привлечена к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. 

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что на замену ответчика истец ФИО1 не согласен.

По смыслу положений части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу. Суд же рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распределяет расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца согласно его заявлению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста – объявления запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Вольво S80», 2007 г.выпуска, VIN №, № двигателя №, кузов № №, номер шасси – отсутствует, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС № от .._.._.., объявленного 25 октября 2017 г. и 20 февраля 2018 г. судебным приставом – исполнителем Сергиево-Посадского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской, ФИО4, по исполнительному производству № 65642/17/50037-ИП, возбужденному 19 октября 2017 г. в отношении ФИО3 по судебному приказу мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 26 июля 2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачипелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья –