Дело № 2-3764/2018

Изгот.29.10.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

25 октября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к ФИО1 – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указывает, что 24.06.2016 года между ФИО1 -ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №622/1868-0000331, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 830 057 рублей 17 копеек на срок по 24.06.2016 года (включительно), с процентной ставкой 9,23% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора. Кредит предоставляется для оплаты приобретаемого транспортного средства. В соответствии с п.1.12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п.1.10 кредитного договора, в обеспечение обязательств по договору залогодатель (заемщик) передает залогодержателю (банку) в залог транспортное средство автомобиль марки Ford Kuga, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства серия 

<

данные изъяты> №, выдан 10.05.2016 года. В соответствии с отчетом №40806187-А от 08.06.2018 года, выполненным ООО «ВиП-Консалтинг», рыночная стоимость автомобиля составляет 717 000 рублей 00 копеек.

С 01.01.2018 года Банк ВТБ (ПАО) (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, включая должников.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

Заемщик обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 21.07.2018 года просроченная задолженность ответчика по кредитному договору составила 372 203 рубля 47 копеек.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела ответчиком частично вносились платежи в счет погашения задолженности.

Учитывая изложенное, истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО1 – ФИО2 задолженность по кредитному договору №622/1868-0000331 от 24.06.2016 года в размере 234 276 рублей 69 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 231 790 рублей 04 копейки, задолженность по процентам в размере 1 881 рубль 35 копеек, задолженность по пени по процентам в размере 81 рубль 03 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 524 рубля 27 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 867 рублей 56 копеек; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Ford Kuga, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства серия 

<

данные изъяты> №, выдан 10.05.2016 года, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 717 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 исковые требования поддержала, с учетом уточнений, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика по ордеру ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в настоящее время ответчик регулярно вносит платежи по кредитному договору. Кредитным договором №622/1868-0000331 от 24.06.2016 года не предусмотрен залог автомобиля Ford Kuga, идентификационный номер (VIN) №, поскольку п.1.10 кредитного договора не содержит описания предмета залога, а лишь устанавливает, что заемщик обязуется в будущем предоставить в залог не установленное настоящим договором транспортное средство, что предполагает заключение отдельного договора залога, который не заключался. Кроме того, ответчик не согласен с оценкой транспортного средства, поскольку, согласно заключению №12666 от 11.09.2018 года, выполненному ЭКСПЕРТ его стоимость составляет 1 073 507 рублей 80 копеек.

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.06.2016 года между ФИО1 - ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №622/1868-0000331, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 830 057 рублей 17 копеек на срок по 24.06.2016 года (включительно), с процентной ставкой 9,23% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора. Кредит предоставляется для оплаты приобретаемого транспортного средства. В соответствии с п.1.12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п.1.10 кредитного договора, в обеспечение обязательств по договору залогодатель (заемщик) передает залогодержателю (банку) в залог транспортное средство автомобиль марки Ford Kuga, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства серия 

<

данные изъяты> №, выдан 10.05.2016 года. В соответствии с отчетом №40806187-А от 08.06.2018 года, выполненным ООО «ВиП-Консалтинг», рыночная стоимость автомобиля составляет 717 000 рублей 00 копеек.

С 01.01.2018 года Банк ВТБ (ПАО) (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, включая должников.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ заемщик, кроме того, обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщиком неоднократно, в период с января 2018 года по май 2018 года нарушались сроки, установленные для возврата частей займа, в связи с чем довод ответчика о том, что он в настоящее время вносит платежи по кредитному договору, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате задолженности (л.д.46), однако, до настоящего времени требование не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет, по состоянию на 06.09.2018 года 234 276 рублей 69 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 231 790 рублей 04 копейки, задолженность по процентам - 1 881 рубль 35 копеек, задолженность по пени по процентам - 81 рубль 03 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу - 524 рубля 27 копеек. Размер задолженности проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен. Задолженность в указанном размере по состоянию на 06.09.2018 года подлежит взысканию с ответчика. При этом суд учитывает, что истцом снижен размер взыскиваемых пени до 10% от предусмотренного договором, в связи с чем не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1.10 кредитного договора, в обеспечение обязательств по договору заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору: транспортное средство передается в залог банку. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Довод ответчика о том, что договор не содержит описания предмета залога, опровергается материалами дела, поскольку описание предмета залога содержится в п.1.20 – 1.23 договора (л.д.18). Право собственности ответчика на указанное транспортное средство, и, соответственно право залога у банка возникло в момент заключения договора купли-продажи №190-306-1-1932 от 24.06.2016 года (л.д.24).

В соответствии с п.4.2 Общих условий договора в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, банк вправе по своему усмотрению обратить взыскание на предмет залога.

Суд принимает во внимание, что ответчиком неоднократно нарушались сроки, установленные для возврата частей займа, в связи с чем банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также значительный размер задолженности, в связи с чем требование об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

Истец просит суд установить начальную продажную цену предмета залога в размере 717 000 рублей 00 копеек в соответствии с отчетом №40806187-А от 08.06.2018 года, выполненным ООО «ВиП-Консалтинг». С указанной оценкой не согласен ответчик. Им представлено заключение №12666 от 11.09.2018 года, выполненное ЭКСПЕРТ согласно которому стоимость транспортного средства Ford Kuga, VIN №, составляет 1 073 507 рублей 80 копеек.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 89 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В связи с тем, что не представляется установить точное время проведения торгов, действительное состояние заложенного имущества на момент проведения торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога не представляется возможным.

В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 12 867 рублей 56 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика. При этом суд учитывает, что, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем частичное погашение задолженности в ходе рассмотрения судом гражданского дела не является основанием для уменьшения взыскиваемых расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 – ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору №622/1868-0000331 от 24.06.2016 года в размере 234 276 рублей 69 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 231 790 рублей 04 копейки, задолженность по процентам в размере 1 881 рубль 35 копеек, задолженность по пени по процентам в размере 81 рубль 03 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 524 рубля 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 – ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 867 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Ford Kuga, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства серия 

<

данные изъяты> №, выдан 10.05.2016 года, путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

А.А.Доколина