Судья 1 инстанции – Тамбовцева М.С. № 22-1078/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой В.С.,

с участием прокурора Суринова А.В.,

обвиняемого ФИО1 - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Царенкова М.М., Адругова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Царенкова М.М. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята года в 

<

адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (5 преступлений),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 19 апреля 2023 года, включительно.

Заслушав защитников - адвокатов Царенкова М.М., Адругова А.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суринова А.В., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Кроме того, в период с Дата изъята по Дата изъята года возбуждено (данные изъяты) уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. 

Уголовные дела соединены в одно производство. 

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (5 преступлений). 

Срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, то есть до Дата изъята года

Дата изъята постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 19 апреля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Царенков М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Суд первой инстанции не дал правовой оценки нарушениям уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 Указывает, что предусмотренных законом оснований для задержания ФИО1 не имелось. Материалы не содержат сведений о том, что кто-либо указывает на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. Суд не истребовал из следственного органа дополнительных материалов, обосновывающих законность задержания ФИО1 Указывает, что судом не дана оценка доводам защиты о необоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям. Представленные суду материалы таких сведений не содержат, судом не выполнена функция судебного контроля, решение принято на утверждениях следователя, в то время как позиция стороны защиты судом в обжалуемом постановлении не проанализирована. Оспаривая причастность ФИО1 к совершенным преступлениям, указывает, что предоставление недостоверных сведений, связанных с таможенным оформлением товара, а также сведений о производителе товара, не образует состав преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ. Вмененные ФИО1 действия преступными не являются. Указывает на волокиту по уголовному делу, допущенную следователем, выразившуюся в длительном установлении причастных к совершенным преступлениям лиц и доказательств, имеющих значение для уголовного дела, в длительном сборе доказательств. Кроме того, полагает, что следователем суду не представлено подтверждающих сведений о намерениях ФИО1 воспрепятствовать следствию, имеющиеся заявления в материале являются надуманными. Полагает, что судом в обоснование решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 положена тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. Указывает на наличие у ФИО1 (данные изъяты) Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты об избрании меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста. ФИО1 в течение 10 месяцев находился на домашнем аресте, производству по уголовному делу не препятствовал. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники - адвокаты Царенков М.М. и Адругов А.А., обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Прокурор Суринов А.В. возражал удовлетворению апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Положения ст. 97 УПК РФ предусматривают основания для избрания меры пресечения, при этом установленные обстоятельства, должны быть реальными, обоснованными, подтвержденными достоверными сведениями и достаточными для избрания конкретной меры пресечения. 

При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Указанные требования закона в полной мере соблюдались при избрании ФИО1 меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство должностного лица об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Срок содержания под стражей ФИО1 установлен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по делу. 

Доводы о волоките со стороны должностных лиц следственного органа при производстве по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами. Органами предварительного следствия ведется производство по уголовному делу, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, идет сбор доказательств по делу, проводятся следственные и процессуальные действия. В постановлении о продлении срока предварительного следствия до 12 месяцев указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены с момента предыдущего продления срока следствия. Количество процессуальных и следственных действий по делу, их объем, сроки проведения и последовательность, в силу положений ст. 38 УПК РФ, определяется самим следователем в соответствии с предоставленными ему полномочиями. 

Материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты и установил наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Судом были проверены обстоятельства задержания ФИО1, дана оценка наличию оснований и соблюдению порядка его задержания, нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было. Представленными материалами подтверждено наличие предусмотренных законом оснований для задержания ФИО1

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и дал оценку обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям. В ходе рассмотрения ходатайства следователя судом были исследованы приобщенные в его обоснование материалы, которые содержат сведения, указывающие на наличие у органов предварительного следствия достаточных данных, обосновывающих подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Таким образом, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений подтверждена представленными материалами, в том числе сведениями, изложенными в протоколах допросов свидетелей ФИО16., ФИО17., в протоколе допроса обвиняемого ФИО18, протоколах осмотра документов. 

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Доводы, направленные на оспаривание предъявленного обвинения, направленные на оспаривание достоверности доказательств, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции на данной стадии, подлежат оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в качестве основания для ее избрания указал, что ФИО1, находясь на более мягкой мере пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении пяти преступлений в составе организованной группы, относящихся к категории особо тяжких, направленных против общественной безопасности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Наряду с обстоятельствами, характером и тяжестью преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, судом учтены сведения о его личности, содержащиеся в представленных материалах; обоснованно судом приняты во внимание сведения, изложенные в заявлениях ФИО3, ФИО4, которые опасаются возможного оказания на них давления со стороны обвиняемого ФИО1 в связи с дачей ими изобличающих его показаний.

Доводы стороны защиты, направленные на оспаривание достаточности заявлений ФИО14. и ФИО15 для вывода о возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, в том числе путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Сведений, о которых сообщили ФИО19. и ФИО20. в совокупности с данными о личности ФИО1, наряду с конкретными обстоятельствами преступлений, в совершении которых он обвиняется, достаточно для вывода о возможности ФИО1 оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью дачи выгодных для него показаний. 

Учтена судом первой инстанции и стадия расследования по уголовному делу, по которому ведется сбор доказательств, не установлены все лица, обладающие информацией по делу, установлены не все доказательства, имеющие значение для дела, не все следственные и процессуальные действия выполнены. 

Необоснованным и противоречащим содержанию постановления суда первой инстанции являются доводы апелляционной жалобы об избрании меры пресечения ФИО1 по мотиву одной тяжести предъявленного обвинения. 

Выводы суда о возможном противоправном поведении ФИО1 основаны на анализе представленного материала и ходатайства следователя, являются мотивированными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о необоснованности выводов суда, положенных в основу постановления и об отсутствии у суда достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия. 

С учетом возможного осуждения за ряд особо тяжких преступлений, суд апелляционной инстанции считает реальными опасения органов предварительного следствия и правильными выводы суда первой инстанции о том, что при применении более мягких мер пресечения, ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать нормальному производству по делу.

На правильность выводов суда первой инстанции не влияют доводы об отсутствии сведений о контактах обвиняемого либо других лиц в его интересах с иными участниками уголовного судопроизводства с целью оказании воздействия. Обеспечение данных условий обусловлено, в том числе, характером избранной и действовавшей в отношении обвиняемого ранее меры пресечения по другому уголовному делу. 

Доводы о соблюдение порядка и условий нахождения на мере пресечения в виде домашнего ареста по другому уголовному делу, сведения об этом, содержащиеся в сообщении начальника филиала по Шелеховскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, сами по себе не могут являться основаниями для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по данному делу.

Сведения о личности ФИО1, приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции, содержащиеся в дополнительно представленных стороной защиты объяснениях бывшей супруги ФИО21 и матери ФИО22., в том числе о наличии социальных связей, места работы, семейном положении, составе семьи, наличие (данные изъяты), были известны суду первой инстанции и учтены на момент принятия решения. 

Суд пришел к убеждению, что данные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается. 

Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного решения доводы стороны защиты и сведения, изложенные в медицинских документах (данные изъяты). 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Несмотря на представленные документы в обоснование права собственности на жилое помещение, согласие на предоставление этого жилого помещения для нахождения на мере пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, с приведением мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемого. 

Доводы об отсутствии у обвиняемого ФИО1 намерений скрываться, препятствовать производству по делу не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену постановления. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Царенкова М.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Царенкова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.