Дело № 2-600/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской федерации

г.Анапа 20 июня 2018 года 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Стародубцева В.П.

при секретаре Музыка Я.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.12.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. 

Свои требования мотивирует тем, что 00.00.0000г. на автодороге НКП 31 км.+850 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство КАМАЗ 6520 гос/номер 000, собственником которого он является, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ 000. Виновником ДТП является Г.М.В., управляющий транспортным средством ХОВО гос/номер 000 автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», по полису серия ЕЕЕ 000.

Он обратился в страховую компанию 13.10.2017г., случай был признан страховым и 1.11.2017г. была произведена выплата в размере 29 400 руб. Согласно экспертному заключению 000 от 4.11.2017г. размер причиненного ущерба автомобиля КАМАЗ 6520 гос/номер 000 составил 94 948 рублей. 17.11.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении претензии. 

При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как страховщик страховую выплату не произвел, со 2.11.2017г. исчисляется неустойка. Учитывая, что просрочка в выплате составляет 230 календарных дней, сумма ущерба на данный период – 65548,00 руб., таким образом, расчет неустойки следующий:

65 548*1%=655, 48 руб. за каждый день просрочки за период с 2.11.2017г..

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке», т.е. 65 548/100%*50%=32 774 рублей. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. 000 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

Кроме того, для обращения в суд, не имея достаточных специальных знаний, истец вынужден был воспользоваться услугами юриста, произвести дополнительные траты на оплату услуг независимого эксперта и нотариуса, услуг почты. 

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 65 548 руб., неустойку в размере 655, 48 руб. за каждый день просрочки за период с 2.11.2017г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 32 774 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 500 руб., нотариальные расходы в размере 1 790 руб., почтовые расходы в размере 148, 54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 по уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 50 489 руб., неустойку в размере 50 489 руб., штраф в размере 25 244 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 790 руб., почтовые расходы в размере 148,54 рублей. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, но были предоставлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 00.00.0000, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п.п.2.1, 2.2, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер, подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Как следует из материалов дела 00.00.0000г. на автодороге НКП 31 км.+850 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство КАМАЗ 6520 гос/номер 000 собственником которого является истец (свидетельство о регистрации тс 2316 000), получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ 000. Виновником ДТП является Г.М.В., управляющий транспортным средством ХОВО гос/номер 000 автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», по полису серия ЕЕЕ 000.

Истец обратился в страховую компанию 13.10.2017г., случай был признан страховым и 1.11.2017г. была произведена выплата в размере 29 400 руб. Согласно экспертному заключению 000.1117 от 4.11.2017г. размер причиненного ущерба автомобиля КАМАЗ 6520 гос/номер 000 составил 94 948 рублей. 17.11.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении претензии. 

Определением Анапского районного суда от 12.03.2018г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 6520 гос/номер 000, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 79 889 рублей. 

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, которое может быть положено в основу решения суда, так как, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом имеющими соответствующие познания.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представителем ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто представителем ответчика.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, суд считает подлежащей взысканию с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 79889 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца КАМАЗ 6520 гос/номер 000 с учетом износа, согласно выводам судебной экспертизы) – 29400 (выплаченная сумма страхового возмещения) = 50 489,00 рублей 

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от подлежащей взысканию с ответчика суммы, который в данном случае составляет 25 244,50 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 7000 рублей 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется следующим расчетом: период просрочки составил 230 дней (с 00.00.0000 по 00.00.0000), таким образом, сумма неустойки составит 116124,70 (50849,00 руб. х 1% х 230 дн.). В связи с тем, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, неустойка составляет 50849,00 рублей. 

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за указанный период до 7000 рублей, так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец получил страховое возмещение не в полном объеме, суд считает обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с невыплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд считает разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей. 

На основании ст.88, 98, абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению доверенности на представителя в размере 1790 рублей, почтовые расходы в размере 148,54 рублей. 

Указанные расходы понесены истцом до предъявления искового заявления в суд, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела. 

Согласно счета 000 от 4.11.2017г. ФИО1 оплатил услуги независимого эксперта в размере 6500 рублей, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, при этом снизив их до 5000 рублей, в связи с тем, что указанное заключение не было положено в основу решения суда. 

Согласно квитанции 000 от 00.00.0000 расходы по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей.

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2134,67 рублей. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 законно и обоснованно, в связи с чем подлежит частичному удовлетворению.

От начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Л. А.В. в суд поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8 220 рублей. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, суд считает необходимым оплату проведенной судебной автотовароведческой экспертизы возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 489 (пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 00 копеек, неустойку в размере 7000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 7000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, услуги эксперта–оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 148 (сто сорок восемь) рублей 54 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей, а всего взыскать 81927 (восемьдесят одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей 54 копейки. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Л. расходы по проведению экспертизы в сумме 8 220 (восемь тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 2134 (две тысячи сто тридцать четыре) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Анапского 

районного суда В.П.Стародубцев