Судья Храмайкова Т.Ю. № 12-153/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Сызрань 24 ноября 2017 года

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области ФИО2 от 19 октября 2017 года о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 19 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что с 04.08.2017 на 05.08.2017 г. находился на дежурстве. При патрулировании 890 км поступило сообщение о преследовании автомобиля, движущегося из п. Варламов в сторону автодороги М-5 Урал. Они проследовали к месту, на перекресте дорог п. Варламово и трассы М-5 Урал, из-за пробки автомобиль «

<

данные изъяты>» не смог пересечь трассу и был остановлен сотрудниками ГИБДД. В автомобиле находились три человека в состоянии алкогольного опьянения. Водителем автомобиля был ФИО5,, им занимался другой экипаж ГИБДД. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на месте, он прошел его. было установлено состояние опьянения. Документы на автомобиль долго не предъявляли, поэтому собственника он установил по базе. Им оказался ФИО1, он спросил, где собственник. ФИО1 ответил, что это он собственник. Так как документов у ФИО1 не было, проехали в отделение, где были составлены все документы. При даче объяснения ФИО1 пояснил, что видел ФИО5 впервые, выпивали вместе в сауне, затем поехали домой. При составлении протоколов ФИО1 ничего не отрицал, о том. что автомобиль был продан им - не говорил. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Позже документы были предъявлены, однако договор купли-продажи им не предъявлялся. Согласно базе данных, по состоянию на 11.10.2017 собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» является ФИО1

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 05.08.2017 года в 02 часа 07 минут на 1 км автодороги М-5 Урал – п. Варламово на территории Сызранского района Самарской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством «

<

данные изъяты>», ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 63 СК 981245 от 05.08.2017 года (л.д. 3); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенной к нему копией бумажного носителя с показаниями технического средства измерения, согласно которым у ФИО5 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,606 мг/л (л.д. 6), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из объяснений ФИО1, данных им сотруднику ДПС 05 августа 2017 года усматривается, что он вместе с друзьями распивали спиртные напитки. После распития спиртного его друг ФИО5, с которым вместе выпивали, сел за руль его автомобиля, а он сел рядом на пассажирское сиденье, после чего на 1 км автодороги М-5 Урал – Варламово их остановили сотрудники полиции.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения правонарушения ФИО1 собственником автомобиля не являлся, поскольку продал его 04.08.2017 года ФИО5 само по себе не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку согласно карточки учета автомототранспорта собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» является ФИО1

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для переоценки, исследованных мировым судьёй доказательств, считая, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области ФИО2 от 19 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам установленным 30.12 КоАП РФ. 

Решение вынесено в окончательной форме 28 ноября 2017 года.

Судья