Дело № 2-398/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 11 декабря 2019 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-398/2019 год по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Становлянский хлебозавод» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Становлянский хлебозавод» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что истец ФИО1 работала в ООО «Становлянский хлебозавод» с января 2007 года по 28.05.2019 года включительно в должности кладовщика склада готовой продукции. Поскольку на предприятии отмечался дефицит кадров, истец какое-то время работала без сменщика, о чем свидетельствуют составленные ею отчеты, исходя из которых бухгалтером по табелю учёта рабочего времени проставлялась продолжительность рабочего времени 11 часов 30 минут без выходных. Однако, ответчик отказался выплачивать истцу денежные средства за переработку за период его работы с 01.01.2018 года по 01.08.2018 года, а также за его переработку в праздничные и выходные дни. В ходе проведения проверки в отношении ООО «Становлянский хлебозавод», ответчиком были предоставлены неверные данные, в которых не была учтена работа в период майских праздников, ответчиком не была оплачена работа истца в праздничные дни в июне. Кроме того, ответчиком за январь 2018 года была оплачена работа в праздничные дни, при этом переработка по часам в эти дни оплачена не была. Истец ФИО1 обратилась с письменным заявлением к ответчику о выплате ей недовыплаченного заработка за сверхурочные часы работы и работу в выходные дни и праздники, но руководство ООО «Становлянский хлебозавод» отказало в выплате этих денежных средств, предоставив ответ на обращение от 31.07.2019 года. Учитывая, что права ФИО1 были нарушены, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском, в котором просит обязать ответчика произвести перерасчет недовыплаченной заработной платы за период с 01.01.2018 года по 01.08.2018 года и выплатить ей недовыплаченную заработную плату за переработку в выходные и праздничные дни, а также взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы в размере 30.000 рублей и расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 10.200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, в итоге просила обязать ООО «Становлянский хлебозавод» начислить и выплатить ей причитающую заработную плату, поскольку она с 01.01.2018 года по 01.08.2018 года работала одна за двух работников без выходных, то есть выполняла в этот период работу за две ставки кладовщика, но заработную плату получала за одну ставку, при этом с ней не заключалось никаких дополнительных договоров (соглашений, приказов) о её привлечении к выполнению дополнительной работы, либо возложении на неё дополнительных обязанностей. После увольнения в связи с сокращением в мае 2019 года она с целью восстановления её нарушенных прав обратилась в Государственную инспекцию по труду Липецкой области, после чего инспекцией была проведена проверка и были выявлены нарушения со стороны ООО «Становлянский хлебозавод» по начислению и выплате заработной платы. При этом ООО «Становлянский хлебозавод» были представлены в Государственную инспекцию по труду Липецкой области неверные документы, поскольку ей в табеле учета рабочего времени проставлялось рабочее время с учётом переработки без выходных дней. Подтвердила, что в сентябре 2019 года получила частично доплату от ООО «Становлянский хлебозавод», но с размером выплаченных ей денежных средств она не согласна, поскольку он не соответствует действительности и фактически отработанному ею времени. 

Представитель ответчика – ООО «Становлянский хлебозавод» - по доверенности ФИО2 в судебном заседании сослалась на позицию, отраженную в письменных возражениях на исковое заявление, при этом пояснила, что иных табелей учета рабочего времени за период с января по август 2018 года в ООО «Становлянский хлебозавод» нет и именно копии этих табелей были представлены в Государственную инспекцию по труду Липецкой области по запросу инспекции. Из представленных письменных возражений ответчика следует, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор и с 22.01.2007 года ФИО1 была принята в ООО «Становлянский хлебозавод» на должность экспедитора готовой продукции на основании распоряжения № 5лс от 22.01.2007 года, 28.05.2019 года на основании распоряжения № 8л от 28.05.2019 года она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. После увольнения ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда Липецкой области, которая выдала ООО «Становлянский хлебозавод» предписание о начислении и выплате заработной платы ФИО1 за работу в нерабочие праздничные дни за период со 02.01.2018 года по 08.01.2018 года, 23.02.2018 года в повышенном размере, за работу сверх установленной нормы рабочего времени в феврале 2018 года, апреле 2018 года, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков оплаты работы в нерабочие праздничные дни за период со 02.01.2018 года по 08.01.2018 года, 23.02.2018 года и работы, выполненной сверх установленной нормы рабочего времени в феврале 2018 года и апреле 2018 года. В ответ на принятые Государственной инспекцией труда в Липецкой области меры инспекторского реагирования ООО «Становлянский хлебозавод» произвело начисление и выплату всех денежных средств, указанных в предписании, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению. Таким образом, ООО «Становлянский хлебозавод» исковые требования ФИО1 не признаёт в полном объёме и просит отказать в их удовлетворении, поскольку ООО «Становлянский хлебозавод» произвело начисление и выплату всех причитающихся ФИО1 денежных средств, в том числе указанных в предписании Государственной инспекции труда Липецкой области от 22.08.2019 года. Кроме того, ответчик ООО «Становлянский хлебозавод» указал, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности на обращение в суд ФИО1 не представлено. Требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от требований о начислении и взыскании заработной платы. 

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ООО «Становлянский хлебозавод» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 22.01.2007 года была принята на работу экспедитором готовой продукции в ООО «Становлянский хлебозавод», о чем свидетельствует копия трудового договора, заключенного между ООО «Становлянский хлебозавод» и ФИО1 от 22.01.2007 года. 28.05.2019 года ФИО1 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата), что подтверждается копией распоряжения ООО «Становлянский хлебозавод» № 8Л от 28.05.2019 года. 

Согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации:

«Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи».

Согласно ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации:

«Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, может определяться на основании коллективного договора, локального нормативного акта, трудового договора».

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации:

«При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя».

Свидетель ФИО3 в судебном заседании рассказала, что с 1994 года по 12.10.2018 года работала в ООО «Становлянский хлебозавод», при этом с 2006 года до 12.10.2018 года работала в должности главного бухгалтера, в её обязанности входило ежемесячное ведение табеля учета рабочего времени, на основании которого ею производилось начисление заработной платы работникам. Дополнительно пояснила, что в экспедиции изначально работало два человека ФИО1 и ФИО4, но с 01.01.2018 года ФИО4 была переведена на должность директора ООО «Становлянский хлебозавод», после чего ФИО1 стала работать одна за двоих, фактически с 6 часов утра до 5 часов вечера без выходных, при этом в табеле учета рабочего времени ФИО1 необходимо было ставить время её работы - 11.30, то есть 12-часовой рабочий день без выходных, но переработка ФИО1 нигде не отражалась. Подтвердила, что в ООО «Становлянский хлебозавод» основным документом для начисления заработной платы является Табель учёта рабочего времени. Ознакомившись с представленными в суд Табелями учета рабочего времени за период с января по август 2018 года пояснила, что в табелях за январь, февраль и июнь 2018 года стоит не её подпись, поскольку это не её почерк, а во всех остальных табелях (за март, апрель, май и июль 2018 года) стоит её подпись. Также сообщила, что в Табелях учёта рабочего времени ФИО1 проставлялось время работы 7 часов, поскольку руководство не разрешило ставить ей время переработки 11.30. При этом ФИО1 неоднократно ругалась с руководством по данному поводу, но официально это никак не оформлялось.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании рассказала, что работала вместе с ФИО1 в ООО «Становлянский хлебозавод» и что они были сменщицами. С 01.01.2018 года её перевели на должность и.о. директора ООО «Становлянский хлебозавод», а с сентября 2018 года она заняла должность директора ООО «Становлянский хлебозавод», поэтому с 01.01.2018 года ФИО1 стала фактически работать одна за двоих, без сменщицы и без выходных, при этом никаких дополнительных договоров с ФИО1 не заключалось и никаких дополнительных обязанностей на ФИО1 не возлагалось, но полагала, что не смотря на это в Табелях учета рабочего времени должна была ставиться отметка о продолжительности рабочего времени ФИО1 как 11.30, то есть продолжительность рабочего времени ежедневно составляла 12-часовой рабочий день. Ознакомившись с представленными в суд Табелями учета рабочего времени за период с января по август 2018 года пояснила, что в табелях учета рабочего времени за январь, февраль март, апрель, июнь, июль 2018 года стоит не её подпись, а в табеле за май 2018 года стоит её подпись, при этом пояснить по какой причине в табеле учёта рабочего времени, подписанным ею не отражена переработка ФИО1 не смогла. Подтвердила, что ФИО1 письменно не обращалась к работодателю за начислением и выплатой ей недоначисленной и невыплаченной заработной платы в связи с имеющейся у неё переработкой. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после увольнения ФИО1 обратилась в ООО «Становлянский хлебозавод» с претензией о неправильном расчете ей заработной платы за период работы с января по август 2018 года. В ответе на претензию от 31.07.2019 года директор ООО «Становлянский хлебозавод» ФИО5 указала, что в результате проверки достоверности учета работы и выдачи заработной платы и расчетных средств было установлено, что у ФИО1 переработки нет, а также в ходе проведения проверки было обнаружено, что ФИО1 ошибочно выплачены за период работы март-июль 2018 года денежные средства в размере 17.250 рублей, кроме того ошибочно выделены и оплачены дополнительные 6 календарных дней к основному отпуску.

Также из материалов дела видно, что ФИО1 обращалась в прокуратуру Становлянского района Липецкой области по вопросу нарушения работодателем ООО «Становлянский хлебозавод» норм трудового законодательства в части не оплаты ей сверхурочной работы за период с января по август 2018 года. Вышеуказанное обращение ФИО1 было переадресовано в Государственную инспекцию труда в Липецкой области, которой и была проведена проверка. 

Из ответа Государственной инспекции труда в Липецкой области на обращение ФИО1 от 22.08.2019 года видно, что в ходе проверки были выявлены факты неоплаты в повышенном размере работы произведенной сверх установленной нормы рабочего времени за период со 02.01.2018 года по апрель 2018 года, в связи с чем инспекцией были приняты меры инспекторского реагирования, а именно: в адрес ООО «Становлянский хлебозавод» выдано предписание о начислении и выплате в срок до 13.09.2019 года оплаты за работу в нерабочие праздничные дни за период со 02.01.2018 года по 08.01.2018 года, 23.02.2018 года в повышенном размере, за работу сверх установленной нормы рабочего времени в феврале и апреле 2018 года, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков оплаты работы в нерабочие праздничные дни за период со 02.01.2018 года по 08.01.2018 года, 23.02.2018 года и работы, выполненной сверх установленной нормы рабочего времени в феврале и апреле 2018 года. Кроме того, в ходе проведения проверки было установлено, что согласно расчетным листам за период с января по август 2018 года всего подлежало выплате 86.317 рублей, однако фактически работодателем было выплачено 95.850 рублей.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в целях исполнения предписания Государственной инспекции труда в Липецкой области от 22.08.2019 года ООО «Становлянский хлебозавод» начислило и выплатило ФИО1 денежные средства в счет оплаты за работу в нерабочие праздничные дни за период со 02.01.2018 года по 08.01.2018 года, 23.02.2018 года в повышенном размере, за работу сверх установленной нормы рабочего времени в феврале и апреле 2018 года в размере 10.216 рублей 62 копейки и проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков оплаты работы в нерабочие праздничные дни за период со 02.01.2018 года по 08.01.2018 года, 23.02.2018 года и работы, выполненной сверх установленной нормы рабочего времени в феврале и апреле 2018 года в сумме 2.819 рублей 90 копеек, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров ООО «Становлянский хлебозавод» № 249 от 23.09.2019 года на сумму 10.216 рублей 62 копейки и № 250 от 23.09.2019 года на сумму 2.819 рублей 90 копеек, а также копиями платежных ведомостей ООО «Становлянский хлебозавод». Факт получения этих денежных средств истцом не оспаривался. 

Из копий платежных ведомостей, предоставленных ООО «Становлянский Хлебозавод» о выдаче ФИО1 денежных средств, видно, что ФИО1 расписалась за получение указанных в платежных ведомостях денежных сумм, но лишь в платежной ведомости за выплату процентов от 23.09.2019 года указала, что с расчетом не согласна.

Согласно ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации:

«Каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:

самозащита работниками трудовых прав;

защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;

государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

судебная защита».

Согласно ст. 322 Трудового кодекса Российской Федерации:

«Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами».

Согласно ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации:

«В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры:

об отказе в приеме на работу;

лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций;

лиц, считающих, что они подверглись дискриминации».

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации:

«Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. …

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».

Согласно трудового договора, заключенного между ООО «Становлянский хлебозавод» и ФИО1, от 22.01.2007 года работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, в сроки, установленные коллективным договором. По условиям коллективного договора работников ООО «Становлянский хлебозавод» оплата труда работников аппарата ООО «Становлянский хлебозавод» осуществляется в пределах сметы расходования фонда заработной платы и выплат социального характера и документами, являющимися приложением к данному договору, в том числе Приложением № «Положение по оплате труда». Согласно Раздела 3 «Оплата труда» Коллективного договора на 2016-2018 годы работодатель обязуется выплачивать заработную плату работникам за отчетный период в соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором: аванс с 15 по 17 число каждого месяца, заработная плата 30 числа аждого отчетного месяца в течение 5 рабочих дней. 

Истцом ФИО1 был представлен расчет подлежащих взысканию с ответчика ООО «Становлянский хлебозавод» денежных средств, согласно которому задолженность ООО «Становлянский хлебозавод» перед ФИО1 за период с января по июль 2018 года составляет 73.656 рублей, исходя из количества рабочих дней в месяце и суммы заработной платы за 1 рабочий день в размере 744 рубля. При этом истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что при составлении данного расчета она учитывала, что в период с 01.01.2018 года по 01.08.2018 года она фактически работала за двух человек, однако заработную плату ей платили за одного. Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что исходя из представленных ООО «Становлянский хлебозавод» Табелей учета использования рабочего времени за период с января 2018 года по август 2018 года, а также показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании, не следует, что ФИО1 в данный период времени привлекалась работодателем для выполнения должностных обязанностей за нескольких человек. Никаких доказательств, свидетельствовавших о том, что с ФИО1 в период с января по август 2018 года заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которые бы подтверждали выполнение ею дополнительной работы или возложение на неё других дополнительных обязанностей сторонами не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, проверяя правильность начисления и выплаты истцу ФИО1 заработной платы, руководствуется представленными ответчиком ООО «Становлянский хлебозавод» табелями учёта рабочего времени за период с января по август 2018 года, поскольку иных документов, подтверждающих ведение учёта рабочего времени, суду сторонами не представлено. Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для доначисления и выплаты доначисленной заработной платы ФИО1, поскольку суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о работе ФИО1 в период времени с января до августа 2018 года ежедневно без выходных и за себя, и за своего сменщика.

Кроме того, ответчиком ООО «Становлянский хлебозавод» было заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности на обращение в суд ФИО1 не представлено.

Проверяя доводы о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском 06.11.2019 года, то есть после истечения одного года со дня получения заработной платы за август 2018 года, при этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности ФИО1 к суду не обращалась и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности на обращение в суд не представила.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с ФИО1 в период с января по август 2018 года заключались какие-либо дополнительные соглашения к трудовому договору, подтверждающие возложение на неё других дополнительных обязанностей или выполнение ею иной дополнительной работы, а также учитывая то, что истцом ФИО1 пропущен срок давности обращения в суд с иском, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд при таких обстоятельствах считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО «Становлянский хлебозавод», о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, а также о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Становлянский хлебозавод», о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019 года.

Судья: Е.А. Суханова